Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46212/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3723/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-46212/21

18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3723/21 по апелляционной жалобе Рушниченко О.Р. на решение Тушинского районного суда адрес 10 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к Рушниченко Степану Сергеевичу в лице законного представителя Рушниченко Оксаны Владимировны о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, УСТАНОВИЛА:

Рушниченко О.Р. обратилась в суд с иском к Рушниченко С.С. в лице законного представителя Рушниченко О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета по названному адресу.

Заявленные требования истец Рушниченко О.Р. мотивировала тем, что она и несовершеннолетний Рушниченко С.С. зарегистрированы по вышеприведенному адресу. Однако ответчик в спорной квартире никогда не проживал, расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не производил, кем ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, истцу также неизвестно. Согласно финансово-лицевому счету в отношении квартиры N 357 дома 27, к. 3 по адрес в адрес ее нанимателем является фио, которая умерла 23 декабря 2020 года, договор социального найма не перезаключался.

Истец Рушниченко О.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.

Законный представитель ответчика Рушниченко С.С. - Рушниченко О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру фио, просившего в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 122-126).

Несовершеннолетний Рушниченко С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители 3-их лиц Департамента городского имущества адрес, отдела МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рушниченко О.Р.

Представитель истца Рушниченко О.Р. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законный представитель ответчика Рушниченко С.С. - Рушниченко О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал по доводам письменных возражений.

Несовершеннолетний Рушниченко С.С, представители 3-их лиц Департамента городского имущества адрес, отдела МВД России по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, предоставленную по договору социального найма фио (л.д. 27-28).

Наниматель данного жилого помещения фио умерла 23 декабря 2020 года. Согласно объяснениям сторон договор социального найма в отношении спорной квартиры не перезаключался.

Из выписки из домовой книги по состоянию на 17 апреля 2021 года следует, что в квартире N 357, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: фио фио с 20 августа 2006 года и Рушниченко Степан Сергеевич с 23 декабря 2010 года, оба зарегистрированы к отцу (л.д. 26).

Отцом Рушниченко О.Р. (до перемены имени фио) и Рушниченко С.С. является фио (л.д. 56, 57, 132).

фио умер 04 июля 2016 года (л.д. 130).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет Рушниченко О.Р. (л.д. 33-55). В июне и августе 2021 года оплата жилищно-коммунальных услуг произведена Рушниченко О.В. (л.д. 136-140).

Из ответов на судебные запросы следует, что несовершеннолетний Рушниченко С.С. в медицинские организации, территориально относящиеся к адресу его регистрации, не обращался (л.д. 78-82), адресом его фактического проживания является: адрес (л.д. 96), с 2017 года обучается в ГБОУ Школа N 1412 - адрес, адрес (л.д. 91).

Заявлений о чинении Рушниченко С.С. препятствий в проживании по адресу: адрес, в ОМВД России по адрес не поступало (л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон допрошены свидетели фио (со стороны истца) и фио (со стороны ответчика).

Из показаний свидетеля фио, являющейся бывшей супругой фио и матерью истца Рушниченко О.Р, следует, что в спорной квартире проживает только истец, детские вещи в жилом помещении отсутствуют, ранее жилищно-коммунальные услуги оплачивал свидетель вместе со свекровью фио

Свидетель фио, являющийся братом умершего фио, показал суду, что Рушниченко О.Р. проживает по адресу: адрес, адрес Рушниченко С.С. не помнит, несовершеннолетний проживал недолгое время по адресу регистрации вместе отцом.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 17, ст. 69, ч. 3. Ст. 83, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что несовершеннолетний Рушниченко С.С, паспортные данные, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по соглашению родителей по месту жительства своего отца фио, то есть право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего возникло на законных основаниях и не зависит от фактического вселения и проживания в данном жилом помещении, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из того, что в силу малолетнего возраста Рушниченко С.С. лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства его матери, поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещениям по независящим от ребенка причинам также не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку таковые следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание детей и их родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

В силу малолетнего возраста Рушниченко С.С, паспортные данные, был лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства его родителей. Поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из смысла ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, а поэтому регистрация несовершеннолетнего Рушниченко С.С, паспортные данные, в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетнего ребенка, по которому он приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Рушниченко С.С, паспортные данные, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы истца, что еще при жизни отец ответчика в 2010 году выехал из спорного жилого помещения, попыток вселиться не принимал, а в 2016 году фио умер, не могут служить основаниями для признания несовершеннолетнего Рушниченко С.С, паспортные данные, утратившим права пользования жилым помещением.

Несовершеннолетний Рушниченко С.С, паспортные данные проживает совместно с матерью по другому адресу, поскольку, являясь несовершеннолетним, он не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, а потому, он временно не проживает в квартире, являющейся предметом спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

С приведенными в жалобе доводами судебная коллегия не согласна, поскольку по существу они сводятся к оспариванию произведенной судом оценки обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: