Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционной жалобе ответчика Бокаревой В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" к Бокаревой В.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Бокаревой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-13108327940 в размере 331 119 руб. 18 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 255 руб. 60 коп, установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московской банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ответчику Бокаревой В.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 331 119, 18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255, 60 руб.

Требования мотивированы тем, 10.04.2019 ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили эмиссионный контракт N0910-Р-13108327940 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 11.02.2021 задолженность Ответчика составляет 331 119, 18 руб. (277 258, 99 руб. - просроченный основной долг, 44 512, 40 руб. - просроченные проценты, 9 347, 79 руб. - неустойка). Свои обязательства ответчик не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бокарева В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту жительства (регистрации), подтверждающемуся выпиской из домовой книги. Конверты возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бокарева В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Бокарева В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, истец ПАО "Сбербанк" представителя не направило, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался полжениями ст. ст. 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2019 ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили эмиссионный контракт N0910-Р-13108327940 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка. Для проведения операций по карте Банк предоставил ответчику возобновляемый кредитный лимит в размере 280 000 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При таких обстоятельвтах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения суммы задолженности, равно как и возражений относительно расчета суммы долга не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 331 119, 18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 255, 60 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал подписанного договора, подлежат отклонению, так как представленные истцом документы представляют собой надлежащим образом заверенные копии.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик копию договора иного содержания не предоставляла, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Оснований для представления подлинных документов у суда не имелось, а само по себе отрицание ответчиком факта заключения кредитного договора достаточным основанием к тому не является.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи