Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46340/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Колосовой С.И., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Серпионова Ю.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коржова Михаила Юрьевича к ООО "Малахит" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Коржова М.Ю. неустойку в размере 200000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп, штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Коржова М.Ю. - отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Коржов М.Ю. обратился с иском к ответчику ООО "Малахит", в котором просил взыскать неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 421431 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 165000 руб. 00 коп, штраф.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NБ01-01-15-10-144 многоквартирного дома по строительному адресу г. Москва, Береговой пр-д, вл.3. Истец как участник долевого строительства своевременно оплатил ответчику за объект долевого строительства денежную сумму в размере 15783950 руб. 00 коп. Ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2020 г. Истец в полном объеме выполнил свои денежные обязательства перед ответчиком, однако объект долевого строительства передан истцу 31.03.2021.

Истец Коржов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дунаевой О.А, которая поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Малахит" по доверенности Серпионов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что нарушение сроков вызвано уважительными причинами и просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Серпионов Ю.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, кроме того представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции на основании ст.44 ГПК РФ произвести процессуальное правопреемство ответчика на ООО "Главстрой" в связи с реорганизацией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 18.11.2021 ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "Малахит" на правопреемника ООО "Главстрой".

Истец Коржов М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Коржова М.Ю. по доверенности Дунаеву О.А, представителя ООО "Главстрой" по доверенности Серпионова Ю.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что 10.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NБ01-01-15-10-144 многоквартирного дома по строительному адресу ***, предметом которого являлось строительство и передача истцу 2-х комнатной квартиры с проектным номером 144, общей площадью 69, 38 кв.м, расположенной на 15 этаже в секции 1, корпусе 1.

Истец как участник долевого строительства своевременно оплатил ответчику денежные средства за объект долевого строительства в размере 15783950 руб. 00 коп.

Ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2020. Истец в полном объеме выполнил свои денежные обязательства перед ответчиком, однако объект долевого строительства передан истцу 31.03.2021.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ суд первой инстанции, установив степень вины ответчика, а также учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие существенных для истца последствий вследствие неисполнения ответчиком его обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по взысканию неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной мере применил ст. 333 ГК РФ и о не реализации положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика снизил размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, соразмерно последствиям нарушения обязательств, тем самым суд не нарушил права лиц участвующих в деле, а установилбаланс интересов истца и ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

С доводами представителя ответчика о завышенном размере расходов на представителя коллегия не согласна. Право оценки данных обстоятельств и сумм входит в полномочия суда, сделанные выводы суд в решении мотивировал, аргументов, опровергающих эти доводы заявитель жалобы не привел.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи