Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-46736/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1446/2014 по частной жалобе должника фио на определение Бутырского районного суда адрес от 27.02.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, УСТАНОВИЛ:

вступившим 06.06.2014 в законную силу заочным решением названного суда от 07.04.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Канашину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 27.02.2019 произведена замена взыскателя с ПАО "Банк Уралсиб" на его правопреемника ООО "Долг - контроль".

17.06.2019 и 07.09.2020 по делу выносились определения о выдаче дубликата исполнительного листа, каких-либо иных определений по данному процессуальному вопросу, в том числе 27.02.2019 - районным судом не выносилось.

Таким образом, настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы должника фио на определение от 27.02.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, которое отсутствует в материалах дела и судом такой процессуальный акт не принимался.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применимы к частной жалобе на определение суда (такое толкование закона дано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23, п. 26 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, - после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке. Если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Между тем, таких процессуальных действий районный суд не совершил, тогда как из приведенной частной жалобы должника не представляется возможным определить, какое определение он обжалует, т.е. от 17.06.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа или, все-таки, от 27.02.2019, но о процессуальном правопреемстве.

Поскольку в деле отсутствует определение суда первой инстанции от 27.02.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, по которому согласно сопроводительному письму настоящее дело направлено в апелляционную инстанцию, - постольку её рассмотрение судом апелляционной инстанции не представляется возможным.

Кроме того, районным судом не восстанавливался процессуальный срок для подачи частной жалобы должнику на определение суда от 17.06.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, равно как материалы дела не содержат такого ходатайства от фио

При таком положении, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ, поскольку вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить приведенные недостатки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело N 2-1446/2014 по частной жалобе должника фио на определение Бутырского районного суда адрес от 27.02.2019 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Бутырский районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий судья: