Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-46828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-477/2021 по апелляционной жалобе ООО "Комплекс Работ и Обустройство Домов" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... Е.Г. к ООО "Комплекс Работ и Обустройство Домов" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комплекс Работ и Обустройство Домов" в пользу... Е.Г. стоимость расходов на устранение недостатков сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, расходы на представителя сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Комплекс Работ и Обустройство Домов" в пользу НЭО "Вега" расходы по экспертизе сумма

Взыскать с ООО "Комплекс Работ и Обустройство Домов" госпошлину в бюджет адрес сумма;

и дополнительное решение от 18 октября 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Комплекс Работ и Обустройство Домов" в пользу... Е.Г. расходы на составление заключения в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Е.Г. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Комплекс Работ и Обустройство Домов" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в таком же размере, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа, расходов на составление заключения в размере сумма, указывая, что 21.02.2020 г. между ними был заключён договор подряда N ОК21/02/2020, по которому исполнитель взял на себя обязательство оказать строительно-монтажные услуги по адресу: адрес, 10-1-52; срок окончания работ был определён через 70 дней c даты начала работ, которое было определено с даты подписания ими акта о готовности объекта к производству строительно-монтажных работ, предоставления ею фронта работ; общая стоимость работ была определена в размере сумма; после заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в её квартире, но свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены с дефектами; ей не был представлен акт приёмки выполненных работ, что нарушает п.8 договора, предусматривающий порядок сдачи-приёмки работ; 25.09.2020 г. она направила претензию по п.10 договора, который предусматривает получение ответа в течение 15-и дней со дня предъявления требования; ответ в установленный срок предоставлен не был; она неоднократно направляла ответчику требования по имеющимся нарушениям электронной почтой по указанному в договоре Е-mail адресу; заключением строительно-технической экспертизы стоимость выполнения работ по устранению дефектов с материалами была определена в размере сумма

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика фио, генеральный директор фиоВ в судебном заседании возражали против удовлетворения иска; в случае удовлетворения требований просили применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ. Представитель третьего лица в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционной жалобе просит ООО "Комплекс Работ и Обустройство Домов".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Комплекс Работ и Обустройство Домов" по доверенности фио, генерального директора фио, истца... Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 21.02.2020 г. между сторонами был заключён договор подряда N ОК21/02/2020, по которому исполнитель взял на себя обязательство оказать строительно-монтажные услуги в квартире истца по адресу: адрес, 10-1-52; в п.3.1 договора был согласован срок окончания работ через 70 дней c даты начала работ, которое определено с даты подписания сторонами акта о готовности объекта к производству строительно-монтажных работ, предоставления заказчиком фронта работ; общая стоимость работ была определена в размере сумма

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 г. истец направила претензию в соответствии с п.10 договора, который предусматривает получение ответа в течение 15-и дней со дня предъявления соответствующего требования, но ответ в установленный срок ответчиком предоставлен не был. Также истец неоднократно направляла ответчику требования по имеющимся нарушениям по электронной почте по указанному в договоре Е-mail адресу, но ответа не получила. Истцом была проведена оценка стоимости работ по устранению дефектов, в соответствии с которой данная стоимость вместе с материалами была определена в размере сумма С данным заключением ответчик не согласился, просил о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.04.2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, качество и объём работ, выполненных в квартире истца по адресу: адрес, 10-1-52, условиям договора подряда от 21.02.2020 г, а также строительно-техническим требованиям, иным нормам и правилам не соответствуют; рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков и дефектов была определена в размере сумма Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком опровергнут не был, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение выявленных недостатков произведённых работ в размере сумма, неустойку по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которую с учётом применения ст.333 ГК РФ снизил до сумма

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Комплекс Работ и Обустройство Домов" в пользу истца... Е.Г. денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика ООО "Комплекс Работ и Обустройство Домов" в пользу истца штраф, который также с учётом применения положений ст.333 ГК РФ снизил до сумма В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом степени разумности, сложности, категории дела суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые определилв размере сумма Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Дополнительным решением суда от 18.10.2021 г. с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление экспертного исследования в размере сумма, поскольку составление этого документа являлось необходимым, без этого документа невозможно было обращение истца в суд.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Достоверных доказательств выполнения работ надлежащего качества, предусмотренных договором, в полном объёме представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются не основанными на законе, не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Представленным по делу доказательствам, в т.ч. - заключению эксперта, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией установлено не было. Доказательств иного размера недостатков выполненных работ или их отсутствия ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые являются основанием к отмене решения и дополнительного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2021 г. и дополнительное решение суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплекс Работ и Обустройство Домов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи