Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Чуйковой Т.А, на решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуйковой Татьяны Александровны к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. В обоснование иска указала, что она - Чуйкова Татьяна Александровна, паспортные данные, является племянницей фио, умершего 27.02.2009г, проживавшего по адресу: адрес.

фио и отец истца фио являлись родными братьями, однако общались крайне редко, о наличии родного дяди истец знала со слов, с ним близко не общалась, лично не встречалась, т.к. на протяжении всей жизни проживали в разных городах. Со слов отца истца фио своей семьи не имел, к поддержанию тесных родственных связей не стремился.

Истец родилась и выросла в адрес, в 2003 г. переехала в адрес, где проживала совместно со своим несовершеннолетним ребенком фио, 1996 г.р. до 2014 года. В 2014 г. истец вернулась в адрес, поскольку ее родная мать и родной брат нуждались в постоянном уходе по инвалидности. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации по месту жительства истца, распоряжениями органов социальной защиты населения по адрес от 2014-2015 годов.

В 2005 году отец истца фио умер, после смерти которого фио звонил 1-2 раза, чтобы поинтересоваться семейным захоронением.

23.12.2020г. на телефонный номер истца поступил звонок от фио от которого стало известно, что фио умер якобы в 2013 году и на имя истца оставил завещание. По просьбе истца фио выслал в адрес истца паспорт фио, свидетельство о рождении фио, завещание от 05.05.2008г, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес, иные документы.

Согласно данным единого реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в связи со смертью фио не открывалось.

Так, истец в установленный законом шестимесячный срок не обратилась в нотариальные органы для принятия наследства по уважительным причинам, т.к. фактически не общалась с фио, не знала и не могла знать о его смерти.

Таким образом, учитывая, что истец не является близким родственником наследодателя, к наследникам первой очереди не относиться, совместно с фио не проживала, никогда с ним не виделась, тесных отношений ввиду характера фио, отдаленности места проживания, стечения жизненных обстоятельств, не поддерживала, иных общих родственников с фио не имела, истец не знала и не могла знать об открытии наследства и была лишена возможности установить данный факт. Указанные обстоятельства являются, по мнению истца, уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.

Таким образом, истец просил суд, восстановить Чуйковой Татьяне Александровне срок для принятия наследства после смерти фио, паспортные данные, умершего 27.02.2009г. и признать за Чуйковой Т.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию после смерти фио.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить, указав, что фио приходится ей дядей, при его жизни она его никогда не видела, родственных отношений не поддерживала. Про смерть дяди, который умер в 2009 году, ей стало известно в декабре 2020 года. С декабря 2020 года она в спорной квартире не была, бремя расходов по содержанию не несла. С ее разрешения в квартире проживает фио, который ей сообщил о завещании в декабре 2020 года и он же оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чуйкова Т.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру, адвокат фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио (до брака - Третьякова) фио, паспортные данные, является племянницей фио, умершего 27.02.2009г, проживавшего по адресу: адрес.

Из сообщения ОМВД России по адрес, фио 22.11.2013г. снят с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: адрес, в настоящее время факт проживания кого-либо в указанной квартире не установлен.

фио и отец истца фио являлись родными братьями, родителями являлись фио и Умнова фио.

Согласно повторному свидетельству о смерти, выданному 21.01.2021 года, фио умер 27.02.2009 года в адрес. Факт смерти зафиксирован Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; повторное свидетельство выдано в отделе ЗАГС по адрес управления юстиции адрес.

Согласно завещанию от 5 мая 2008г, фио завещал Чуйковой Татьяне Александровне, паспортные данные, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно данным единого реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в связи со смертью фио не открывалось.

Согласно данным Управления ЗАГС адрес (территориальный отдел ОЗАГС адрес) имеются сведения о рождении фио, паспортные данные, родителями которой значатся - фио и Умнова фио (л.д. 62-63).

Из архивной справка Государственного архива адрес следует, что у фио и Умновой фио 6 февраля 1923 года родился ребенок фио, четвертый в семье.

Как следует из искового заявления и объяснений истца данных в судебном заседании суда первой инстанции, истец отношения с наследодателем не поддерживал.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля фио, он проживает и оплачивает жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес около 3 лет, истец ему не возмещает расходы; с фио он был знаком с 2008 года по работе, периодически его навещал; завещание обнаружил в 2012 году, разыскивал Чуйкову Т.А. и сообщил ей в 2020 году о смерти и завещании.

К показаниям свидетеля фио суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в настоящее время он проживает в спорной квартире и заинтересован в исходе дела.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля фио следует, что фио при жизни никогда не видела, про завещание узнали в декабре 2020 года. Истец, Чуйкова Т.А. приходится ей матерью.

К показаниям свидетеля фио суд первой инстанции отнесся критически, поскольку она приходится истцу дочерью, заинтересована в исходе дела, при этом суд учитывает, фактически отсутствие родственных отношений между наследодателем (фио) и Чуйковой Т.А.

Доводы истца о том, что она узнала о смерти дяди только в декабре 2020 года, а до этого момента не знала и не могла знать о его смерти, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о смерти дяди, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что Чуйкова Т.А.. не знала и не могла знать о смерти дяди на нее саму. Истец могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими ее людьми. Поскольку других родственников у фио, кроме семьи Чуйковой Т.А, не было, истец при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельствах должна была знать о его смерти. Объективных препятствий для письменного, телефонного или иного общения с наследодателем истец не имела, она должна была проявлять интерес к судьбе родственника, и при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 218, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать по каким-либо основаниям родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: