Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47476/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" на определение Хамовнического районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" к Голубь Максиму Генриховичу, ООО "БИЗНЕС-ПРОФИ", ОАО "СИНТЕЛЬ", ООО "Мир детства - ПРОМ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением при соблюдении требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ он вправе обратиться в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков", установил:

ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Голубь Максиму Генриховичу, ООО "БИЗНЕС-ПРОФИ" (поручителям), ОАО "СИНТЕЛЬ" (залогодателю), ООО "Мир детства - ПРОМ" (залогодателю) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО Компания "Мир детства", обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен в Хамовнический районный суд адрес со ссылкой на то, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о рассмотрении всех споров по искам банка в любом суде адрес.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 05 октября 2021 года поданное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Хамовническому районному суду адрес.

В частной жалобе ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на положения ст.ст. 28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление неподсудно Хамовническому районному суду адрес.

При этом суд отметил, что согласно дополнительным соглашениям N 2 от 26 сентября 2018 года к договорам поручительства все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению по выбору истца в любом государственном суде адрес, либо в Хамовническом районном суде адрес.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что единого соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку место жительство и местонахождение ответчиков Голубь М.Г, ООО "БИЗНЕС-ПРОФИ", ОАО "СИНТЕЛЬ", ООО "Мир детства - ПРОМ" не относится к территории адрес, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Хамовническому районному суду адрес.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В частной жалобе ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" приводит доводы о том, что согласно дополнительным соглашениям к договорам поручительства, заключенным с Голубь М.Г, ООО "БИЗНЕС-ПРОФИ", договору залога, заключенному с ООО "Мир детства - ПРОМ", дополнительному соглашению договору об ипотеке, заключенному с ООО "Синтель", дополнительному соглашению к кредитному договору, заключенному с ООО Компания "Мир детства", все споры, возникающие из указанных договоров, подлежат разрешению по выбору истца в любом государственном суде адрес, либо в Хамовническом районном суде адрес, таким образом, стороны до подачи иска в суд пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Однако приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают правильность вывода суда о том, что единого соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Кроме того, необходимо отметить, что как стороны кредитного договора (ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" и ООО Компания "Мир детства"), так и стороны договора поручительства с юридическим лицом от 05.09.2017 N657 (ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" и ООО "БИЗНЕС-ПРОФИ"), не могли изменить территориальную подсудность спора, установленную ст. 28 ГПК РФ, поскольку споры между ними относятся к подсудности арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что с исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда Москвы от 05 октября 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья