Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Порубай И.Н, на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Порубай фио в пользу Копосовой Татьяны Юрьевны в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по оплате экспертного исследования сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Порубай фио в пользу фио "Гарант" в счет оплаты расходов по проведению экспертизы сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Порубай И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец на условиях договора социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес бульвар, д. 45 корп. 2, кв. 22. 27 августа 2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Залив произошел в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире N 34, собственником которой является ответчик Порубай И.Н. Согласно акту о заливе от 01.09.2020 года, составленному комиссией ГБУ адрес Котловка", ремонтные квартиры в ванной комнате квартиры N 34 производились собственными силами с нарушением регламента, без согласования с управляющей компанией, т.е. при проведении санитарно-технических работ не перекрывался общедомовой стояк. В результате данного залива, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно техническому заключению N 1909 от 02.10.2020 года, составленному ООО "Экспертно-правовой центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес бульвар, д. 45 корп. 2, кв. 22 составляет сумма Копосовой Т.Ю. в адрес Порубай И.Н. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма за компенсацию морального вреда.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Порубай И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине сотрудников ООО "Гранит", которые производили ремонт ванной комнаты в квартире Порубай И.Н. Между ответчиком и ООО "Гранит" имеются договорные отношения. Также представитель ответчика суду пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Гранит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Порубай И.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио на условиях договора социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес бульвар, д. 45 корп. 2, кв. 22.

01 сентября 2020 года, по вине ответчика, в результате проведения ремонтных работ и снятия смесителя в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив квартиры N 22, о чем комиссией ГБУ адрес Котловка" был составлен соответствующий акт.

Из указанного акта следует, что в результате залива, в квартире истца были повреждены коридор (деформация ламината на полу по всей площади; следы протечек и отслоение обоев на стенах), комната 8, 5 кв.м. (деформация ламината на полу, следы протечек и отслоение обоев на стенах примерно 8 полотен, деформация дверной коробки), комната 17, 8 кв.м. (деформация ламината на полу, следы протечек на обоях, повреждены примерно три полотна); комната 11 кв.м. (деформация натяжного потолка, над ни следы залития, следы залития на обоях, повреждены примерно три полотна, деформация ламината на полу).

Правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: адрес является Порубай И.Н.

Таким образом, в результате вышеуказанного залива квартире истца причинены значительные повреждения в коридоре и в комнатах, а именно повреждены потолок, стены, дверь и напольное покрытие.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития должна быть возложена на ответчика Порубай И.Н, по вине которой, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире, произошел залив квартиры истца.

С целью определения ущерба, причиненного имущества истца в результате залива ее квартиры, фио обратился в экспертное учреждение ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно техническому заключению N 1909 от 02.10.2020 года, составленному специалистами ООО "Экспертно-правовой центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес после залива округленно составляет сумма, утрата товарной стоимости повреждённого имущества в результате затопления помещений, расположенных в указанной квартире составляет сумма

Не согласившись с вышеуказанным техническим заключением, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта N 2-906/2021 от 31 мая 2021 года, составленному специалистами фио судебной экспертизы "Гарант", стоимость поврежденного имущества в результате произошедшего 27.08.2020 года залива, установленного по результатам натурного осмотра по адресу:. Москва, адрес составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), в квартире, расположенной по указанному адресу, для ликвидации последствий залива на дату залива, произошедшего 27 августа 2020 года составляет сумма Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не представляется возможным в связи с частично выполненными ремонтными работами.

Доводы представителя ответчика о несогласии с вышеуказанным экспертным заключением, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку документального опровержения указанному экспертному заключению ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный заливом предметам интерьера, находящимся в квартире истца, не подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции также счел несостоятельными, поскольку они, опровергаются результатами вышеуказанной судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия повреждений мебели в квартире истца.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен без учета износа, в связи с чем, является не верным, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, также отклонены судом первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по вине сотрудников ООО "Гранит", которые производили ремонт ванной комнаты в квартире Порубай И.Н, также не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст.30 адрес Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио судебной экспертизы "Гарант". Согласно вышеуказанному определению суда оплата расходов, связанных с проведением данной экспертизы была возложена на ответчика.

Из заявления, поданного фио судебной экспертизы "Гарант" в адрес суда, следует, что оплата вышеуказанной экспертизы до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по оплате экспертного исследования сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, также суд взыскал с ответчика в пользу фио "Гарант" в счет оплаты расходов по проведению экспертизы сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: