Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1500/2021 по иску Киселева П.В. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Киселев П.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что РСА нарушил его права на доплату компенсационной выплаты, которое к нему перешло от ООО "СкайАвто" по договору цессии от 1 июня 2020 года в отношении ДТП от 14 апреля 2020 года, в результате которого был поврежден автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *.

Требования мотивированы тем, что выплаченного РСА в пользу ООО "СкайАвто" страхового возмещения в сумме 126600 рублей было недостаточно для возмещения ущерба, рассчитанного в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя РСА, с учетом представленных письменных возражений.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Киселева П.В. с РСА компенсационную выплату в размере 100400 рублей, неустойку - 70000 рублей, расходы на оценку - 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины - 6161, 81 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что по факту ДТП от 14 апреля 2020 года, в результате которого был поврежден автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ООО "СкайАвто", 29 мая 2020 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 126600 рублей (л.д. 44).

1 июня 2020 года ООО "СкайАвто" передало Киселеву П.В. право доплаты компенсационной выплаты (л.д. 41) и, поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, суд определилразмер доплаты в соответствии с экспертным заключением ООО "*" от 29 июня 2020 года в сумме 100400 рублей (л.д. 8-28), отказав в удовлетворении письменного ходатайства РСА о назначении судебной автотехнической экспертизы, как немотивированного.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Соответственно, в спорных правоотношениях, при перемене лиц в обязательстве, Киселев П.В, которым представлен договор цессии в подтверждение возникновения у него права требования доплаты компенсационной выплаты, применительно к предписаниям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ должен доказать, что объем переданных ему прав требований от ООО "СкайАвто" к РСА составлял указанную в договоре цессии сумму.

Однако таких доказательств в деле не имеется и Киселевым П.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО "СкайАвто" каких-либо претензий в связи с выплаченной РСА 29 июня 2020 года суммой компенсационного возмещения не заявляло, в обязательном досудебном (претензионном) порядке ООО "СкайАвто" к РСА не обращалось. Сумма денежных требований, указанная в договоре цессии, точно соответствует сумме, определенной экспертным заключением ООО "*", но последнее составлено позже договора цессии, что ставит под сомнение выводы заключения, поскольку они заимствованы из договора цессии, а не основаны на специальных познаниях.

Вместе с тем, подавая 1 июля 2020 года заявление о компенсационной выплате,, Киселев П.В. указал, что транспортным средством ООО "СкайАвто" управлял он сам. 29 июня 2020 года, то есть уже после заключения договора цессии от 1 июня 2020 года, он обратился к независимому эксперту в ООО "*", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216800 рублей, рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП составила 345000 рублей, а стоимость годных остатков - 118000 рублей.

Таким образом, в своих требованиях к РСА о доплате компенсационной выплаты в размере 100400 рублей (345000-118000-126600) Киселев П.В. исходил из того, что именно он, а не ООО "СкайАвто", является потерпевшим от ДТП, при этом полагал, что в результате ДТП произошла полная гибель его транспортного средства - автомобиля *, государственный регистрационный знак *, в то время как представленное им экспертное заключение полную гибель транспортного средства не подтверждало, потому что применительно к подпункту "а" пункта 18 статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из него не усматривалось, что ремонт транспортного средства невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества (216800 рублей - с учетом износа) равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая (345000 рублей) или превышает указанную стоимость.

К своему заявлению в РСА от 1 июля 2020 года Киселев П.В. не прикладывал договора цессии в подтверждение перехода к нему прав потерпевшего (л.д. 59), а к своей претензии в РСА от 3 сентября 2020 года Киселев П.В. не прикладывал экспертного заключения, позволяющего, что РСА произвести проверку претензии и решить вопрос о доплате компенсационной выплаты (л.д. 60).

При таком положении отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты Киселеву П.В. в порядке досудебного урегулирования спора являлся законным и обоснованным, так как в нарушение требований пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ Киселев П.В. не представил доказательств того, что на момент заключения договора цессии был известен объем передаваемых ООО "СкайАвто" Киселеву П.В. прав. При этом Киселевым П.В. не представлено доказательств того, что им оплачен договор цессии в сумме 118400 рублей, как это предусмотрено условиями указанного договора, а сам он при обращении в РСА ссылался на то, что поврежденное транспортное средство принадлежит именно ему.

Также из материалов дела усматривается, что изначально с заявлением о компенсационной выплате 30 апреля 2020 года, когда договор цессии еще не был заключен, обратился именно Киселев П.В. (л.д. 42-43) и именно ему была произведена компенсационная выплата в сумме 126600 рублей платежным поручением от 29 мая 2020 года по решению N 09345-20-1 от 28 мая 2020 года (л.д. 44).

Стало быть, Киселевым П.В. заявлены взаимоисключающие обстоятельства оснований для компенсационной выплаты, а именно: договор цессии - с одной стороны, а с другой стороны - наличие у него непосредственно прав потерпевшего от ДТП, как у собственника транспортного средства.

Такие действия Киселева П.В. не согласуются с требованиями добросовестности, закрепленными в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем иск не мог быть удовлетворен и исходя из названных положений закона, а также требований статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающих злоупотребления правом.

Кроме того, судом не установлены условия наступления гражданско-правовой ответственности РСА, названные в статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, у РСА возникает лишь в случае, если потерпевший лишен возможности получить страховое возмещение в своей страховой компании или у страховщика причинителя вреда.

Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя *, управлявшего транспортным средством - автомобилем *, государственный регистрационный знак *, ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого на основании приказа ЦБ России от 5 сентября 2019 года N ОД-2063 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, Киселев П.В. в подтверждение исполнения своих обязательств, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, должен был представить суду доказательства того, что предоставил РСА документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая, лицо, которому причинен ущерб, размер ущерба, причиненного транспортному средству, наличие правовой оснований ответственности РСА, в том числе, что на дату ДТП не истек срок действия полиса ОСАГО причинителя вреда серии МММ номер 6001613170, а также сведения о наличии либо отсутствии договора ОСАГО в отношении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак Т971ТОАВН, которым управлял Киселев П.В.

Такие доказательства в рамках досудебного урегулирования спора Киселевым П.В. представлены не были, что лишало РСА возможности решить вопрос о компенсационной доплате, в отношение которой возник спор.

При исследовании имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что они истцом в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств не представлены.

Из экспертного заключения ООО "*", на которое ссылался Киселев П.В, следует, что поврежденный автомобиль, 2008 года выпуска, имеет свидетельство о регистрации серии АА номер * (л.д. 46), его собственником является ООО "СкайАвто", автомобиль зарегистрирован в * (л.д. 23, 38), там же находится и адрес нахождения ООО "СкайАвто" (л.д. 41).

Согласно пункту "г" части 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется, в том числе, на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 года N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Исходя из приведенного правового регулирования Киселев П.В. обязан представить доказательства в подтверждение отсутствие у него возможности получить страховое возмещение в страховой организации, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством - автомобилем *, государственный регистрационный знак *, чего сделано не было.

Поскольку Киселев П.В. не доказал нарушения своих прав РСА при рассмотрении спора в досудебном порядке и в порядке гражданского судопроизводства, судом первой инстанции не установлены указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в обжалуемом решении не основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при оценке компенсационной выплаты исходил из расчета, применяемого при полной гибели транспортного средства, в то время, как из решения суда не усматривается, что судом установлен факт полной гибели транспортного средства, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Киселева П.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи