Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Одинцовой Анастасии Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио и фио, - удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества прекратить право общей совместной собственности Одинцовой Анастасии Андреевны и Одинцова Данилы Юрьевича на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу:... адрес, кадастровый номер 77:09:0001014:3753; квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:41:0030405:418; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 69:05:0121001:5; жилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 69:05:0121001:20; автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код; автомобиль марки ФИАТ ДОБЛО 223АХР1А идентификационный номер (VIN) VIN-код; денежные средства, размещенные на индивидуальном инвестиционном счете Одинцова Данилы Юрьевича в ПАО "Сбербанк Россия" на основании договора на ведение индивидуального инвестиционного счета N SA3LA от 08 сентября 2018 года.

Признать за Одинцовой Анастасией Андреевной и Одинцовым Данилой Юрьевичем право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу:... адрес, кадастровый номер 77:09:0001014:3753.

Признать за Одинцовой Анастасией Андреевной, фио, фио и Одинцовым Данилой Юрьевичем право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым из участников долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:41:0030405:418.

Признать за Одинцовой Анастасией Андреевной и Одинцовым Данилой Юрьевичем право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 69:05:0121001:5.

Признать за Одинцовой Анастасией Андреевной и Одинцовым Данилой Юрьевичем право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 69:05:0121001:20.

Признать за Одинцовой Анастасией Андреевной право индивидуальной собственности на автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Признать за Одинцовым Данилой Юрьевичем право индивидуальной собственности на автомобиль марки ФИАТ ДОБЛО 223АХР1А идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Признать за Одинцовой Анастасией Андреевной право собственности на 1/2 долю денежных средств, размещенных на индивидуальном инвестиционном счете Одинцова Данилы Юрьевича в ПАО "Сбербанк Россия" на основании договора на ведение индивидуального инвестиционного счета N SA3LA от 08 сентября 2018 года, что на дату заключения договора составляет сумма

Признать за Одинцовым Данилой Юрьевичем право собственности на 1/2 долю денежных средств, размещенных на индивидуальном инвестиционном счете Одинцова Данилы Юрьевича в ПАО "Сбербанк Россия" на основании договора на ведение индивидуального инвестиционного счета N SA3LA от 08 сентября 2018 года, что на дату заключения договора составляет сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Одинцовой Анастасии Андреевны - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Одинцова Данилы Юрьевича - отказать.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве общей совместной собственности и внесения записей о праве общей долевой собственности участников долевой собственности на указанные объекты недвижимости (квартиры, земельный участок и жилой дом), установила:

Одинцова А.А, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском, после уточнения которого 05 августа 2021 года просила признать за Одинцовой А.А. право на 725/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... адрес, кадастровый номер 77:09:0001014:3753, признать за Одинцовым Д.Ю. право на 275/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за Одинцовой А.А. право на 37/100 доли, за Одинцовым Д.Ю, несовершеннолетними фио и фио по 21/100 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:41:0030405:418, признать за Одинцовой А.А. и Одинцовым Д.Ю. право долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 69:05:0121001:5, и расположенное на данном земельном участке жилое здание, кадастровый номер 69:05:0121001:20, признать за Одинцовой А.А. право собственности на автомобиль марки марка автомобиля (VIN) VIN-код, признать за Одинцовым Д.Ю. право собственности на автомобиль марки ФИАТ ДОБЛО 223АХР1А (VIN) VIN-код, признать за Одинцовой А.А. и Одинцовым Д.Ю. по 1/2 доле денежных средств, размещенных в ПАО "Сбербанк Россия" на индивидуальном инвестиционном счете фио в размере сумма на основании договора на ведение индивидуального инвестиционного счета N SA3LA от 08 сентября 2018 года, взыскать с фио денежные средства в размере сумма, что составляет 1/2 долю денежных средств, взысканных с фио в пользу фио по договору найма жилого помещения от 18 марта 2018 года в соответствии со вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1452/21.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество приобретено супругами Одинцовой А.А. и Одинцовым Д.Ю. в период брака, зарегистрированного 09 апреля 2011 года и расторгнутого 02 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 73 адрес. В приобретение квартиры, расположенной по адресу:... адрес, кадастровый номер 77:09:0001014:3753, истцом были вложены личные средства в сумме сумма, полученные от продажи принадлежащей ей до брака квартиры. Квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 50:41:0030405:418, приобреталась за счет личных денежных средств истца в сумме сумма, полученных от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, и за счет средств материнского капитала. адрес с расположенным на нем жилым зданием, автомобили приобретены и открыт инвестиционный счет на сумму сумма на совместные денежные средства. Договор найма, по которому взысканы с фио денежные средства в сумме сумма, заключался в отношении общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:41:0030405:418.

Не согласившись с иском, ответчик Одинцов Д.Ю. предъявил встречный иск, после уточнения которого просил взыскать с Одинцовой А.А. сумма в счет компенсации 1/2 стоимости следующих объектов недвижимости: дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 69:05:0121001:5, стоимостью сумма каждый объект, и 1/2 доли квартиры стоимостью сумма, расположенной по адресу: адрес, приобретенной Одинцовой А.А. по договору купли-продажи в период брака.

Истец и ответчик по встречному иску Одинцова А.А. и её представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что указанная Одинцовым Д.Ю. стоимость земельного участка и дома неверна, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключался с бабушкой истца без передачи денежных средств, по существу являлся договором дарения.

Ответчик и истец по встречному иску Одинцов Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что стоимость дома и земельного участка он оценил произвольно и что 1/2 доля квартиры по адресу: адрес, приобретена Одинцовой А.А. по договору купли-продажи в период брака.

Третье лицо фио в судебном заседании со встречным иском не согласилась, пояснив, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, оформлялся без передачи денежных средств, так как заключался с её матерью, покупателями по 1/2 доле являлись третье лицо фио и её дочь - истец по делу Одинцова А.А.

Третье лицо фио (фио) В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, своих возражений относительно рассмотрения дела в её отсутствие не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно произвел раздел квартиры в адрес, не учел, что указанная квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, суд неверно применил ст.245 ГК РФ, не выделил доли детей, не учел, что раздел квартиры должен производится из равенства долей детей и родителей на средства материнского капитала, а не на все денежные средства, за счет которых приобреталась указанная квартира. Также ответчик полагает неверными выводы суда в части раздела квартиры по адресу адрес.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 09 апреля 2011 года. 03 апреля 2021 года брак между Одинцовым Д.Ю. и Одинцовой А.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 73 адрес (том 2 л.д.92).

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (том 1 л.д.10, 11).

03 апреля 2016 года на имя фио был приобретен автомобиль марки ФИАТ ДОБЛО 223АХР1А идентификационный номер (VIN) VIN-код, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.20).

11 августа 2019 года на имя фио приобретен автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, что подтверждается свидетельством о регистрации (том 1 л.д.19).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что автомобиль ФИАТ ДОБЛО 223АХР1А идентификационный номер (VIN) VIN-код и автомобиль марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код как приобретенные в период брака имеют режим общей совместной собственности Одинцовой А.А. и фио

Разрешая требования в части раздела указанного движимого имущества, суд, исходя из пояснений сторон о сложившемся между ними фактическом порядке пользования автомобилями, пришел к выводу о том, что указанные автомобили подлежат разделу путем выделения автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код в собственность истца Одинцовой А.А, а автомобиля марки ФИАТ ДОБЛО 223АХР1А идентификационный номер (VIN) VIN-код - в собственность ответчика фио без выплаты компенсации, поскольку данные автомобили имеют равную стоимость.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Как установлено судом 26 ноября 2013 года Одинцова А.А. и Одинцов Д.Ю. заключили с ОАО АКБ МОСОБЛБАНК кредитный договор на сумму сумма сроком на 122 месяца для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:41:0030405:418 (том 1 л.д.42-51).

26 ноября 2013 года Одинцова А.А. и Одинцов Д.Ю. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств ОАО АКБ МОСОБЛБАНК приобрели по цене равной сумма. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:41:0030405:418 (том 2 л.д.44-46). В ЕГРН внесена запись о праве общей совместной собственности Одинцовой А.А. и фио

Утверждение истца о том, что приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:41:0030405:418, производилось в том числе за счет материнского капитала, подтверждаются пояснениями фио, государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-6 N0150945 (том 1 л.д.180) и уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в сумме сумма (том 1 л.д.61-62).

Исходя из того, что квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 50:41:0030405:418, как имущество, приобретенное по возмездной сделке в период брака, имеет режим общей совместной собственности.

В связи с тем, что при приобретении указанной квартиры также использовались средства материнского капитала, между сторонами 14 июля 2014 года было составлено нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:41:0030405:418, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат Одинцовой А.А, её супруга фио и детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Как усматривается из текста обязательства, данное обязательство является одним из условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и неполное исполнение, влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ (том 1 л.д.185-186). Принятые на себя обязательства о выделе долей в квартире на каждого несовершеннолетнего ребенка сторонами не исполнены по настоящее время.

Судом установлено, что средства материнского капитала, выделенные по сертификату серии МК-6 N 0150945 от 03 июля 2014 года, были направлены на погашение основного долга по кредитному договору N 102558 от 26 ноября 2013 года, заключенному между истцом, ответчиком и АКБ Московский областной банк в целях приобретения квартиры по адресу : адрес, кадастровый номер 50:41:0030405:418.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 244, 245 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что требования Одинцовой А.А. об определении равнодолевой собственности Одинцовой А.А. как лица, получившего сертификат, фио как её супруга и их детей, то есть по 1/4 доле за каждым, на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:41:0030405:418, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что если доли участников общей собственности не установлены соглашением сторон, эти доли считаются равными.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства материнского капитала были использованы не для приобретения квартиры, а для погашения кредита, суд признал не состоятельными, поскольку в данном случае в соответствии со ст. 309 ГК РФ речь идет о надлежащем исполнении добровольно принятого на себя родителями несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, - Одинцовой А.А. и Одинцовым Д.Ю. обязательства о наделении детей долями в праве собственности на квартиру, то обстоятельство, что стороны обязательства не определили размер долей участников долевой собственности является основанием для признания собственности равнодолевой.

18 августа 2017 года Одинцова А.А. и Одинцов Д.Ю. заключили с ПАО СБЕРБАНК кредитный договор на сумму сумма со сроком возврата 240 месяцев на цели приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:... адрес, кадастровый номер 77:09:0001014:3753 (том 1 л.д.57-59).

18 августа 2017 года на основании договора купли-продажи Одинцова А.А. и Одинцов Д.Ю. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу:... адрес, кадастровый номер 77:09:0001014:3753 (том 1 л.д.86). Право общей совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 августа 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.127-128).

Исходя из изложенного, суд признал квартиру по адресу:... адрес, кадастровый номер 77:09:0001014:3753, совместно нажитым супружеским имуществом и произвел его раздел путем прекращения режима общей совместной собственности супругов на данное имущество с признанием за Одинцовой А.А. и Одинцовым Д.Ю. права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

Судом отклонена ссылка истца Одинцовой А.А. на то, что приобретение спорных квартир производилось за счет её личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых 18 августа 2018 года фио и Одинцова А.А, действуя как равнодолевые собственники, продали фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма (том 1 л.д.36-37). Получение Одинцовой А.А. денежных средств в сумме сумма за продажу указанной квартиры подтверждается платежным поручением N 842353 от 27 августа 2018 года (том 1 л.д.34). Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключен 26 ноября 2013 года, а договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... адрес, заключен 18 августа 2017 года, то есть значительно раньше продажи принадлежащей Одинцовой А.А. доли в квартире по адресу адрес.

Также суд не принял в качестве оснований для возникновения у Одинцовой А.А. права собственности на спорные квартиры один лишь факт того, что за счет личных денежных средств Одинцовой А.А. были частично погашены кредитные обязательства супругов, признав, что данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о возникновении долговых обязательств у одного созаемщика перед другим в размере, превышающем его долю заемного обязательства, что предметом настоящего дела не является.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели земельный участок и жилое здание по адресу: адрес, адрес, которые в силу ст. 34 СК РФ имеют режим общей совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов приобретены.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке раздела данного совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за сторонами права равнодолевой собственности на указанное недвижимое имущество с учетом того, что стороны не пришли к согласию о стоимости данных объектов раздела и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств стоимости данного имущества не представили.

В период брака Одинцовым Д.Ю. с ПАО СБЕРБАНК был заключен договор на ведение индивидуального инвестиционного счета N SA3LA от 08 сентября 2018 года, в соответствии с условиями которого на индивидуальном инвестиционном счете фио были размещены денежные средства в сумме сумма

Руководствуясь ст. 34 СК РФ суд признал данное имущество общей совместной собственностью и произвел раздел путем признания за Одинцовой А.А. права собственности на 1/2 долю указанных денежных средств.

Разрешая требования Одинцовой А.А. в отношении 1/2 доли взысканных Одинцовым Д.Ю. с фио денежных средств, суд установил, что 10 июня 2021 года Головинским районным судом адрес разрешены по существу исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по гражданскому делу N 2-1452/21 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в сумме сумма, что подтверждается копией решения (том 2 л.д.150-155). К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Одинцова А.А, которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных Одинцовым Д.Ю. требований возражала, пояснив, что на момент заключения договора аренды она являлась сособственником квартиры и что фио производил платежи в срок и в полном объеме за весь период проживания.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что исковые требования Одинцовой А.А. в этой части не соответствуют требованиям ст.ст. 8, 10 ГК РФ, не направлены на защиту нарушенного права и не подлежат удовлетворению, поскольку Одинцова А.А, как участник судебного производства, исковые требования фио, предъявленные к фио, не поддержала, более того, отрицала наличие долга фио, самостоятельные требования относительно спора не предъявила, в связи с чем, судом вся сумма задолженности была взыскана в пользу фио Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь. Более того, суд также учел, что материалы дела не содержат доказательств исполнения решения и получения Одинцовым Д.Ю. от фио денежных средств в сумме сумма, 1/2 доля которых могла быть расценена как неосновательное обогащение фио, обладающего лишь 1/2 долей в праве собственности на предмет договора найма.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску Одинцовым Д.Ю. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им, с одной стороны, были получены денежные средства от продажи 20 июля 2017 года фио принадлежащей ей и Одинцову Д.Ю. квартиры, расположенной в адрес, что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу:... адрес. Доводы Одинцова Д.Ю. о том, что фио, продав квартиру 20 июля 2017 года за 9 000 000тенге, приобрела на эти деньги сумма и, что в тот же день сумма отправила Одинцову Д.Ю. по системе денежных переводов "Золотая корона", которые были получены спустя два дня Одинцовым Д.Ю. и сразу перведены на долларовый счет, открытый в банке "Открытие", что 30 июля 2017 года фио, приехав в Россию, передала в дар ответчику еще сумма наличными, суд признал носящими предположительный характер, ничем объективно не подтвержденными.

Разрешая требования встречного иска фио о разделе ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем выплаты ему денежной компенсации стоимости 1/4 доли, суд пришел к выводу об их отклонении, исходя из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что денежные средства семьи были уплачены в счет покупной цены доли в данной квартире. Напротив, в судебном заседании Одинцов Д.Ю. пояснил, что супруга говорила ему о том, что она вместе со своей матерью - третьим лицом фио получает от своей бабушки данную квартиру путем оформления договора купли-продажи, по которому денежные средства передаваться не будут. О том, что договор купли-продажи между Одинцовой А.А, её матерью фио и бабушкой фио носил формальный характер и не сопровождался передачей денежных средств также сообщили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио и фио, которые являются знакомыми семьи фио и присутствовали при обсуждении вопроса оформления перехода права собственности на квартиру от фио, которая является матерью фио и бабушкой Одинцовой А.А, к фио и Одинцовой А.А. Из показаний свидетелей следует, что был выбран договор купли-продажи, так как для его заключения не требовался нотариус, достаточно было явиться в МФЦ, при этом передача денежных средств по договору не обсуждалась, денежных средств у фио и её дочери Одинцовой А.А. для оплаты по договору купли-продажи не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы фио том, что суд неверно произвел раздел квартиры в адрес, не учел, что указанная квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, суд неверно применил ст.245 ГК РФ, не выделил доли детей, не учел, что раздел квартиры должен производится из равенства долей детей и родителей на средства материнского капитала, а не на все денежные средства, за счет которых приобреталась указанная квартира.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная спорная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу с учетом использования средств материнского (семейного) капитала, поскольку соглашение сторон о размере долей не достигнуто.

При этом, судом определен размер долей супругов и детей равными по 1\4 доли за каждым.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены размеры долей на квартиру истцу и ответчику, а также их несовершеннолетним детям.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Из анализа представленных доказательств следует, что денежные средства для приобретения спорной квартиры состояли из кредитных средств в размере сумма. и совместно нажитых денежных средств супругов в сумме сумма, причем в счет погашения кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме сумма, сумма.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако в данном случае судебная коллегия считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

В погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере - сумма, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей): 429408, сумма / 4 = 107352, сумма, что составляет 1/100 доли каждому на квартиру (107352, сумма : сумма = 0, 01 или 1/100).

Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

Следовательно, каждому из детей истца и ответчика принадлежит по 1/100 доли на квартиру, а доля истца и ответчика на квартиру составляет 48/100 ((4200000 - 429408, 50) /2/4200000), а с учетом доли материнского капитала - 49/100 на каждого.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания равных долей в праве собственности на указанную квартиру супругов и детей в размере 1/4 доли за каждым.

С учетом вышеприведенных доводов, решение суда в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру в адрес по 1/4 доли за каждым из родителей и детей нельзя признать законным и оно подлежит изменению в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии выводами суда об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований о разделе ? доли квартиры по адресу адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, верно установилобстоятельства приобретения данного имущества, которые не позволили сделать вывод о возмездном приобретении указанной квартиры за счет совместно нажитых денежных средств. При разрешении встречных исковых требований в указанной части, суд вопреки доводам апелляционной жалобы фио за пределы исковых требований не выходил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 сентября 2021года изменить в части порядка раздела квартиры по адресу: адрес, в указанной части изложить решение суда в следующей редакции:

Признать за Одинцовой Анастасией Андреевной, Одинцовым Данилой Юрьевичем право общей долевой собственности по 49/100 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио, фио право общей долевой собственности по 1/100 доли за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи