Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Колосовой С.И., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Филенко И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филенко Ирины Федоровны к Чепель Елене Федоровне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону - отказать ", УСТАНОВИЛА:

Филенко И.Ф. обратилась в суд с иском к Чапель Е.Ф, в котором просила признать ответчика недостойным наследником, отстранить от наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что она является наследником по завещанию после смерти матери Гаврилиной В.Н. Согласно завещанию, составленному ХХХ В.Н, наследодатель завещала все свое имущество истцу, свою дочь Чепель Е.Ф, внучку ХХХИ.В, внука ХХХ Е.В, лишила наследства как недостойных наследников, выразив о данном факте свою волю в завещании. Вместе с тем, ответчик, также приходящаяся ХХХ В.Н. дочерью, в силу норм ст. 1149 ГК РФ является наследником на обязательную долю, поскольку находится в пенсионном возрасте. По мнению истца, ввиду наличия прямого указания наследодателя о том, что Чепель Е.Ф. является недостойным наследником, а равно того, что при жизни наследодателя последняя злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию матери, Чепель Е.Ф. должна быть лишена своего права на обязательную долю в наследстве.

Истец, представитель истца по доверенности Клопова И.А. в судебное заседание явились, уточненные заявленные требования полностью поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Заклицкого А.Л, который возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сидорук Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом надлежащего уведомления сторон, мнения сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Филенко И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Клопова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Заклицкий А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Филенко И.Ф, ответчик Чепель Е.Ф, третье лицо нотариус г. Москвы Сидорук Н.Н. извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 1111, 1112, 1114, 1117-1119, 1124, 1148, 1149, 1153, 1154 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2021 года умерла ХХХ В.Н, являющаяся матерью Филенко И.Ф. и Чепель Е.Ф, что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельствами о рождении.

После смерти ХХХ В.Н. открылось наследственное дело к имуществу умершей.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершей ХХХ В.Н, наследниками первой очереди являются ее дочери: Филенко И.Ф, Чепель Е.Ф.

Согласно завещанию, составленному ХХХ В.Н. ХХХ 2018 года, последняя все свое имущество завещала Филенко И.Ф. При этом как указано в завещании, Чепель Е.Ф, внучку Чепель И.В, внука ХХХ Е.В. наследодатель лишает наследства, как недостойных наследников.

Судом также установлено, что Филенко И.Ф. приняла в установленный законом срок наследство, открывшееся после смерти матери ХХХ В.Н, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Ответчик Чепель Е.Ф, 15 сентября 1960 года рождения, в силу своего возраста является наследником на обязательную долю, о чем последней также было заявлено путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно завещательному распоряжению ХХХ В.Н. все свое имущество завещала ей, свою дочь Чепель Е.Ф, внучку ХХХ И.В, внука ХХХ Е.В, согласно завещательному распоряжению лишила наследства как недостойных наследников, выразив о данном факте свою волю в завещании. По мнению истца, ввиду наличия прямого указания наследодателя о том, что Чепель Е.Ф. является недостойным наследником, а равно то, что при жизни наследодателя последняя злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию матери, Чепель Е.Ф. должна быть лишена своего права на обязательную долю в наследстве.

В подтверждение своих доводов истец также ссылалась на наличие решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, вступившего в законную силу, которым заявленные требования ХХХ В.Н. о расторжении договора ренты ввиду ненадлежащего исполнения Чепель Е.Ф. взятых на себя обязательств удовлетворены.

Кроме того сторона истца ссылалась на то, что при жизни ответчик оказывала физическое и психическое давление на наследодателя.

Указанные истцом факты, по мнению последней, свидетельствуют об умышленных, противоправных действиях ответчика, в связи с чем, последняя не имеет права на обязательную долю в наследстве.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, однако, таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика возложенной на нее законом обязанности по содержанию наследодателя, от выполнения которой Чепель Е.Ф. злостно уклонялась.

Довод истца о злостном уклонении ответчика от выполнения возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, суд с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", нашел несостоятельными, указав что, доказательств о наличие у ответчика обязанности по содержанию наследодателя суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, соответствующего решения суда не имеется.

Ссылки истца на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года также отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное решение не подтверждает наличие умышленных противоправных действий со стороны ответчика, указанным решением фактически разрешен спор только по заключенному по собственному желанию между наследодателем и ответчиком договору ренты, и является гражданско-правовым спором.

При этом, суд указал, что само наличие договора ренты, заключенного наследодателем с ответчиком, говорит об обращении наследодателя к дочери Чепель Е.Ф. с просьбой оказания по собственному желанию ей материальной помощи, а не подтверждает факт злостного уклонения ответчика от возложенной на нее законом обязанности по содержанию матери. Истец в свою очередь, также не была лишена своего права при наличии желания оказывать помощь матери, в том числе и путем заключения договора ренты.

Кроме того, суд отметил, что наличие в завещании указания о лишении наследодателем ответчика и внуков наследства, является в соответствии со ст. 1119 ГК РФ правом наследодателя, поскольку наследодатель по своему усмотрению вправе завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, а равно наличие указанной воли не может расцениваться как наличие совокупности оснований указанных в ст. 1117 ГК РФ.

Довод истца о применении ответчиком в отношении Гаврилиной В.Н. физического и психического давления отклонен судом первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтвержден. Ссылка истца на наличие бытового спора, связанного с пропажей из квартиры наследодателя в феврале 2018 вещей, судом принята во внимание не была, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, лишив сторону истца заявить ходатайство о подложности доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что сторона истца не была лишена возможности заявить ходатайство о недопустимости доказательств в судебном заседании в устной форме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: