Решение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 7-15180/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Васильевой А.В., защитника Третьякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой А.В. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильевой ***, УСТАНОВИЛ :

24 апреля 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Васильевой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года Васильева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Васильева А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у неё отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как она не была осведомлена о повреждениях автозаправочных кранов; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда без допроса в качестве свидетеля представителя АЗС "***", находившегося на автозаправке 10 апреля 2021 года, а также без назначения и проведения автотехнической экспертизы; имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ - признания вменённого административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании Васильева А.В. и защитник Третьяков А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "***", извещённого в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Васильеву А.В. и защитника Третьякова А.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции регулируется ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в соответствии с п. 1 которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела, 10 апреля 2021 года в 22 часа 00 минут на 36 км Калужского шоссе, поселения Десеновского в городе Москве на АЗС "***" Васильева А.В, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, совершила отрыв (повреждение) заправочного пистолета АЗС-95, повредив два заправочных крана ТРК N 2 (АИ-95 и АИ-92), причинив ООО "***" материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Васильевой А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 24 апреля 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 апреля 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями Ш*** М.Н.; фотоматериалом; видеозаписью; расчётом стоимости работ по ремонту ТРК после отрыва пистолета АЗС-95, расположенной по адресу: п. Десеновское, д. Ватутинки, 36 км Калужского шоссе, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильевой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Васильевой А.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку она не была осведомлена об отрыве пистолета АЗС-95, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, из видеозаписи следует, что водитель Васильева А.В. до начала движения транспортного средства была осведомлена о нахождении раздаточного крана в бензобаке транспортного средства. После ДТП Васильева А.В. остановила транспортное средство, вышла из машины, визуально повреждение автозаправочного пистолета АЗС-95 было для неё очевидным, однако она, не вызвав сотрудников ГИБДД и не дождавшись их приезда, уехала с места ДТП, нарушив тем самым п. 2.6.1 ПДД РФ.

Приведённые обстоятельства также подтверждаются последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Ш*** М.Н, предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Факт причинения в результате действий ***. имущественного ущерба ООО "***", владеющим АЗС "***", следует из расчёта стоимости работ по ремонту ТРК после отрыва пистолета АЗС-95, расположенной по адресу: п. Десеновское, д. Ватутинки, 36 км Калужского шоссе (л.д. 29-30).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильевой А.В, в связи с чем отсутствие среди них показаний работника АЗС и автотехнической экспертизы, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на правильное разрешение настоящего дела.

Из представленных доказательств следует, что Васильева А.В. была осведомлена о факте ДТП, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, уехала с места происшествия, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы о том, что вменённое Васильевой А.В. административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных выше обстоятельствах оставление Васильевой А.В. места ДТП в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ не может быть признано малозначительным, так как её действия не содержат признаков отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Васильева А.В, осведомлённая о факте ДТП, оставила место происшествия, ДТП оформлялось без её участия, что осложнило процедуру.

Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Васильевой А.В, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Васильевой А.В, а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Васильевой А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Васильевой А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильевой *** оставить без изменения, жалобу Васильевой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко