Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-18840/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту ИП Сейткулова Ж.Б. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-1343 от 11 марта 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сейткулова ... (ОГРНИП: 319745600116324, ИНН: 743102245497), паспортные данные Октября адрес, зарегистрированного по адресу: адрес поле, адрес, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 03/16-1343 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 марта 2021 года ИП Сейткулов Ж.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года данное постановление должностного лица изменено: размер назначенного ИП Сейткулову Ж.Б. административного штрафа снижен до сумма, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

Защитник Чернобаев К.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью либо изменить назначенный административный штраф на предупреждение по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ИП Сейткулов Ж.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов настоящего дела, 10 декабря 2020 года в 16 час. 50 мин. в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, 3-й квартал Капотни, д. 29, выявлен факт нарушения ИП Сейткуловым Ж.Б. требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также требований п. 1.14 приложения N 14 приказа МВД России от 04.06.2019 N 363 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес", выразившегося в направлении 29 июня 2020 года в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином адрес фио, не соответствующего форме, утверждённой приказом МВД России от 04.06.2019 N 363.

Данные действия ИП Сейткулова Ж.Б. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Сейткулова Ж.Б. подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 декабря 2020 года; копией письма врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 20 октября 2020 года N 98/9-61386; формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином адрес фио, утверждённой приказом МВД России от 10.01.2018 N 11; данными АС ЦБДУИГ МВД России в отношении гражданина адрес фио; копией письменных объяснений ИП Сейткулова Ж.Б. от 17 декабря 2020 года; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП Сейткулова Ж.Б. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином утверждена приказом МВД России от 04.06.2019 N 363.

Таким образом, ИП Сейткулов Ж.Б, направивший в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином адрес фио по форме, не соответствующей форме, утверждённой приказом МВД России от 04.06.2019 N 363, обоснованно привлечён к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанное правонарушение совершено начальником отдела кадров фио, которая незадолго до оспариваемых событий сама получила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем могла злоупотребить своими служебными полномочиями в собственных интересах, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, во-первых, ИП Сейткулов Ж.Б, как руководитель, отвечает за все действия своих подчинённых, совершённых в период и в рамках исполнениями ими своих служебных обязанностей, во-вторых приговор либо иной процессуальный акт, подтверждающий совершение гражданкой фио противоправных действий, следствием которых явилось направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином адрес фио по форме, не соответствующей форме, утверждённой приказом МВД России от 04.06.2019 N 363, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности ИП Сейткулова Ж.Б. в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Сейткуловым Ж.Б. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Сейткулова Ж.Б. имелась, доказательства принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда никаких сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Сейткулова Ж.Б. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Сейткуловым Ж.Б. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное ИП Сейткулову Ж.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности ИП Сейткулова Ж.Б. к субъектам малого и среднего предпринимательства не может безусловно повлечь изменение обжалуемого акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Также необходимо учесть, что административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом требований статей 4.1 - 4.3 и применением положений применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса, является справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ИП Сейткулову Ж.Б. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Сейткулова Ж.Б, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-1343 от 11 марта 2021 года и решение судьи Люблинского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сейткулова... (ОГРНИП 319745600116324, ИНН 743102245497), паспортные данные Октября адрес, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин