Решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 7-19559/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010220041602002741 от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Воеводина Дмитрия Евгеньевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010220041602002741 от 16 апреля 2020 года Воеводин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, Воеводин Д.Е. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи Воеводиным Д.Е. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемое определение судьи является незаконным, поскольку на рассмотрение дела об административном правонарушении 16 апреля 2020 года он не явился по независящим от него обстоятельствам, в связи с ограничительными мерами, связанными с пандемией COVID-19. Копия постановления должностным лицом по адресу регистрации фио по месту жительства не направлялась. В период с 04 мая 2020 года заявителем предпринимались меры для получения копии постановления через официальный портал Автокод, однако копия постановления не была направлена, получена заявителем при непосредственном обращении в МАДИ 09 марта 2021 года. В связи с отсутствием копии постановления, определением судьи Дорогомиловского районного суда от 15 июля 2020 года заявителю была возвращена поданная в суд 15 июля 2020 года жалоба (дело N 12-2999/20). Жалоба в суд повторно подана 24 марта 2021 года после получения определения вышестоящего должностного лица МАДИ об отказе в восстановлении срока обжалования от 18 марта 2021 года.

В судебном заседании Воеводин Д.Е. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявленного Воеводиным Д.Е. ходатайства, судья исходил из того, что должностным лицом МАДИ были приняты все необходимые меры для вручения Воеводину Д.Е. копии постановления по делу об административном правонарушении уважительные причины для восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Между тем, из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Воеводину Д.Е. 16 апреля 2020 года по адресу: адрес с применением электронных средств ("Госпочта"), почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14580946073021. По данным официального сайта адрес отправление с указанным почтовым идентификатором после неудачной попытки вручения 20 апреля 2020 года возвращено отправителю по истечении срока хранения 28 апреля 2020 года.

Приведенные заявителем доводы о том, что в постановлении неверно указан его почтовый адрес, в действительности Воеводин Д.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, суд счел несостоятельными, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении данные Воеводин Д.Е. подтвердил личной подписью в протоколе.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указываются в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с адрес регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом МАДИ не были предприняты необходимые действия для установления сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в качестве документа, удостоверяющего личность в протоколе указано водительское удостоверение, тогда как основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на адрес является паспорт гражданина Российской Федерации (п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 82). Сведения из базы АС "Российский паспорт" для установления личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом административного органа истребованы не были.

Таким образом, при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении Воеводину Д.Е. должностным лицом МАДИ были нарушены требования ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о получении копии постановления по делу об административном правонарушении при непосредственном обращении в МАДИ 09 марта 2021 года подтверждаются соответствующей отметкой должностного лица на копии постановления, приложенной к ходатайству (л.д.3).

Далее 09 марта 2021 года Воеводин Д.Е. обратился к вышестоящему должностному лицу МАДИ с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 4).

18 марта 2021 года вышестоящим должностным лицом МАДИ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба в суд сдана Воеводиным Д.Е. в организацию почтовой связи 24 марта 2021 года.

Приведенные Воеводиным Д.Е. в обоснование ходатайства доводы позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование состоявшегося по делу постановления должностного лица МАДИ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья Дорогомиловского районного суда адрес необоснованно счел неуважительными причины пропуска Воеводиным Д.Е. срока при обращении в суд с жалобой, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Жалобу Воеводина Д.Е. удовлетворить.

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года отменить.

Восстановить Воеводину Д.Е. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010220041602002741 от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио

Материалы дела направить в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.