Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-418/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шембергера И.М. на определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года, согласно которому удовлетворено ходатайство представителя командира войсковой части ".00000.." - Простынкина В.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-51/2021 по иску командира войсковой части ".00000.." к бывшему военнослужащему войсковой части "11111 ... " "..звание." Шембергеру Илье Михайловичу о взыскании с последнего причинённого материального ущерба.

Проверив материалы дела, содержание судебного определения и существо частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 19 мая 2021 года частично удовлетворил иск командира войсковой части ".00000.." к бывшему военнослужащему войсковой части "11111... " "..звание." Шембергеру Илье Михайловичу о взыскании с последнего причинённого материального ущерба.

Представитель истца - Простынкин В.Б. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу 29 июня 2021 года, что усматривается из почтового штемпеля на конверте. При этом в обоснование уважительности причин пропуска им данного срока Простынкин В.Б, не приводя каких-либо иных уважительных причин пропуска установленного срока, указал, что копия мотивированного решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года поступила в войсковую часть 11 июня 2021 года, вследствие чего, по его мнению, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на приведённое судебное решение истцом не пропущен.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд определением от 15 июля 2021 года заявление Простынкина В.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования удовлетворил.

В частной жалобе ответчик Шембергер И.М. просит данное определение отменить и возвратить апелляционную жалобу её автору, в обоснование указывая, что в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела принимали участие представители и временно исполняющий обязанности командира войсковой части ".00000..", в связи с чем уважительных причин пропуска срока подачи истцом апелляционной жалобы не имеется.

Согласно частям 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, содержание судебного определения и существо частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признаёт причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (п. 20).

Удовлетворяя заявление представителя истца - Простынкина В.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания истец - командир войсковой части ".00000.." в судебном заседании 19 мая 2021 года не присутствовал, при этом копия мотивированного решения по делу судом истцу была направлена 27 мая 2021 года и получена последним 10 июня 2021 года, что видно из почтового уведомления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Так, в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного гражданского дела в качестве представителей истца - командира войсковой части ".00000.." принимали участие в судебных заседаниях 13, 18 и 19 мая 2021 года и присутствовали на оглашении резолютивной части указанного решения суда "ФИО"1 и Простынкин В.Б. Тогда же председательствующим участвующим в рассмотрении дела лицам было объявлено о составлении мотивированного судебного решения 26 мая 2021 года, а также разъяснены, в том числе, сущность, порядок и сроки обжалования данного судебного акта.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2021 года.

С учётом правил исчисления процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы и датой изготовления решения суда в окончательной форме (ч. 3 ст. 107, ч. 1 и ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), последним днём для обжалования решения суда от 26 мая 2021 года являлось 28 июня 2021 года.

При этом апелляционная жалоба представителем истца - Простынкиным В.Б. на указанное решение суда сдана в органы почтовой связи 29 июня 2021 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Кроме того, согласно препроводительной суда и почтовому уведомлению копия мотивированного решения истцу была направлена 27 мая 2021 года и получена последним 10 июня 2021 года, поэтому оставшегося у него для составления апелляционной жалобы времени, с момента получения копии решения до окончания срока обжалования, по мнению окружного военного суда, было вполне достаточно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока на апелляционное обжалование решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года является необоснованным.

В силу вышеприведённого обжалуемое определение гарнизонного военного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года, согласно которому удовлетворено ходатайство представителя командира войсковой части ".00000.." - Простынкина В.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-51/2021 по иску командира войсковой части ".00000.." к бывшему военнослужащему войсковой части "11111... " "..звание." Шембергеру Илье Михайловичу о взыскании с последнего причинённого материального ущерба, отменить и разрешить вопрос по существу - в удовлетворении указанного ходатайства Простынкина В.Б. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня в течение трёх месяцев может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий М.Ф. Даутов

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 25 ноября 2021 года.