Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 22-6969/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х, судей: Новиковой Ю.В, Весниной Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П, осужденного Р, защитника - адвоката Р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В, рассмотрела в судебном заседании "дата" в апелляционном порядке материалы уголовного дела N... по апелляционному представлению заместителя прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Л, апелляционным жалобам и дополнениям к ней адвоката Р. и осужденного Р. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

Р, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужденный:

- "дата" Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности, осужден:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата", и окончательно Р. назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев 15 суток лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Р. - в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия Р. наказания зачтен период его содержания под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражей за 1 день лишения свободы.

С осужденного Р. взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката при осуществлении защиты Р. по назначению в размере 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, мнение прокурора П, поддержавшей апелляционное представление в полном объеме, а апелляционные жалобы частично и просившей приговор изменить, переквалифицировать действия Р. с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, в части решения суда по процессуальным издержкам приговор отменить, передать в данной части материалы дела на новое рассмотрение, в остальной части приговор в отношении Р. оставить без изменения; выступление осужденного Р. и действующего в его защиту адвоката Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, просивших оправдать Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Л. просит приговор суда в части взыскания с Р. процессуальных издержек отменить и в данной части дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что судом, в нарушение ч.6 ст. 132 УПК РФ, материальное положение осужденного Р, а также каким образом оплата процессуальных издержек повлияет на его материальное положение и на условия жизни семьи осужденного, не выяснялось. Р. не была предоставлена возможность выразить свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек, в ходе предварительного следствия и в суде, ему не было разъяснено о возможности взыскания с него процессуальных издержек судом при вынесении итогового решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Р. просит приговор отменить, Р. оправдать.

В доводах жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация действий Р, полагает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, выводы суда о виновности Р. основаны исключительно на показаниях К, который является наркозависимым лицом, и показаниям которого, по мнению защитника, безусловно доверять нельзя, при этом показаний иных лиц, которые могли бы указать на Р, как на лицо, занимающееся распространением наркотических средств, материалы дела не содержат, каких-либо оперативных мероприятий, подтверждающих сбыт наркотиков Р, проведено не было, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии доказательств причастности Р. к сбыту наркотических средств К.

Считает недоказанным то, что изъятые у Р. в ходе его личного досмотра наркотические средства Р. хранил для последующего сбыта, а не для личного потребления, о чем он неоднократно указывал в своих показаниях, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и не очень крупный размер изъятого вещества, и в том числе приспособления для курения.

Защитник полагает, что то обстоятельство, что одно из наркотических средств, изъятых у Р, и наркотических средств, изъятых у К, похожи по составу смеси, также не может являться доказательством причастности Р. к сбыту наркотических средств, и считает, что состав изъятых у Р. и К. наркотических веществ схож ввиду их приобретения у одного источника; также обращает внимание, что сравнительное исследование данных веществ не производилось, а потому говорить об их полной идентичности невозможно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р. просит приговор отменить, либо изменить.

Полагает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана и материалами уголовного дела не подтверждается, считает неподтвержденным факт приобретения К. именно у него наркотических средств, не доказано, что фотографии "закладок" и порошкообразного вещества на электронных весах и трубок для курения свидетельствует об их сбыте.

Обращает внимание что в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания имеются расхождения и искажения смысла показаний допрашиваемых лиц, в протоколе судебного заседания от "дата" отсутствует часть диалога Р. и адвоката Р. в части высказанных предположений о целях оговора со стороны свидетеля К, что он мог испугаться ответственности за преступление в момент задержания, а также его (Р.) слова о том, что факт хранения изъятых у него наркотических средств он не отрицает и признает. Указывает, что согласно аудиозаписи судебного заседания на вопрос государственного обвинителя о месте приобретения наркотических средств, он (Р.) указывал, что приобретал их на сайте "Гидра", а где их приобретал К, ему неизвестно, в то время, как согласно письменному протоколу судебного заседания, он (Р.) на данный вопрос ответил, что он приобретал наркотики на сайте "Гидра", а К. приобретал наркотики у него, кроме того, отсутствует его заявление о том, что велосипед, принадлежащий ему (Р.) и находившийся на хранении у К, последний брал велосипед пользоваться и хотел его купить.

Также осужденный обращает внимание, что вопреки изложенным в протоколе судебного заседания данным, свидетель К. не был доставлен в зал суда к началу судебного заседания, а был доставлен приставами в момент исследования судом письменных доказательств, после чего его (Р.) удалили из зала суда, и доставили обратно спустя 30 минут.

Р. ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания заявлений свидетеля К. о том, что последний давал ему деньги в долг, кроме того, изменена последовательность и содержание вопросов государственного обвинителя и ответов свидетеля на них, значительная часть их диалога в протоколе отсутствует, отмечает, что согласно аудиозаписи, К. отрицал факт продажи ему наркотических средств, и что попросил его (Р.) помочь ему в счет долга в 1600 рублей достать ему наркотик, чтобы путем употребления снять стресс, вызванный смертью родственников, и пояснял, что деньги давал ему (Р.) не за наркотики, а в долг, в то время, как из показаний К, изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что К. подтверждал факт продажи ему наркотического средства за 1600 рублей. Также осужденный отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствует значительная часть показаний К. в части принадлежащего Р. велосипеда, стоимостью 7000 рублей, которым К. распорядился по своему усмотрению, после оглашения показаний К, данных им на предварительном следствии, на вопросы по поводу имеющихся противоречий, последний пояснил, что запутался, а не забыл, как указано в протоколе судебного заседания. Указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания диалога с К, в котором К. отрицает факт продажи ему осужденным наркотических средств, искажен диалог между председательствующим судьей и свидетелем К. по вопросу обстоятельств производства следственного действия - проверки показаний свидетеля К. на месте, отсутствует часть диалога между государственным обвинителем и К.

Осужденный полагает, что указанные обстоятельства указывают на то, что показания К. не были подтверждены, а имеющиеся в них противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Считает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана и не подтверждается материалами уголовного дела.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Р. принесены возражения, в которых он находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене, либо изменению и просит апелляционную жалобу Р. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Р. признан виновным и осужден за совершение:

- незаконного сбыта К. наркотических средств - смеси, содержащей наркотические средства - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон и метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0, 11 грамма не позднее 10 часов 20 минут "дата", находясь в 10 м. от подъезда "адрес";

- покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон и метадон (фенадон, долофин) массой 1, 12 гр, а также вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое вещество - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0, 21 гр, которые он незаконно умышленно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, однако свои преступные намерения не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 12 часов 35 минут "дата" был задержан у "адрес", и которые впоследствии были у него изъяты в ходе личного досмотра.

Р. вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил, что преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ он не совершал, а свидетель К. его оговорил из личных побуждений. Наркотическое средство, а также различные приспособления, которые были у него обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра, принадлежат лично ему, при этом наркотическое средство им хранилось для личного употребления, а не для дальнейшей реализации.

Выводы суда о виновности Р. в совершении незаконного сбыта наркотических средств К. при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и эти выводы подтверждаются: показаниями свидетеля К, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые данный свидетель подтвердил в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах приобретения им "дата" у Р. наркотического средства "соль", массой 0, 5 грамма за 1600 рублей; показаниями сотрудников полиции Т. и Ш, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания К. по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача "дата", доставления последнего в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у К. в присутствии понятых был изъят 1 полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. К. пояснил, что это наркотическое средство "соль", которое он приобрел у знакомого Р. "дата"; показаниями понятых Т. и С, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших свое участие при личном досмотре К, протоколами личного досмотра К. и проверки показаний на месте с его участием, заключением химической экспертизы, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено, а юридическая квалификация действий Р. по сбыту наркотического средства К. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств является правильной и оснований для изменения квалификации не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой, в том числе судом тщательно была проверена версия осужденного о невиновности, которая обоснованно отвергнута на основе анализа совокупности исследованных доказательств.

С выводами суда о виновности Р. в совершении вышеуказанного преступления судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, либо о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов не могут быть априори опорочены по мотиву их профессиональной принадлежности.

Судом первой инстанции обосновано в основу приговора как достоверные и объективные положены показания свидетеля К. об обстоятельствах преступления, которые вопреки доводам жалобы существенных противоречий в себе не содержат. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний К, полагать, что он оговаривает осужденного, не имеется, его показания последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, чему дана надлежащая оценка в приговоре, с которой нет оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля К. допущено не было: его личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; его допрос и оглашение показаний, данных на предварительном следствии, был произведен в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что протоколы судебных заседаний от "дата" в части показаний самого Р. и от "дата" в части допроса свидетеля К. не соответствуют аудиозаписям судебных заседаний, судебная коллегия находит неубедительными. Прослушав в судебном заседании аудиозаписи от "дата" и от "дата", судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания "дата" в полном объёме отразил ход судебного заседания, вопросы и ответы на них свидетеля К, которые имеют существенное значение для дела. В протоколе от "дата" допущена неточность в изложении ответа Р. на вопрос государственного обвинителя о месте приобретения наркотических средств К, которая не повлияла на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку судом в приговоре приведены показания Р, отрицавшего свою вину в сбыте наркотического средства К. Судебная коллегия также отмечает, что протокол судебного заседания не требует стенографической фиксации высказываний всех участников процесса, и приходит к выводу, что протоколы судебных заседаний соответствует требованиям УПК РФ, обстоятельствам, установленным в суде.

Отдельные обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля К. в судебном заседании, в том числе о наличии у него ранее долговых обязательств с Р, то, что К. является наркозависимым лицом, на что обращает внимание сторона защиты - не свидетельствуют о недостоверности, противоречивости показаний К. об обстоятельствах преступления, не влияют на доказанность вины осужденного Р. и квалификацию его действий, и не влияют на исход дела.

Противоречия в показаниях данного свидетеля, на которые указывает сторона защиты, были устранены судом путем оглашения показаний, данных К. при проведении предварительного расследования, в том числе и при проведении проверки показаний на месте. Данные показания К. подтвердил в ходе судебного заседания. Причины противоречий в показаниях свидетеля также были установлены судом и признаны убедительными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным материалам дела, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, - не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Следственные действия, заключения экспертиз, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, при возбуждении уголовного дела, предварительного расследования, составления обвинительного заключения, права на защиту осужденного, нарушения принципа состязательности сторон, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом действий Р. по факту обнаружения в ходе его личного досмотра наркотических средств - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон и метадон (фенадон, долофин) массой 1, 12 гр, а также смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0, 21 гр. как покушение на незаконный сбыт в крупном размере - по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Стороной защиты и осужденным не оспаривается факт хранения и принадлежность Р. вышеуказанных наркотических средств, изъятых "дата" в ходе его личного досмотра, что также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных допустимыми: показаниями свидетелей при производстве предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а именно: сотрудников полиции Т. и Ш. об обстоятельствах задержания Р. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и об обстоятельствах проведения его личного досмотра в отделе полиции, где в присутствии понятых были изъяты наркотические средства, телефон, 8 трубочек с белым напылением и черным накопчением; понятых Т. и С, подтвердивших свое участие при личном досмотре Р, протоколом личного досмотра Р. от "дата", заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Р. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ пришел к выводу, что данные наркотические средства Р. хранил с целью последующего сбыта, однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В тех случаях, когда лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены, выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, на основании ст.ст. 389.16, 389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.2 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Р. является лицом, потребляющим наркотические средства, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата", согласно которому у Р. установлено состояние опьянения на основании наличия в его моче наркотического средства - производного N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (т.1 л.д. 128). В ходе личного досмотра Р. у него также были обнаружены и изъяты 8 трубочек с белым напылением и черным накопчением - приспособления для потребления наркотических средств, что подтвердил и сам осужденный.

Каких-либо предметов, свидетельствующих о хранении наркотических средств Р. с целью сбыта - весов, упаковочного материала и других предметов изъято не было.

Материалы уголовного дела и показания допрошенных свидетелей, не содержат сведений о какой-либо договоренности Р. на сбыт, обнаруженных у него наркотических средств.

В ходе личного досмотра в Р. был обнаружен и изъят футляр для очков, в котором находились 5 пластмассовых пробирок с белым напылением, в одном из которых находилось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0, 21 гр, в этом же футляре был обнаружен полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, в котором находилось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон и метадон (фенадон, долофин), массой 1, 12 гр. Указанная упаковка при отсутствии иных доказательств, подтверждающих намерение Р. сбыть изъятые у него наркотические средства, не свидетельствует о наличии умысла на сбыт, с учетом массы изъятых наркотических средств и того факта, что сам Р. употреблял вышеуказанные наркотические средства.

Представленная в материалах дела переписка с сотового телефона Р, не свидетельствует о том, что изъятые у Р. наркотические средства предназначались именно для сбыта. Фотографии мест закладок, имеющиеся в телефоне, как пояснил принимавший участие в осмотре телефона Р. - это места закладок наркотических средств, которые он приобретал.

При таких обстоятельствах, при отсутствии совокупности неопровержимых доказательств, подтверждающих хранение данных веществ с целью их последующей реализации, объем изъятых у Р. наркотических средств и сам факт сбыта наркотика К, не может свидетельствовать о хранении Р. обнаруженных у него наркотических средств именно с целью их последующего сбыта.

С учетом изложенного, в силу презумпции невиновности, учитывая, что все сомнения надлежит толковать в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Р. со ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены приговора суда в части взыскания с осужденного Р. судебных издержек за участие адвоката.

Принимая решение о взыскании с Р. указанных в приговоре сумм как процессуальных издержек, суд сослался на возраст осужденного, его трудоспособность.

В то же время, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Р. в суде не обсуждался, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных по настоящему делу выплат за участие адвоката и не исследовался в порядке ч.6 п. 2 ст. 131 УПК РФ вопрос об имущественной состоятельности осужденного.

Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с Р. процессуальных издержек отменить, и дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Р, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

При назначении Р. наказания по ст. 228 ч.2 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания в данном случае не обеспечат целей, установленных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом того, что Р. совершены 2 преступления, отнесенных к категории тяжких, по совокупности преступлений ему должно быть назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что "дата" Р. приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и наказание в виде обязательных работ Р. не отбывалось, окончательное наказание Р, судебная коллегия назначает на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору и по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" наказаний, с применением положений п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, срок содержания Р. под стражей в период с 31 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. по 17 октября 2021 года, полежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия также считает необходимым уточнить, что срок наказания в виде лишения свободы Р. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Р. изменить:

- переквалифицировать действия Р. с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ;

- назначить наказание Р. по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата", окончательно назначить Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 15 суток, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Р. под стражей в период с 31 июля 2020 года по 17 октября 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с "дата".

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

- в части взыскания с осужденного Р. процессуальных издержек по оплате труда адвоката, приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Материалы дела в данной части передать на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Л. - удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Р. и осужденного Р. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи