Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 22-7507/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Смирновой Н.О, Цепляевой Н.Г.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А, адвоката - защитника Кириченко М.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириченко М.А, в защиту интересов Чикризова Д.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года, которым

ЧИКРИЗОВ Денис Викторович "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по части 1 статьи 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с "дата"г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А, мнение адвоката Кириченко М.А. и осужденного Чикризова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трясоумова В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикризов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в период "дата" до "дата" в Санкт-Петербурге, по адресу "адрес" в отношении потерпевшей М. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Кириченко М.А. не оспаривая выводы суда о виновности Чикризова и квалификации его действий, полагает приговор несправедливым, просит его изменить в связи с суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении Чикризова с учетом данных о его личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств возможно назначение наказания не связанного с реальной изоляцией его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом не в должной мере приняты во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Чикризова, а также семьи потерпевшей; наличие у осужденного и потерпевшей совместного кредита, отсутствие у М. возможности его погашения; Чикризов принес потерпевшей свои извинения, изъявил желание возместить причиненный моральный и материальный вред, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Чикризова в совершении данного преступления, при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, эти выводы подтверждаются:

показаниями потерпевшей М, согласно которым Чикризов Д.В. является ее сожителем, в вечернее время "дата" в ходе распития спиртного у них произошла ссора, и Чикризов избил ее, после чего она была госпитализирована; заключением экспертов от "дата", согласно которому у М. установлены гематомы лица, закрытая тупая травма груди, с наличием переломов 3-го, 4-го, 5 -го левых ребер со смещением отломков и повреждением (разрывом) легкого и формированием левостороннего пневматоракса, пневмомедиастинума, по признаку опасности для жизни расценивающаяся как тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого были изъяты следы рук и одежда с пятнами крови, заключением эксперта от "дата", согласно которому на одежде, изъятой с места происшествия была обнаружена кровь, принадлежащая М, протоколом выемки у обвиняемого Чикризова мобильного телефона " "... "" на котором в ходе его осмотра, согласно протоколу обнаружены фотоизображения М. с гематомами и кровоподтеками, фото датированы "дата", показаниями свидетеля Г. о том, что его мать М. "дата" сообщила ему об избиении ее Чикризовым, на следующий день он обнаружил мать дома с множественными синяками и гематомами, после чего она была госпитализирована, показаниями самого подсудимого Чикризова о том, что действительно в вышеуказанный период времени он находился в состоянии алкогольного опьянения, из ревности нанес потерпевшей телесные повреждения, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, не оспариваемых осужденным, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, прийти к выводу о виновности Чикризова и правильно квалифицировать его действия по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным главой 27 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. Как видно из представленных материалов, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу.

При назначении наказания осужденному Чикризову требования закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных данных которые должны учитываться судом.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче чистосердечного признания сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ. Наличие у осужденного и потерпевшей совместных кредитных обязательств не является основанием для назначения осужденному условного осуждения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному положений названных выше норм Уголовного закона и смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года в отношении ЧИКРИЗОВА Дениса Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: