Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 22-7769/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ларионовой С.А.

судей Смирновой Н.О, Цепляевой Н.Г.

при секретаре Карая М.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А, осужденного Якушева Б.Б, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц -связи, адвоката - защитника Лутошкина С.Г, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лутошкина С.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года, которым

ЯКУШЕВ Борис Борисович "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с "дата" до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А, мнение осужденного Якушева Б.Б, его адвоката Лутошкина С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трясоумова В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев Б.Б. признан виновным в убийстве К. "дата" в период с "... " в "адрес"

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лутошкин С.Г. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности ставит под сомнение, что для проведения экспертного исследования одежды Якушева Б.Б. (майки с белыми и темно - синими полосками) на которой была обнаружена кровь потерпевшего, представлена именно та майка, которая была изъята с места происшествия, и обнаруженные на ней следы крови не появились уже при последующих экспертных ее исследованиях. Указывает, что сведения об изъятии с места происшествия черного носка с левой ноги Якушева, не соответствуют действительности, ввиду того, что таковой в ходе данного следственного действия не изымался. Полагает, что вывод суда о нахождении Якушева в момент причинения смерти потерпевшему в непосредственной близости от него, противоречит выводам эксперта о том, что следы крови на одежде Якушева образовались неодномоментно. Полагает, что противоречат заключению генетической экспертизы и выводы суда относительно того, что убийство К. было совершено Якушевым изъятыми в ходе осмотра места происшествия предметами, поскольку каких - либо отпечатков и следов Якушева на данных предметах при их исследовании не установлено. Кроме того, в квартире Якушева никакие следственные действия не производились, тогда, как судом указано на обнаружение данных предметов именно там. Ссылается, что показания свидетеля П, который не заметил следов крови на одежде Якушева, интерпретированы судом по своему усмотрению. Не опровергнуты показания свидетеля Ф. о нахождении в квартире К. в инкриминируемый период сотрудника полиции Н. Указывает, что свидетель А. допрошен с нарушениями требований уголовно - процессуального закона, поскольку данному свидетелю судом задавались наводящие вопросы по факту проверки на причастность к совершению данного преступления иных лиц.

Считает, что медико - криминалистическая экспертиза предметов изъятых с места происшествия, назначена и проведена с нарушением требований закона, ввиду того, что защита с постановлением о ее назначении была ознакомлена, когда она уже проводилась. Обращает внимание, что подобные нарушения допущены следователем при назначении всех имеющихся в деле экспертиз. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела было нарушено право на защиту Якушева, ввиду того, что многочисленные ходатайства защиты, в том числе о вызове в судебное заседания следователя Б. производившего дополнительный осмотр месте происшествия, для устранения возникших противоречий в дате составления протокола, в нарушение положений ст. 271 УПК РФ судом разрешены не были. При указанных обстоятельствах указывает на обвинительный уклон суда и нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ. Полагает, что при назначении Якушеву наказания, судом нарушены положения ст. ст. 6 и 43 УК РФ, не в полной мере учтены данные характеризующие его личность, отсутствие судимости, трудоустройство, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, позиция потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, исковых требований не заявляла.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и справедливый он просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого ЯКУШЕВА в совершении вышеуказанного преступления.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного Якушева в совершении данного преступления, при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются:

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в "адрес" Санкт-Петербурга "дата" в "... " обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти, множественными повреждениями в области головы, шеи, также верхних конечностей; на месте обнаружены и впоследствии изъяты предметы одежды, смывы вещества бурого цвета, осколки бутылок, гири, гантели, следы бурого цвета, отпечатки босых ног, иные объекты и предметы, имеющие значение для дела, которые были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами;

показаниями свидетеля А. сотрудника полиции - оперуполномоченного УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга, о том, что он осуществлял задержание Якушева на месте происшествия, Якушев был обнаружен на лестничной площадке указанного выше адреса, в состоянии алкогольного опьянения. На одежде, руках и босых ногах Якушева были следы крови. В квартире К. также были кровавые следы босых ног, повторяющиеся до места обнаружения Якушева. С места происшествия были изъяты видеозаписи камер наблюдения;

протоколом выемки и изъятия у свидетеля А. диска содержащего видеозаписи с камер наблюдения от "дата". на которой незадолго до смерти К, запечатлено совместное посещение продуктового магазина по "адрес" Якушевым и К.; актом освидетельствования Якушева от "дата", которым у него установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Н. о том, что ночью "дата" он со случайным знакомым (Якушевым) находился у К. по указанному выше адресу, распивал с ними спиртное, конфликта между ними не было, около "дата" он ушел, а Якушев остался. Утром, совместно с И. они слышали с верхнего этажа падение чего-то тяжелого на пол, через некоторое время, выйдя в подъезд, видели у лифта следы крови от босых ног которые из подъезда не выходили; показаниями свидетеля И. аналогичными по содержанию;

протоколом осмотра диска с видеозаписями полученных по запросу следователя из СБГКУ "Городской мониторинговый центр", где запечатлено как "дата". около 2 часов Якушев посещает продуктовый магазин по "адрес", где знакомится с Н, с которым направляется по адресу К, "дата" последний совместно с Якушевым вновь посещают данный магазин, после чего возвращаются по адресу К.; диски с видеозаписями согласно протоколу осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

протоколом задержания Якушева Б.Б. по подозрению в совершении данного преступления, и изъятия у него в ходе личного обыска: предметов одежды (тельняшки, джинс, - имеющих следы высохшего вещества бурого цвета, одного черного носка с левой ноги, банковской карты), предметы одежды осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств;

заключением экспертизы трупа от "дата", согласно которому у К. обнаружены многочисленные повреждения жизненно важных органов - шеи, туловища, головы: колото - резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии (1), переломы костей свода, основания, черепа с разрывами мягких мозговых оболочек головного мозга, кровоизлияними в мягкие оболочки ствола, мозжечка, разрывом твердой мозговой оболочки, деструкцией ткани головного мозга, кровоизляние в мягких покровах височно - затылочной и теменной области справа и слева, образовавшихся от воздействия колюще - режущего предмета (предметов), а также от воздействия тупого твердого предмета (предметов), расценивающихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно-следственной связи со смертью К, а также иные телесные повреждения, не состоящие в такой связи. Зафиксированные "дата" повреждения, соответствуют давности наступления смерти около 6-10 часов до момента их фиксации. Все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, одно за другим;

заключением эксперта от "дата", согласно которому на предметах, изъятых с места происшествия: двух гирях, ножницах, осколках бутылок, и других, обнаружена кровь принадлежащая погибшему К, на трубке домофона также смешанные следы крови, как Якушева, так и К.;

заключением эксперта от "дата", согласно которому на предметах одежды Якушева Б.Б. (джинсах, майке, носке) обнаружена кровь К.; один из компонентов биологического материала подногтевого содержимого срезов ногтевых пластин пальцев рук, смывов с рук, и левой стопы Якушева Б.Б. совпадает с генетическим материалом К.;показаниями свидетеля В. фельдшера бригады скорой помощи, который выезжал в отдел полиции на вызов к Якушеву, перевязывал ему стопу, на которой имелась несвежая рана;

заключением эксперта от "дата", согласно которому на сферах гантелей изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь К.;

заключением эксперта от "дата", согласно которому установлена вероятность происхождения ранений К. предметами изъятыми с места происшествия, колото - резаных от осколков бутылки; открытой черепно - мозговой травмы - от ударов гантелей или гирь;

заключениями экспертов от "дата" и "дата", согласно которым, один из следов, изъятый с места происшествия образован носком, изъятым у Якушева; на майке и джинсках последнего обнаружены множественные следы крови различного характера, представляющие собой пропитывание, помарки, пятна от брызг и капель. Их месторасположение, механизм образования, свидетельствует об их появлении неодномоментно, части из них, от взмахов окровавленным предметом;

показаниями свидетелей Я.Г. и Я.Н., соседей К. через стену, согласно которым "дата" утром Я.Г. слышал мужской разговор на повышенных тонах из квартиры К, в частности фразу о том, что постороннему человеку кто-то надоел, позже, около "дата" разговор продолжился; около "дата" Я.Г. уже видела красные следы босых ног на площадке около квартиры, которые из подъезда не выходили, на лестнице находился в спящем состоянии мужчина в тельняшке, впоследствии установленный как Якушев;

показаниями свидетеля П. жильца подъезда указанного дома, который "дата" видел на лестнице спящего подсудимого, ноги которого были без обуви, рядом кровавые следы ног, которые из подъезда не выходили, его рука и штаны были в засохшей крови; и другими доказательствами исследованными судом.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие, данные доказательства судом проверены, и им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности ЯКУШЕВА и правильно квалифицировать его действия по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, установлено, что, что в инкриминируемый период времени в квартире К. по указанному выше адресу были только К. и Якушев, которые распивали спиртное, между ними имел место конфликт, в ходе которого один из его участников высказывал неприязнь к другому, через непродолжительный период времени имело место падение тяжелого предмета на пол, спустя непродолжительное время там же обнаружен труп К. с множественными телесными повреждениями, - орудия преступления, в том числе, которыми К. была причинена смерть, следы крови, как потерпевшего, так и Якушева, получившего на месте порез стопы, у Якушева, кроме того, в подногтевом содержимом и другом биологическом материале локализация генетического материала К, множественные следы крови на одежде, образованные от взмахов окровавленным предметом; кровавые следы, обнаруженные в квартире и подъезде указанного дома ограничены местом происшествия и подъездом, где был спящим в состоянии алкогольного опьянения обнаружен Якушев у которого на костяшках кулаков выявлены свежие кровоподтеки и ссадины, характерные для нападения.

Версия подсудимого о его непричастности к совершению указанного преступления судом проверялась и обоснованно опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Телесным повреждениям, выявленным у Якушева, с учетом установленного экспертным исследованием периода и характера их образования дана надлежащая оценка, которая соответствует исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, в частности о том, что для проведения исследования экспертам предоставлена другая одежда, нежели та, что была изъята следователем в ходе личного обыска Якушева, объективного подтверждения не имеют.

Одежда Якушева, изъятая в ходе его личного обыска, была упакована и опечатана, при последующем ее осмотре следователем, а также при проведении экспертных исследований, целостность данной упаковки проверялась и была не нарушена. Субъективное описание тельняшки Якушева, цветовая гамма полосок (от темно - синих до черных), в том числе несущественная разница в ее размере, не свидетельствует о том, что экспертами исследовался иной предмет, нежели тот, что был изъят следователем. Вопреки указанию защитника приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства - носок подсудимого Якушева, изымался следователем не с места происшествия, а при личном обыске Якушева.

Выводы эксперта о неодномоментности образования следов крови на одежде Якушева, не противоречат выводам суда о нахождении Якушева в момент причинения смертельных ударов К. в непосредственной близости от него. Так, у К. установлены множественные телесные повреждения шеи, головы, туловища, конечностей, полученные как от воздействия колото - резаного предмета, так и тупого твердого, что очевидно свидетельствует о невозможности их нанесения одномоментно, и не противоречит выводу эксперта о том, что обнаруженные у К. повреждения образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, одно за другим.

При этом факт не установления отпечатков и следов Якушева на орудиях преступлений, с учетом физического их состояния (обильного загрязнения кровью) на установленные судом фактические обстоятельства не влияет.

Техническая ошибка, допущенная судом в указании, что орудия преступления обнаружены в квартире Якушева, а не К, на законность и обоснованность приговора не влияет. Содержание данного следственного действия отражено в соответствующем протоколе, который исследован и приведен в протоколе судебного заседания. Соответствуют данному протоколу судебного заседания и показания свидетеля П. приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Ф, согласно которым со слов Н. ему было известно о посещении последним квартиры К. "дата", судом были опровергнуты, кроме того, данный факт не подтвердил и сам источник такой осведомленности Ф, - Н, допрошенный в судебном заседании.

Показаниям свидетелей П, как и иным свидетелям обвинения и защиты, также судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласная. Судом установлено, что имевший место ранее конфликт между потерпевшим К. и свидетелем Ч, отношения к предмету судебного разбирательства не имеет.

Нарушений порядка и процедуры допроса свидетеля А, допущенной председательствующим, судебная коллегия не усматривает.

Факт ознакомления защиты с постановлением о назначении по уголовному делу экспертных исследований, после начала их проведения, не свидетельствует о нарушении прав Якушева на защиту. При наличии у защиты соответствующих вопросов к эксперту, они были вправе ходатайствовать об их постановке, а также заявлять ходатайства о проведении повторных, либо дополнительных, в зависимости от обстоятельств дела, экспертных исследований. Таких ходатайств материалы дела не содержат.

Заявление защиты о несоответствии даты протокола дополнительного осмотра места происшествия, судом проверялось, данному обстоятельству судом дана соответствующая оценка. Данная ошибка на допустимость и достоверность данного доказательства не влияет.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным главой 27 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. Как видно из представленных материалов, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу. Все ходатайства заявленные сторонами судом рассмотрены с принятием соответствующих решений, что следует из протокола судебного заседания замечания на который, участниками судебного разбирательствами в установленном законом порядке не подавались.

При назначении наказания осужденному ЯКУШЕВУ требования закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких - либо новых обстоятельств, в качестве смягчающих судебной коллегии не представлено. Данные характеризующие личность Якушева, в том числе и те на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, судом учтены.

Позиция потерпевшей по поводу наказания, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку в силу требований Закона назначение наказания относится к исключительной компетенции суда.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному положений названных выше норм Уголовного закона и смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года в отношении ЯКУШЕВА Бориса Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: