Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-13101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ягубкиной О.В, Козловой Н.И.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу Ильенкова А. А.ича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1122/2021 по иску Ильенкова А. А.ича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, об обязании заключить трудовой договор, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Ильенкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - Гулякиной М.Г, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильенков А.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отказ в заключении трудового договора от "дата" незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности водителя троллейбуса с окладом согласно штатному расписанию, взыскать упущенную выгоду в размере 660 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что период с 2017 года по 2018 год истец по окончании учебно-курсового комбината от организации ответчика работал водителем троллейбуса. По условиям ученического договора он должен был отработать не менее двух лет. По семейным обстоятельствам, истец работал только один год и вынужден был уволиться по причине необходимости ухода за больным членом семьи. В июле 2020 года он увидел информацию на официальном сайте ответчика о вакансиях. В связи с чем, Ильенков А.А. обратился с целью трудоустройства в обособленное структурное подразделение ответчика - Троллейбусный парк N.., где он ранее работал. В беседе с руководителем, он получил отказ. На обращение истца о предоставлении письменных причинах отказа, им был получен ответ от "дата", согласно которому на предприятии имело место снижение транспортной работы, а также проводились мероприятия по предотвращению коронавирусной инфекции. Ильенков А.А. считает отказ незаконным, так как он не связан с его деловыми качествами, а вызван неприязненными отношениями к нему.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ильенкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ильенков А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, прием на работу и заключение трудовых договоров являются исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2020 года истец обратился по поводу трудоустройства на предприятие ответчика, так как на сайте имелось объявление о наличии вакансий. Истцу было отказано.

"дата" Ильенков А.А. направил по почте заявление в адрес начальника отдела эксплуатации троллейбусного парка N... с просьбой представить письменный отказ.

Из ответа начальника отдела эксплуатации ОСП "Троллейбусный парк N... " от "дата" следует, что в исполнении Постановления Правительства Санкт-Петербурга N... "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от "дата" на предприятии уменьшен объем транспортной работы, 50 процентов водителей находятся в простое. На момент обращения истца по поводу трудоустройства фактическая численность водителей обеспечивала выполнение установленного объема транспортной работы и не требовала дополнительного набора персонала по данной профессии.

Согласно экономическому расчету численности водителей троллейбуса на июль 2020 года, с учетом количества рабочих дней, часов, заявок и др. экономических показателей, необходимо было наличие 281 водителей, фактическая численность - 292. Увеличение транспортной активности, согласно наряду выпуска машин N.., начинается по данным ответчика, только с "дата". Соответственно, на август 2020 года, расчетная численность водителей - 289, фактическая численность - 289.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, и приведенных выше норм закона, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что отказ ответчика в приеме на работу был вызван обстоятельствами, носящими дискриминационный характер, напротив, отказ работодателя в приеме истца на работу был вызван обстоятельствами экономического характера, что не может быть признано незаконным и необоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные ответчиком суду доказательства подтверждают, что при принятии обжалуемого решения ответчиком было, прежде всего, учтено отсутствие объективной потребности в дополнительных водителях, в сложившихся условиях, обусловленных принятием государством ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Также судом установлено, что каких-либо нарушений трудовых прав истца и причинения ущерба ответчиком допущено не было.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика истцом не представлено, судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела установлен не был.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные сайта о наличие вакансий не представлены. Фотография объявления не отвечает признаком относимости к указанным событиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отклоняя ходатайство истца об истребовании штатного расписания нарушил положения статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указав ссылку на законодательство, которым он руководствовался при этом, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие вакантных должностей в штатном расписании не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как работодатель вправе не заполнять все имеющиеся у него вакансии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу своего решения методические рекомендации по расчету нормативной численности работников, введенные в действие у ответчика еще в октябре 2017 года и экономические расчеты численности водителей за июнь, июль, август 2020 года, однако указанные методические рекомендации не являются штатным расписанием, введены в действие еще за два года до появления коронавирусной инфекции, следовательно никакого отношения к делу не имеют, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 10 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая необходимые кадровые решения и заключая трудовые договоры с конкретным лицом, работодатель действует в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение было менее 50 % вопреки заявленному в письменном отказе, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт снижения транспортной активности, а соответственно и необходимости в кадрах ответчиком доказан, судом установлен.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.