Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-14395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при помощнике

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-804/2021, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Кооператива Потребительское Общество "Юнион финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по исковому заявлению Коцюбы Н. И. к Кооперативу Потребительское Общество "Юнион финанс" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Кооператива Потребительское Общество "Юнион финанс" к Коцюба Н. И. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Коцюба Н.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кооперативу Потребительское Общество "Юнион финанс" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Коцюба Н.И. указала, что 30 августа 2019 года заключила с ответчиком соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КАР - 429 на условиях программы поощрения "специальный", на срок 9 месяцев до 30.05.2020 года, финансовое поощрение 14, 79% процентов годовых, выплата поощрения ежемесячно. По условиям соглашения 30.08.2019 года, были внесены уставные платежи на сумму 750 000 рублей (квитанции к приходному ордеру N 1162, N 160, N 1161), 29.10.2019 года - установленные платежи на сумму 300 руб. (квитанция к приходному ордеру N 1472), а также добровольный паевой взнос в размере 5000 руб, (квитанция к приходному ордеру N 1163), общая сумма паевых взносов составляет 181510 руб, ответчиком за апрель 2020 года, май 2020 года финансовое поощрение в размере 4502 руб. было зачислено на счет истца и не выплачено, что подтверждается графиком платежей. 21.05.2020 года истец направил ответчику заявление с требованием вернуть всю сумму паевых взносов и финансовое поощрение (проценты) по соглашению КАР - 429 путем перечисления денежных средств истцу. Ответчик в нарушение условий договора сумму не вернул, процент за вышеуказанный период не выплатил.

Кооператив Потребительское Общество "Юнион финанс" обратился со встречным иском, в обоснование требований указал, что у Коцюба Н.И. имеется наступившее обязательство по внесению единоразового паевого взноса в резервный фонд в размере 53803, 60 рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года исковые требования Коцюбы Н. И. к Кооперативу Потребительское Общество "Юнион финанс" о взыскании денежных средств удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" в пользу Коцюбы Н. И. денежную сумму по соглашению о внесении добровольного паевого взноса в размере 181510 руб, уставные платежи в сумме 1050 руб, финансовое поощрение в сумме 11328, 48 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5078 руб.

В удовлетворении встречных требований Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика КПО "Юнион Финанс" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Истец Коцюба Н.И, представитель ответчика КПО "Юнион Финанс" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2019 года истец заключил с ответчиком соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КАР - 429 на условиях программы поощрения "специальный", на срок 9 месяцев до 30.05.2020 года, финансовое поощрение 14, 79% процентов годовых, выплата поощрения ежемесячно.

По условиям соглашения, были внесены уставные платежи, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру, а также добровольный паевой взнос в размере 5000 руб. (квитанция к приходному ордеру N 1163), всего истец внес ответчику денежную сумму в размере 181510 руб, ответчиком за апрель 2020 года, май 2020 года финансовое поощрение в размере 4 502 руб. было зачислено на счет истца и не выплачено, что подтверждается графиком платежей.

Возврат добровольного паевого взноса осуществляется на основании заявления от пайщика, которое подлежит рассмотрению не позднее 10 календарных дней со дня его получения кооперативом, возврат денежных средств производится не позднее 90 календарных дней со дня получения кооперативом заявления пайщика (п.2.1).

21.05.2020 года истец направил ответчику заявление с требованием вернуть всю сумму паевых взносов и финансовое поощрение (проценты) по соглашению КАР-429 путем перечисления денежных средств истцу. Ответчик в нарушение условий договора сумму не вернул, процент за вышеуказанный период не выплатил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, основанных на договоре вклада, при этом установил, что лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет.

В п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 835 названного Кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-20149/2020 установлено, что основной деятельностью Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее.

Из условий соглашений, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет.

Ссылки общества на корпоративные права участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона N 3085-1.

Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области аналогичные соглашения о внесении добровольного паевого взноса были расценены как договоры о вкладе, судебная коллегия полагает, что в данном случае спорные соглашения также относятся к договорам о вкладе и не могут быть квалифицированны как договоры займа, поскольку обладают признаками договора о вкладе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая обращение истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, судебная коллегия полагает, что ответчиком было нарушено право истца на возврат указанных денежных средств в размере 181 510 рублей по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса в установленные соглашениями сроки.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, опровергающих их сумму, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

В связи с вышеуказанным в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика выплаченной истцом денежной суммы по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса в указанном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ответчика основаны на неверном толковании положений Закона N3085-1, как было указано в решении Арбитражного суда Вологодской области NА13-20149/2020 от 06 марта 2020 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Закона N 3085-1 от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 3085-1 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 10 Закона N 3085-1 заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

В соответствии со ст. 11 Закона N 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом N 3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

В силу ст. 24 Закона N 3085-1 размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.

Согласно ст. 3 Закона N 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ст. 12 Закона N 190-ФЗ пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что законом N 3085-1 закреплена определенная процедура принятия пайщика в потребительское общество, после которой физическое лицо как пайщик имеет право на получение кооперативных выплат и несет обязанность по участию в хозяйственной деятельности потребительского общества.

В своем встречном исковом заявлении ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не был внесен целевой взнос в резервный фонд в соответствии с решением заседания Совета КПО "Юнион Финанс", который составляет 335 358 руб. 30 коп.

При этом судебная коллегия, учитывая, что соглашения, заключенные между сторонами о внесении добровольного паевого взноса, являются договорами вклада, полагает, что каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец является пайщиком общества, в том числе решение совета потребительского общества о принятии его в пайщики в установленном законом порядке, суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь пайщиком, обязан вносить целевые взносы в общество, судебная коллегия не может принять во внимание, считает указанный довод необоснованным в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: