Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-15034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционную жалобу Гордеева В. В, Гордеевой Р. С, апелляционное представление прокурора Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по иску Гордеева В. В, Гордеевой Р. С. к Богданову А. Н. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Гордеева В.В, представителя истцов - Мухина Д.А, прокурора Турченюк В.М, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев В.В, Гордеева Р.С. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богданову А.Н, в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в коммунальной квартире по адресу: "адрес" В указанной квартире также проживает несовершеннолетняя дочь истца Гордеевой Р.С. - "... ", "дата" и несовершеннолетний сын сторон - "... " "дата". В одной из трех комнат данной квартиры с согласия другого долевого собственника проживает Богданов А.Н, неоднократно нарушающий покой жильцов, а именно: шумит в раннее и позднее время суток, хлопая железной дверью как входной, так и в свою комнату, не производит уборку мест общего пользования за собой, провоцирует истцов на конфликт в ответ на замечания. В 2020 году подобные конфликтные ситуации повлекли вызов сотрудников полиции "дата" и "дата". Кроме того, истец Гордеева Р.С. в результате очередного конфликта соседей была госпитализирована в связи с необходимостью проведения сохраняющей беременность терапии.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Гордеева В.В, Гордеевой Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение по делу, которым частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гордеева Р.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес" является коммунальной.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Гордеев В.В, Гордеева Р.С, несовершеннолетние "... "

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в указанной квартире в комнате, занимаемой Мосеенковой Е.П. и с ее согласия проживает Богданов А.Н.

Между жильцами квартиры сложились конфликтные отношения на бытовой почве.

В подтверждение указанных обстоятельств, суду представлены материалы видеофиксации конфликтов сторон, голосовых сообщений адресованных истцом Гордеевой Р.С. Мосеенковой Е.П.

Из представленных доказательств суд усмотрел, что периодически между жильцами в связи с пользованием местами общего пользования возникают бытовые конфликты с использованием нецензурной брани в адрес друг друга и приемов самообороны.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на то обстоятельство, что в результате двух таких конфликтов - "дата" и "дата" Гордееву В.В. были причинены телесные повреждения, Гордеева Р.С. в связи с угрозой прерывания беременности была госпитализирована скорой медицинской помощью, что повлекло возникновение нравственных и физических страданий у истцов.

При этом из видеоматериалов суд усмотрел, что открытый конфликт отношения соседей перерастают в результате провоцирующего поведения (высказываний, жестов) в адрес ответчика со стороны истцов.

Допрошенная судом в качестве свидетеля "... ". пояснила, что ранее конфликтов между соседями не возникало, однако свидетелем и ответчиком были произведены улучшения мест общего пользования в квартире, в частности произведена замена стеклопакетов, частично участвовать в оплате которых истцы отказались, после данного события отношения между соседями испортились, соседи начали провоцировать конфликты на бытовой почве, свидетель и ответчик старались игнорировать данные провокации, однако несколько словесных конфликтов перешли во взаимную борьбу ответчика и истца Гордеева В.В. Свидетель предлагала продать принадлежащую ей комнату истцам, однако цена продажи истцов не устроила, после чего со стороны Гордеевой Р.С. начали поступать сообщения в которых она сообщала о намерении ухудшить условия совместного проживания сторон в одной квартире. В настоящий момент, после событий 2020 года, ответчик и свидетель не вступают в диалог с истцами в целях избегания конфликта. При этом свидетель подтвердила позицию ответчика о причинении со стороны истцов имущественного ущерба в результате событий "дата", когда конфликт произошел в помещении комнаты Мосеенковой Е.П, пояснив, что придя домой обнаружила сотрудников полиции, в комнате свидетеля был разбит телевизор, посуда, сломан журнальный столик, беспорядок в комнате, оторвана штора.

Согласно представленным по запросу суда медицинским документам, в частности справке СПб ГБУЗ "Женская консультация N... " "дата" состояние беременной Абдурашитовой Р.С. (после смены фамилии - Гордеевой) на дату осмотра "... " "... "

"дата" диагноз "привычное невынашивание" подтвержден.

"дата" указано, что при осмотре беременной установлен "... ", "... ", "... "

Согласно справке СПб ГБУЗ "Родильный "адрес" им. Проф. В.Ф. Снегирева" дородовое отделение от "дата" жалобы Гордеевой Р.С. состояли в "... " Ссылок на причинение вреда здоровью со стороны ответчика в справке не имеется.

Согласно истории родов N... Гордеева Р.С. имеет "... ".

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, суд признал неподтвержденной причинно-следственную связь между конфликтом "дата", зафиксированным материалами КУСП, возникшим между Гордеевым В.В. и Богдановым А.Н. и госпитализацией Гордеевой Р.С. с диагнозом - "... ", поскольку медицинскими документами подтверждается наличие обычного невынашивания у истца Гордеевой Р.С. и ее удовлетворительное состояние, диагностированных ранее "дата" при посещении женской консультации 25 октября и "дата". А также не имеется доказательств совершения виновных действий ответчиком в адрес Гордеевой Р.С.

В части заявления Гордеева В.В. о причинении ему со стороны ответчика нескольких ударов повлекших вред здоровью, суд также не усмотрел доказательств причинно-следственной связи между конфликтом и заявленными последствиями.

Судом установлено, что из материалов дела следует, что Гордеев В.В. за медицинской помощью обратился в травматологическое отделение СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " только "дата", то есть по истечении 2 дней с момента заявленных событий. Диагноз - "... ". Со слов истца было указано, что ударил сосед по квартире. Нетрудоспособности не установлено, вреда здоровью также не установлено.

При этом судом принят во внимание период заявленного происшествия - зимнее время года, когда имеется повышенный риск травмирования на улице, в транспорте и т.п. ввиду погодных условий. Доказательств того, что ушиб грудной клетки имел место в результате действий ответчика, а не вследствие травмы на улице и т.п. суду не представлено, от производства экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи и степени вреда здоровью истцовая сторона отказалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствие доказательств причинения физических страданий или нравственных со стороны ответчика, в связи с чем признал исковые требования в данной части Гордеева В.В. также не подлежащими удовлетворению.

Судом отмечено, что сама по себе конфликтность отношений между соседями, взаимная неприязнь и тому подобное не являются безусловным основанием для вывода о притерпевании нравственных страданий, поскольку в данном случает такое состояние имеется как на стороне истцов, так и на стороне ответчика и свидетеля Мосеенковой Е.П, являющейся жильцом квартиры и свидетелем конфликтов, такие конфликты на фоне личной неприязни не могут сопровождаться виной, поскольку обусловлены субъективной оценкой друг друга его участниками.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между конфликтом "дата", возникшим между Гордеевым В.В. и Богдановым А.Н. и госпитализацией Гордеевой Р.С. с диагнозом - "... ", а также между данным конфликтом и заявленными истцом Гордеевым В.В. последствиями.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между конфликтом Гордеева В.В. с ответчиком Богдановым А.Н, имевшим место "дата" и возникновением "... " у Гордеевой Р.С. в связи с пережитым стрессом, а также причинно-следственной связи между данным конфликтом и причиненными травмами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцами в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относительно причиненного вреда в результате конфликта, произошедшего "дата", не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Разрешая требования в части обстоятельств конфликта, имевшего место "дата", судом установлено следующее.

Гордеев В.В. обратился "дата" в травматологическое отделение СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", в приемном отделении зафиксированы "... ". Одновременно в травматологическое отделение обратилась Гордеева Р.С, в приемном отделении зафиксированы - "... "

Истцам не установлена утрата трудоспособности. Вред здоровью не установлен.

Суду первой инстанции были представлены материалы видеофиксации инцидента "дата", подтвержденный сторонами, из которых суд усмотрел соответствие версии ответчика о произошедшем конфликте в комнате Мосеенковой Е.П, в частности, суд отметил, что истцы и ответчик зафиксированы в лежачем положении на полу у окна комнаты, ответчиком применен прием захвата к истцу Гордееву В.В, истец находится при этом в спортивных перчатках, похожих на защитные перчатки для занятий боевыми видами спорта, истец Гордеева Р.С. находится также на полу позади ответчика, принимает попытки к высвобождению Гордеева В.В. также воздействуя физически на ответчика Богданова А.Н.

Как пояснил суду Богданов А.Н, ранее он состоял на службе в органах полиции, служба предполагала обязательное знание приемов самообороны, обездвиживания и обезвреживания правонарушителей, в связи с чем при возникновении конфликтов с истцом с применением со стороны последнего физической силы, ответчик применяет меры по самообороне и обездвиживанию истца для недопущения причинения травм и вреда здоровью как себе, так и истцу.

Истец Гордеев В.В. в свою очередь пояснил суду, что наличие спортивных перчаток на руках в данном конфликте случайно, поскольку он имел намерение пойти заниматься на уличных тренажерах для защиты конечностей, к боевым техникам данные перчатки никакого отношения не имеют.

Также из видеозаписи суд усмотрел явное провоцирующее поведение истца Гордеева В.В. непосредственно перед конфликтом с контактным воздействием и игнорирование данных провокаций со стороны ответчика.

Представленные по запросу материалы КУСП окончены отказами в возбуждении уголовных дел, при этом из материалов следует, что сотрудники полиции периодически вызываются в данное жилое помещение, конфликты соседей периодичны, заявления поступают как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, из отобранный объяснений подтверждается факт личной неприязни соседей по коммунальной квартире, выражающейся в бытовых ссорах и конфликтах.

При таком положении, суд также не усмотрел оснований для возложения на Богданова А.Н. ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку фактически потерпевшей стороны в данном случае не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд неверно оценил обстоятельства причинения ответчиком Богдановым А.Н. истцу Гордееву В.В. и истцу Гордеевой Р.С. телесных повреждений "дата".

Согласно представленным материалам дела "дата" между истцом Гордеевым В.В. и ответчиком Богдановым А.Н. действительно произошел конфликт, переросший в драку. Свидетелем данному обстоятельству явилась дочь истца Абдурашитова Р.Р, снимавшая происходящее на камеру мобильного устройства.

Доказательствами получения истцами травм именно в результате указанного конфликта, являются материалы КУСП, а также сведения из травматологического отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", куда истцы обратились "дата" непосредственно после произошедшего конфликта, где истцу Гордееву В.В. диагностированы: "... "

Кроме того, установлено, что по факту причинения телесных повреждений "дата" в отношении ответчика Богданова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждены обстоятельства того, что "дата" имело место причинение вреда истцам Гордееву В.В. и Гордеевой Р.С. со стороны ответчика Богданова А.Н. в ходе возникшего конфликта. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, материалами фото и видеофиксации, документами, подтверждающими обращение истцов за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы.

Исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцам телесных повреждений действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцам.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также того, что в данном случае имеют место стойкие неприязненные конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая, что телесные повреждения, нанесенные истцам, не связаны с повреждением здоровья той или иной степени, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Богданова А.Н. в пользу истца Гордеева В.В. в размере 30 000 рублей, в пользу истца Гордеевой Р.С. в размере 30 000 рублей, что является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года отменить.

Взыскать с Богданова А. Н. в пользу Гордеевой Р. С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Гордеева В. В. в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Богданова А. Н. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: