Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-16660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

при секретаре

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-468/2021 по апелляционной жалобе Еременко С. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по иску Наконечнюка И. А. к Еременко С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения истца Наконечнюка И.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наконечнюк И.А. обратился в Красногвардейский районный суд С.-Петербурга с иском к Еременко С.Ю, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он проживает вместе со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик зарегистрирована в "адрес" этого же дома и является собственником данной квартиры, расположенной на 3 этаже данного дома, прямо над квартирой истца. Истец указывает, что начиная с марта 2018 года, он вызывает полицию по факту нарушения общественного порядка со стороны жильцов "адрес", полиция регулярно задерживает граждан, находящихся в данной квартире, в том числе с криминальным прошлым. Также истец указывает, что в указанной квартире включается громкая музыка в ночное время, происходят драки между постояльцами квартиры, были угрозы убийством истца и его беременной жены со стороны постояльцев квартиры, три раза затоплялась квартира истца по вине жильцов "адрес". Ответчик в квартире не проживает и не содержит указанную квартиру надлежащим образом. Истец с семьей, в том числе с грудным ребенком, на протяжении длительного времени лишен возможности спокойной жизни, грудной ребенок постоянно просыпается по ночам из-за громкой музыки, криков и драк в "адрес". Также истец указывает, что из-за вышеописанной ситуации на нервной почве (в "адрес" была очередное распитие спиртных напитков с музыкой и драками) его жена в феврале месяце 2020 года попала в больницу, потеряли ребенка. Асоциальное поведение жильцов "адрес" продолжается и по настоящее время. Истец указывает, что ответчик как собственник указанной квартиры должен нести ответственность за действия лиц, проживающих в квартре.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года исковые требования Наконечнюка И.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие виновного поведения ответчика.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что в пользу истца с Кейша С.А, лица виновного в нарушении порядка и проживающего в квартире взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей.

Ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Наконечнюк И.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Ответчик Еременко С.Ю. зарегистрирована по адресу: С.-Петербург, "адрес", с "дата". Также в указанной квартире зарегистрирован Кейш С.А. с "дата" и Кейш В.С. с "дата".

Решением Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Наконечнюка И. А. к Кейша С. А. о взыскании морального вреда было взыскано с Кейша С.А. в пользу Наконечнюка И.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в доход бюджета С.-Петербурга с Кейша С.А. взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Указанным решением установлено, что конфликтные отношения из-за поведения ответчика Кейша С.А. сложились со всеми соседями, истец Наконечнюк И.А, проживая в непосредственной близости от квартиры ответчика, лишён полноценного отдыха, поскольку вынужден постоянно пресекать поведение ответчика, который на замечания истца устраивает скандалы, ответчик своим поведением нарушает тишину и покой граждан в ночное время в жилом доме.

Судом также было установлено, что имели место многочисленные обращения истца в Администрацию Красногвардейского района по факту нарушения ответчиком Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", что подтверждается перепиской и ответами администрации, в соответствии с которыми было указано, что в отношении Кейша С.А. составлено 13 протоколов об административных правонарушения. Обращения в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности на протяжении 2018, 2019 года подтверждаются представленными ответами из Комитета, о поступлении за 2018 год 19 обращений по фактам нарушения тишины и покоя в ночное время гр. Кейша С.А, за 2019 год на июнь 2019 года поступило пять обращений, составлено 13 протоколов об административном правонарушении. В том числе и за уклонение от исполнения административного наказания по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. По двадцати шести протоколам назначены административные наказания в виде штрафа на сумму 107 500 рублей, ни один из штрафов не оплачен. Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга в отдел Главного управления федеральной службы судебных приставов направлено двенадцать постановлений для принудительного взыскания штрафов с гражданина Кейша С.А.

Также заочным решением Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от "дата" исковые требования Наконечнюка И.А. были частично удовлетворены, с Кейша С.А. в пользу Наконечнюка И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления ответчик являлся собственником "адрес" в С.-Петербурге на основании справки ЖСУ N... от "дата".

К ответчику многократно поступали обращения о надлежащем исполнении прав собственника спорного жилого помещения, в том числе от управляющей компании по жалобам соседей на шум и ненадлежащее содержание "адрес" по вышеуказанному адресу.

Также судом установлено, что согласно ответу на запрос суда из УМВД РФ по "адрес" С.-Петербурга в 26 отделе полиции от Наконечнюк И.А. зарегистрировано 44 заявления, а именно за 2017 год 1 заявление, 2018 год 2 заявления, за 2019 год 12 заявлений, за 2020 год 29 заявлений.

Также по запросу суда Администрация "адрес" С.-Петербурга представила копии документов по обращениям истца, письмам прокурора "адрес" С.-Петербурга, прокурора С.-Петербурга, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Администрации Г. С.-Петербурга и писем в Государственную жилищную инспекцию, начальнику УМВД России по "адрес" С.-Петербурга и ответов администрации на обращения, из которых усматриваются, что в отношении лица, проживающего в "адрес" в С.-Петербурге, составлялись протоколы об административных правонарушениях, выносились постановления об административном наказании, в виде административных штрафов и обязательных работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федерального закона от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями /бездействиями как собственник помещения способствует нарушению прав истца и его семьи на тишину и покой в ночное время по вышеуказанному адресу и не предпринимает мер по устранению указанных нарушений лицом, зарегистрированным в его квартире по адресу: С.-Петербурге, "адрес", в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца бездействиями ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчика о том, что ответчик является инвалидом, лежащей больной, а также что ранее ответчик обращался в суд с иском о признании проживающего в квартире лица Кейша С.А. утратившим право пользования и выселении, решением суда в иске отказано.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2012 года N 88-АПГ12-1.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия/бездействия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено допустимых доказательств подтверждающих причинение последнему морального вреда противоправными действиями/бездействием ответчика.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования судом в основу решения было положено решение Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Наконечнюка И. А. к Кейшу С. А.; заочное решение Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от "дата" по иску Наконечнюка И. А. к Кейшу С. А.; факт многочисленных обращений истца в Администрацию "адрес" и иные органы.

Вместе с тем, совокупность указанных доказательств указывает на нарушения прав и законных интересов со стороны Кейша С.А, которые уже являлись предметом оценки судебных инстанции, по результатам которой с Кейша С.А. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в общем размере 50 000 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что ответчик своими действиями/бездействием способствует нарушению прав истца и его семьи на тишину и покой в ночное время и не предпринимает мер по устранению указанных нарушений лицом, зарегистрированным в его квартире, поскольку как было указано представителем ответчика и не оспаривалось сторонами по делу, ответчик более 10 лет не проживает в России, является инвалидом, обращалась в суд с исковыми требованиями к Кейш С.А. о выселении, а кроме того, в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения.

При этом каких-либо доказательств систематического нарушения ответчиком в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жилищных прав истца, последним в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В такой ситуации оснований для компенсации морального вреда истца в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Наконечнюка И. А. к Еременко С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".