Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-16965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Аносовой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года апелляционные жалобы Прутчикова И. О, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1241/2021 по иску Прутчикова И. О. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании акта оценки качества незаконными, обязании повторно рассмотреть разработанные рабочие материалы.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Патрикей Т.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - Скакун Н.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу Академии, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прутчиков И.О. обратился в суд с иском к ФГК ВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ (далее - Академия), указав, что истец осуществляет трудовую деятельность в Академии на основании трудового договора, в должности старшего научного сотрудника. Приказом от "дата" N... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом отставании в выполнении индивидуального плана на НИР. С данным приказом Прутчиков И.О. не согласен. Указывает, что нарушение сроков выполнения индивидуального плана было вызвано объективными причинами, не зависящими от работника. "дата" истец обратился к работодателю с заявлением о корректировке установленных сроков. Однако ответчиком была инициирована проверка, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом о проведении проверки истец уведомлен не был, требования о предоставлении объяснений не получал.

В связи с чем, просит признать приказ от "дата" N... незаконным и отменить его; признать содержащийся в материалах проверки Акт (заключение) оценки качества разрабатываемой научной продукции Прутчиковым И.О. по НИР "Тесла" экспертной комиссией незаконным; обязать руководство Академии повторно рассмотреть разработанные Прутчиковым И.О. рабочие материалы в законном порядке в полном объеме и при участии автора на предмет учета их как выполненной научной работы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Прутчикова И.О. были удовлетворены частично. Приказ от "дата" N... о привлечении Прутчикова И.О. к дисциплинарной ответственности был признан судом незаконным и отменен. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец Прутчиков И.О. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании содержащегося в материалах проверки Акта (заключения) оценки качества разрабатываемой научной продукции Прутчиковым И.О. по НИР "Тесла" экспертной комиссией незаконным и обязании руководства Академии повторно рассмотреть разработанные Прутчиковым И.О. рабочие материалы, признать незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы. Просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФГК ВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа от "дата" N... Указывает, что требования положений ст.193 Трудового кодекса РФ в части предоставления Прутчикову И.О. установленного законом срока для дачи письменных объяснений, работодателем были соблюдены, поскольку такие объяснения были затребованы "дата", а акт об отказе дать объяснения был составлен спустя два дня - "дата" Кроме того, согласно протоколу заседания научно-исследовательского отдела от "дата" N.., истцу также было предложено дать объяснения по факту систематического срыва сроков индивидуального плана по НИР.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец доводы жалобы Академии полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Патрикей Т.Н. на доводах апелляционной жалобы истца настаивала, возражала против удовлетворения жалобы ответчика, представитель ответчика - Скакун Н.Ю, поддержал доводы апелляционной жалобы Академии в полном объеме, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель ответчика Алюшин Д.А. к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции допущен не был, ввиду не предоставления копии диплома о высшем юридическом образовании.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Прутчиков И.О. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п.53 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Прутчиков И.О. осуществляет трудовую деятельность в ФГК ВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ в должности старшего научного сотрудника, что подтверждается представленной копией трудового договора от "дата" N... (л.д. 16-17 том 1).

Прутчиков И.О. является членом авторского коллектива научно-исследовательской работы (далее НИР) (шифр "Тесла").

В рамках подготовки НИР истцу был установлен индивидуальный план выполнения НИР (л.д. 41-42 том 1).

В ходе выполнения истцом индивидуального плана по НИР, руководителями было выявлено несоответствие качества представленного Прутчиковым И.О. материала, а также отставание по выполнению указанного плана, что подтверждается соответствующими рапортами непосредственных руководителей истца, протоколами научных семинаров (л.д. 40, 45, 69-75 том 1).

В связи с чем, начальником управления была создана экспертная комиссия с целью объективной оценки качества предоставленных Прутчиковым И.О. материалов (л.д. 40 том 1).

"дата" Прутчикову И.О. было предложено представить письменные объяснения по факту систематического срыва сроков выполнения пунктов индивидуального плана по 2 этапу НИР; по факту невыполнения требований начальника 23 НИО о предоставлении рабочих материалов в установленные сроки, согласно протоколов научных семинаров авторского коллектива от "дата", "дата", "дата"; невыполнения индивидуального плана (л.д. 48 том 1).

От получения требования о предоставлении письменных объяснений Прутчиков И.О. отказался, что удостоверено подписями сотрудников Академии - "... "

Вместе с тем, истец факт вручения ему данного требования отрицал.

"дата" членами экспертной комиссии составлен акт о не предоставлении работником письменных объяснений (л.д. 46 том 1).

Согласно акту от "дата", представленные Прутчиковым И.О. рабочие материалы не соответствуют требованиям ГОСТ (л.д. 51 том 1).

Приказом от "дата" N... за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, заключающееся в систематическом отставании в выполнении индивидуального плана на НИР (шифр "Тесла") и представлении научно-технической продукции низкого качества, Прутчиков И.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 93 том 1).

С данным приказом Прутчиков И.О. был ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью (л.д. 93-оборот том 1).

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены сотрудники Академии.

Так, начальник 23 ОНИ "... " подписавший как требование о предоставлении объяснений от "дата", так и акт о непредоставлении объяснений от "дата", показал, что лично требование о необходимости предоставления объяснений Прутчикову И.О. не вручал, просил представить объяснения устно в ходе собрания сотрудников Академии. Письменное требование же было составлено вечером "дата" (л.д. 120 том 1).

Из показаний свидетелей "... ". следует, что никем из свидетелей письменное требование от "дата" о необходимости предоставления объяснений по факту нарушения сроков выполнения индивидуального плана НИР Прутчикову И.О. не вручалось, само требование было составлено и подписано свидетелями в конце рабочего дня "дата" (л.д. 3-5 том 2).

Разрешая заявленное истцом требование о признании незаконным и отмене приказа от "дата" N.., суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком предусмотренного Трудовым кодексом РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку требование о предоставлении объяснений истцу вручено не было, кроме того работодателем не учтены обстоятельства совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка. В связи с чем приказ о применении к Прутчикову И.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нарушения работодателем порядка привлечения Прудчикова И.О. к дисциплинарной ответственности, а именно не истребование у истца письменных объяснений по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, в установленном законом порядке, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, показаниями свидетелей, истца подтверждается тот факт, что письменное требование от "дата" истцу не вручалось. Само требование было составлено в конце рабочего дня - "дата" При этом, уже "дата", то есть фактически через один день, был составлен Акт об отсутствии объяснений. Указанное также свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом то обстоятельство, что в ходе рабочих совещаний, в том числе "дата" истцу было предложено дать объяснения, не свидетельствует об обратном, поскольку порядок истребования письменных объяснений от работника, регламентированный ст.193 ТК РФ, не предусматривает возможность истребования объяснений в устной форме.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работодателем не были учтены в должной мере такие обстоятельства, как нахождение истца в период с "дата" по "дата" в служебной командировке на курсах повышения квалификации, что подтверждается соответствующим приказом (л.д. 82-83 том 1), введения режима самоизоляции и нерабочих дней в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в связи с введенными мерами по нераспространению коронавирусной инфекции, нахождение истца в отпуске в период с "дата" по "дата" (л.д. 94 том 1).

Также, ответчиком не оспаривался тот факт, что с марта 2020 г. у истца был изъят рабочий компьютер. При этом, доводы работодателя, что Прутчиков И.О. не был лишен возможности использовать иной компьютер, имеющийся в Академии, в том числе используемый другими сотрудниками, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ст.22 ТК РФ, работодатель в том числе обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Изъятие же рабочего компьютера в период, когда перед работником ставятся задачи по выполнению и написанию работы, в том числе с использованием схем, алгоритмов, таблиц (п.7.1 индивидуального плана), которую необходимо выполнять машинописным способом (п.7.4 Технического задания), не может быть расценено как создание необходимых условий для работы.

Без учета вышеуказанных обстоятельств невозможно в полной мере оценить тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а следовательно и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, следует, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что, в свою очередь является основанием для отмены соответствующего приказа.

Разрешая заявленное истцом требования о признании Акта оценки качества незаконным, обязании руководства Академии повторно рассмотреть разработанные Прутчиковым И.О. рабочие материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку право оценки качества разрабатываемой научной продукции принадлежит исключительно работодателю.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 79, 166 ГПК РФ.

Так, судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что проведение экспертизы представленных сторонами материалов объективно было невозможно, поскольку сторонами представлены разные варианты выполненной работы, что подтверждается в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетеля "... "

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что суд не вправе оценивать выводы экспертной комиссии по результатам проверки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части касающейся признания заключения комиссии незаконным правомерно было отказано, как и в удовлетворении требования об обязании ответчика повторно рассмотреть разработанные материалы, поскольку оно является производным от требований о признании акта оценки качества научной продукции незаконным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2021.