Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-17051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-26/2020 по иску Лещева Д. Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агуращвили В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лещев Д.Е. обратился в Московский районный суд Санкт - Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 143 891 руб, неустойку за период с 27.05.2018 по 31.01.2020 в размере 22 209 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 83 050 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2017 между сторонами заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: "адрес", на период с 29.09.2017 по 28.09.2018. 05.04.2018 наступил страховой случай - произошел пожар в доме по указанному адресу, в связи с чем истец в рамках заключенного между сторонами договора обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, передав в установленные сроки комплект документов, рассмотрев которое, ответчик произвел страховое возмещение в размере 4 520 009 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года исковые требования Лещева Д.Е. удовлетворены в части, постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лещева Д.Е. страховое возмещение в размере 143 891 руб, неустойку за период с 27.05.2018 по 13.01.2020 в размере 22 209 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 84 550 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6017 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лещева Дмитрия Евгеньевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Лещевым Д.Е. была подана кассационная жалоба, в которой он просил апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Лещев Д.Е, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.08.2017 между сторонами был заключен договор страхования имущества - дома, находящегося по адресу: "адрес", полис "PECO-Дом" N N.., период действия с 29.09.2017 до 28.09.2018, застрахованные риски - пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, страховая сумма определена сторонами в размере 5 000 010 руб. (т.1 л.д. 8).

Из материалов дела также усматривается, 27.09.2017 истец оплатил страховую премию в полном объеме (т.1 л.д. 9), что ответчиком не оспаривается.

05.04.2018 наступил страховой случай - произошел пожар (т.1 л.д. 47- 49).

16.04.2018 Лещев Д.Е. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 46, 59), по результатам рассмотрения которого ответчиком 31.05.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 4 520 009 руб. (т.1 л.д. 13, 53).

24.11.2018 Лещев Д.Е. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако ответом от 07.12.2018 в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано, что последним не оспаривается (т.1 л.д. 14-16).

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение N 15-05/18 от 17.04.2018, выполненное ООО "Агентство Консалтинга и Оценки", согласно которому размер ущерба, нанесенного основному строению, согласно лимитам ответственности по отдельным конструктивным элементам составил 4 520 009 руб. (т.1 л.д. 71-99).

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, представленным стороной истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению АНО "Департамент экспертных решений судебных экспертиз" N 19.29СД/2-3448/2019 от 13.11.2019 действительная (рыночная) стоимость застрахованного имущества по состоянию на 02.08.2017 составляла 5 310 000 руб. Действительная (рыночная) стоимость годных остатков дома на момент наступления неблагоприятного события 05.04.2018 составляла 357 000 руб. Степень повреждения фундамента объекта страхования, поврежденного пожаром, округленно составляет 39% (т.1 л.д. 161-255). Доля фундамента в стоимости дома составляет 11, 02%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в спорный период времени имел место страховой случай, признанный ответчиком, в связи с чем у истца имелись законные основания для обращения за выплатой страхового возмещения на основании условий договора страхования, указав, что индивидуальные условия страхования, в которых указаны лимиты ответственности, с истцом не согласованы, подпись истца на данном документе отсутствует; пришел к выводу, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 143 891 рубль, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.05.2018 по 13.01.2020 в размере 22 209 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 84 550 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 017 руб.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может в полной мере с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного в материалы дела Полиса страхования следует, что Полис подтверждает факт заключения сторонами договора страхования на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016, при этом подпись истца в полисе подтверждает, что с упомянутыми правилами истец ознакомлен и получил их экземпляр (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.

Согласно п. 12.5.1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 при полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита страхования).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать страховое возмещение, ссылаясь на полную гибель застрахованного имущества, при этом ответчик факт полной гибели имущества не оспаривал, в досудебном порядке ответчиком была признана полная гибель застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему спору было установление действительной (рыночной) цены имущества на дату наступления страхового случая (то есть на 05.04.2018); при этом суд при назначении по делу судебной экспертизы в нарушение приведенных выше положений Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016, которые подлежат применению при разрешении вопроса о размере причитающегося истцу страхового возмещения, поставил на разрешение экспертов вопрос об определении действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества - дома по адресу: Псковская обл, Гдовский район, г. Гдов, д. Надозерье, по состоянию на дату заключения договора 02.08.2017, а не на дату страхового случая, имевшего место 05.04.2018; судебной коллегией в судебном заседании 14 июля 2020 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз" N 20.07/33-14167/2020 от 31.08.2020, действительная (рыночная) стоимость застрахованного имущества по состоянию на 05.04.2018 составляла 5 230 000 рублей (т.2, л.д. 99).

Таким образом, поскольку на момент наступления страхового случая рыночная стоимость застрахованного имущества превышала страховую сумму (5 000 010 рублей), при расчете страхового возмещения, согласно положениям п. 12.5.1 Правил страхования, принимается во внимание именно страховая сумма.

Как следует из представленного в материалы дела приложения к полису "РЕСО-Дом" - "Индивидуальные условия договора страхования, страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности, указанных в таблицах N 1 и N 2 (т.1, л.д. 143).

При этом из Таблицы 1 лимитов ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов следует, что стоимость фундамента двухэтажного дома составляет 16% от страховой суммы.

Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено, что степень повреждения фундамента составляет 39%, судебная коллегия приходит к выводу, что величина страхового возмещения за фундамент дома при его полной гибели составит 800001 рубль 60 копеек (5 000 010*16%), а при установленной степени повреждения (39%), данная величина составит 312 000 рублей 62 копейки (800001 рубль 60 копеек*39%).

С учетом изложенного, поскольку остальные конструктивные элементы дома были уничтожены в полном объеме (степень повреждения 100%), судебная коллегия приходит к выводу, что величина страхового возмещения, подлежавшая выплате Лещеву Д.Е. составляла: 4 200 008 рублей 40 копеек (за вычетом лимита ответственности по фундаменту (5 000 010 рублей - 800 001 рубль 60 копеек)) + 312 000 рублей 62 копейки (страховое возмещение за фундамент) = 4 512 009 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически выплаченная страховая сумма составила 4 520 009 рублей, то есть превысила величину страхового возмещения (4 512 009 рублей 02 копейки), судебная коллегия приходит к выводу, что страховая выплата была осуществлена СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, вследствие чего оснований для довзыскания со страховщика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

При этом, оценивая вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела индивидуальные условия договора страхования (т.1 л.д. 143) не были согласованы с истцом при заключении договора страхования, поскольку на втором листе данных условий отсутствует подпись застрахованного лица, судебная коллегия находит его необоснованным.

Как следует из материалов дела, при заключении полиса "РЕСО-Дом" Лещев Д.Е. был ознакомлен с упомянутыми в Полисе Правилами страхования и Приложением 1 (Индивидуальные условия договора страхования), согласен с ними и получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т.1, л.д. 141). При этом, никаких иных индивидуальных условий договора страхования, которые были бы подписаны как истцом, так и ответчиком и в которых были бы указаны иные лимиты ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку индивидуальные условия договора страхования в части лимита ответственности за повреждение фундамента были согласованы сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для расчета страховой суммы за поврежденный фундамент дома из расчета, что стоимость фундамента составляет 11, 02% от страховой суммы (на что ссылается истец в обоснование своих требований), а не 16% (как это согласовано сторонами в договоре страхования) не имеется, вследствие чего выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

При этом, из материалов дела следует, что 16.04.2018г. Лещев Д.Е. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления истца ответчиком лишь 31.05.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 4 520 009 руб.

Согласно условиям договора страхования в течение 15 дней страховая компания принимает решение о признании случая страховым, а затем в течение 15 дней выплачивает страховое возмещение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, на основании чего за период с 27.05.2018г. по 31.05.2018г. подлежит взысканию неустойка в размере 4 489 руб. 05 коп. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части требований истца о взыскании неустойки подлежит изменению.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, то правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканной неустойки, соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера взыскиваемого штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном внесудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, что составит ((4 489, 05 + 3000) / 2) = 3 744 руб. 53 коп.

Коллегия с учетом периода просрочки, размера основного обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 810 руб. 79 коп. (4 489 руб. 05 коп. * 30 000 руб. / 166 100 руб. = 810 руб. 79 коп.).

С учетом изменения размера неустойки, подлежащей взысканию за счет ответчика, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, размер которой составит 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

Решение в части взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины изменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лещева Д. Е. неустойку в размере 4489 руб. 05 коп, штраф 3744 руб. 53 коп, расходы на представителя 810 руб. 79 коп.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

07 сентября 2021 года.