Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-17493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-68/2021 по иску Комарова В. Н, Комаровой Р. И, Комаровой А. А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - Смоловой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.Н, Комарова Р.И, Комарова А.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца Комарова В.Н. сумму материального ущерб в размере 82 666 руб, неустойку в размере 82 666 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф; В пользу истца Комаровой Р.И. сумму материального ущерб в размере 82 666 руб, неустойку в размере 82 666 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф. В пользу истца Комаровой Р.И. сумму материального ущерб в размере 82 666 руб, неустойку в размере 82 666 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф. Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб, расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, "адрес" равных долях. 30.01.2019 произошел залив по вине ответчика, их квартиры водой, которая поступала через потолочные перекрытия с кровли крыши дома, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома. В результате залива существенно пострадала отделка жилого помещения. 8 февраля 2019 года работниками ЖЭС N 21 ООО "ЖКС N 1 Невского района" составлен акт, в котором указано, что протечка произошла с кровли дома. Истцы неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения. Истцы обратились за оценкой причиненного ущерба, стоимость которого составила 7 000 руб. Ответчик своими действиями (бездействиями) причинил истцам моральный вред, выразившийся в невозможном проживании в данном жилом помещении, в связи с чем истцы испытывали нравственные и физические страдания.

Решением Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга в пользу истца Комарова В.Н. сумму материального ущерб в размере 82 666 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга в пользу истца Комаровой Р.И. сумму материального ущерб в размере 82 666 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга в пользу истца Комаровой Р.И. сумму материального ущерб в размере 82 666 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга в пользу Комарова В.Н, Комаровой Р.И, Комаровой А.А. сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб, расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 979 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истцы Комаров В.Н, Комарова Р.И, Комарова А.А. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями, отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которой расположена квартира, принадлежащая истцам, осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что залив квартиры истцов произошел в результате нарушения покрытия кровли, крыша является общим имуществом многоквартирного дома, которое на момент протечки находилось на обслуживании у ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", в связи с чем обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика, который в свою очередь несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб истцам возмещен не был, истцы обратились в экспертную организацию, для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста N... -У, составленного ООО "Центр Судебно-Экспертных Исследований", стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива, составляет 99 625, 37 руб, без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" не согласился с определенной истцами стоимостью ущерба, полагая его завышенным.

По ходатайству представителя ответчика, с целью опровержения размера ущерба, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспресс эксперт".

В связи с неоплатой экспертизы стороной ответчика экспертиза была не проведена.

Ответчиком заявлено повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21 октября 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТУМ".

Как следует из заключения эксперта N... ООО "ЭКСПЕРТУМ", стоимость восстановительного ремонта "адрес", пострадавшей в результате аварии (залива), произошедшей 30.01.2019, на дату аварии, согласно повреждений указанных в акте от 08.02.2019 без учета износа, составляет 277 000 руб, с учетом износа 248 000 руб.

Судом заключение судебной экспертизы составленного экспертами ООО "ЭКСПЕРТУМ" признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено судом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненном истцам ущербе.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что виновным лицом в причинении вреда имуществу истцов является управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", которая не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества - крыши и чердачного помещения.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд исходил из заключения эксперта N... ООО "ЭКСПЕРТУМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 248 000 руб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно позиции истцов, бездействием ответчика им причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцам был причинен ущерб, они вынуждены были проживать в сырой квартире, претерпевать неудобства в связи с заливом квартиры. Исходя из изложенного, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В то же время суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки отказал.

Отказывая в удовлетворении указанного выше требования судом принято во внимание, что из содержания иска и досудебной претензии следует, что истцы обращались к ответчику только за возмещением вреда в виде оплаты стоимости ремонта поврежденной квартиры. Каких-либо требований к ответчику, связанных с устранением повреждений кровли, повлекших протечку, истцы не заявляла ни в досудебной порядке, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Также судом принято во внимание, что в данном случае истцами заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а не о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества.Таким образом, сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены, положения п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки, рассчитанной на основании данных положений, у суда не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 333 ГК РФ, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагал несоразмерным размер штрафа допущенному нарушению, в связи с чем счел возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. в ползу каждого из истцов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 161-162 Жилищного кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу во встречном исковом требовании.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", без существенных нарушений данного закона.

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Мотивы, по которым судом отказано в назначении повторной экспертизы, изложены в определении суда от 26.01.2021 (л.д.34-36, т.2).

Оценивая представленную ответчиком рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела и все медицинские документы, которые тщательно ими исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

Представленная рецензия на непосредственном исследовании представленных в материалы дела документах не основана, и при этом с достоверностью выводы суда не опровергает, а потому правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, которое могло бы опровергать размер причиненного ущерба.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, то, что представленная рецензия на заключение судебной экспертизы составлена исключительно по заданию ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", указанное письменное мнение специалиста, выраженное в заключении, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, эксперт имеет необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы (7 лет) по соответствующей экспертной специальности. Так из представленных документов следует, что Жук Е.Е. имеет высшее экономическое образование, является профессиональным оценщиком, имеет удостоверение о повышении квалификации в области оценочной деятельности по направлениям оценка недвижимости, оценка движимого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии у эксперта необходимой квалификации опровергаются представленными к заключению экспертизы документами, подтверждающих наличие у эксперта специальных познаний и значительного стажа работы.

В доводах жалобы ответчик указывает на то, что экспертом расписка о предупреждении об уголовной ответственности составлена после составления заключения.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из определения суда от 21.10.2020, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 133).

Из заключения экспертизы следует, что составление заключения начато 20 ноября 2020 года, окончено 9 декабря 2020 года (л.д. 136), в то же время расписка эксперта датирована 10 ноября 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы расписка составлена до изготовления заключения экспертизы.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия не находит оснований для признания заключения эксперта N 20/20 ООО "ЭКСПЕРТУМ ненадлежащим доказательством, так как из представленных документов достоверно установлен факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности непосредственно перед проведением экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика не оспаривал установленный экспертным заключением размер ущерба, доводов относительно несогласия с размером ущерба апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась предметом проверки судебной коллегии.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.