Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-18225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

при секретаре

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-72/2021 по апелляционной жалобе ООО "Эко Плант" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года по иску Ларичева Д. М. к ООО "Эко Плант" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения представителя истца - Копыленко А.С. (доверенность "адрес"8 от "дата", выдана сроком на 3 года, диплом N... от "дата"), представителя ответчика - Платонова М.В. (доверенность от "дата", выдана сроком до "дата", диплом N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ларичев Д.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Плант" (ООО "Эко Плант") о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 930 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 232 037, 50 рублей, компенсации при увольнении в размере 1 200 000 рублей и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату в размере 18 700 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, "дата" состоялось общее собрание учредителей ООО "Эко Плант", на котором принято решение о назначении генеральным директором Ларичева Д.М. со сроком полномочий согласно Уставу общества.

"дата" между ООО "Эко Плант" и Ларичевым Д.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Ларичев Д.М. избран на должность генерального директора на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Эко Плант" от "дата", вступает в должность в соответствии с приказом от "дата", работа в ООО "Эко Плант" является работой по совместительству, трудовой договор заключен на 3 (три) года.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей генеральному директору устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 60 000 рублей.

"дата" между ООО "Эко Плант" и Ларичевым Д.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работа в обществе является для генерального директора основным местом работы, а в случае расторжения трудового договора по решению общего собрания участников общества или по основаниям, предусмотренным статьями 79, 80, 81 ТК РФ, генеральному директору в день увольнения выплачивается компенсация за расторжение в размере 20 должностных окладов генерального директора.

Приказом N... -к от "дата" Ларичев Д.М. уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С "дата" по "дата" заработная плата истцу выплачивалась лишь в размере 30 000 рублей ежемесячно и при увольнении не была произведена выплата компенсации в размере 20 должностных окладов, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ларичева Д.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 321 785 рублей, компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с января 2019 года по "дата" в размере 26 166, 50 рублей, компенсационная выплата при увольнении в размере 1 200 000 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсационной выплаты за период с "дата" по "дата" в размере 18 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 16 333 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, реализовал свое право на ведение дела через своего представителя, в связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела "дата" между ООО "Эко Плант" и Ларичевым Д.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Ларичев Д.М. избран на должность генерального директора на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Эко Плант" от "дата", вступает в должность в соответствии с приказом от "дата", работа в ООО "Эко Плант" является работой по совместительству, трудовой договор заключен на три года.

"дата" между ООО "Эко Плант" и Ларичевым Д.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работа в обществе является для генерального директора основным местом работы, а в случае расторжения трудового договора по решению общего собрания участников общества или по основаниям, предусмотренным статьями 79, 80, 81 ТК РФ, генеральному директору в день увольнения выплачивается компенсация за расторжение в размере 20 должностных окладов генерального директора.

"дата" состоялось общее собрание участников ООО "Эко Плант", на котором принято решение о прекращении "дата" полномочий генерального директора Ларичева Д.М. в связи с истечением срока, определенного Уставом Общества и протоколом от "дата".

Приказом N... -к от "дата" Ларичев Д.М. уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

В обоснование иска о взыскании задолженности по заработной плате Ларичев Д.М. указал, что в период с "дата" по "дата" заработная плата выплачивалась в размере 30 000 рублей ежемесячно, данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

Отклоняя доводы представителей ответчика о том, что одновременно Ларичев Д.М. работал в ООО "Спецавтотранс" в должности заместителя директора по производству на основании трудового договора от "дата" суд указал, что разделом 5 трудового договора предусмотрено, что генеральному директору устанавливается ненормированный режим рабочего времени, время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяются генеральным директором самостоятельно.

Учитывая, что сторонами по трудовому договору являются работодатель (ООО "Эко Плант") и работник (Ларичев Д.М.) и в силу статьи 136 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность выплачивать работнику заработную плату в размере, определенном трудовым договором, суд пришел к выводу о том, что за период с "дата" по "дата" у ООО "Эко Плант" имеется задолженность по выплате Ларичеву Д.М. заработной платы в размере 930 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске установленного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате частично, за период с "дата" по "дата" в размере 321 785 рублей.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с января 2019 года по "дата", рассчитанный в соответствии со ст.236 ТК РФ, составил 26 166, 50 рублей.

В производстве Арбитражного суда "адрес" и "адрес" находилось дело NА56-20124/2020 по иску Головатого В.В. (одного из учредителей ООО "Эко Плант") к Ларичеву Д.М, ООО "Эко Плант" о признании недействительным дополнительного соглашения от "дата", заключенного между ООО "Эко Плант" и Ларичевым Д.М.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в арбитражном суде исследовались доводы о полномочиях Лукьянова А.Е, подписавшего от имени ООО "Эко Плант" дополнительное соглашение к трудовому договору и о заключении договора аффилированными лицами.

Также арбитражным судом дана оценка об отсутствии чрезмерности размера компенсации на случай прекращения трудового договора с руководителем организации (в размере 20 должностных окладов - 1 200 000 рублей), установленного в оспариваемого дополнительном соглашении к трудовому договору.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата" решение Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, учитывая положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд взыскал с ООО "Эко Плант" в пользу Ларичева Д.М. компенсационную выплату в размере 1 200 000 рублей, а также компенсацию за задержку такой выплаты за период с "дата" по "дата" в размере 18 700 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, учитывая все обстоятельства по делу и характер спорных правоотношений, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 16 333 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части 2 статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании вышеизложенного, учитывая, что стороной ответчика не оспорена выплата истцу заработной платы, в нарушение условий заключенного между сторонами трудового договора, в размере 30 000 рублей в месяц, учитывая применение судом первой инстанции последствий пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Согласно статьи 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно материалов дела сторонами "дата" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого в случае расторжения трудового договора по решению общего собрания участников общества или по основаниям, предусмотренным статьями 79, 80, 81 ТК РФ, генеральному директору в день увольнения выплачивается компенсация за расторжение в размере 20 должностных окладов генерального директора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами была согласована компенсация в размере 20 должностных окладов генерального директора, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, в связи с чем, учитывая увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании данной компенсации у суда первой инстанции не имелось.

Размер присужденной судом первой инстанции задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации, предусмотренной статьи 236 ТК РФ сторонами не оспаривается, признается судебной коллегией арифметически верным.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом не дана правовая оценка доводов ответчика относительно работы истца по совместительству, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, а именно, указанию районным судом на тот факт, что разделом 5 трудового договора предусмотрено, что время присутствия на работе определяется генеральным директором самостоятельно.

Также не может быть принят в качестве основания для отмены постановленного решения довод ответчика о том, что истец, осуществляя работу одновременно в двух организациях, нарушал действующее трудовое законодательство, поскольку правового значения в рамках настоящего спора данный довод не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях истца, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком недобросовестное поведение истца не доказано, обосновывается исключительно позицией ответчика, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, указывающие на наличие виновных действий со стороны истца по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве."

Таким образом, учитывая, что истец был уволен ответчиком именно по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, вышеуказанные доводы основанием для отмены постановленного решения являться не могут.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.