Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-19549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционные жалобы Разгуляевой А. В. и ООО "Мирта" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО "Северный стиль" к Разгуляевой А. В. об обязании совершить определенные действия, об обязании демонтировать рекламную конструкцию и восстановить фасад многоквартирного дома, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Разгуляевой А.В. Горохова И.В, представителя ООО "Мирта" Гришанова А.О, представителя ООО "Северный стиль" Хиора Л.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Северный стиль" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Разгуляевой А.В, в соответствии с которыми просил осуществить своими силами и за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтаж рекламной конструкции "АПТЕКА НЕВИС", установленной над помещением 39Н на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома, а также возместить понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Северный Стиль" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1. При проведении очередного осмотра мест общего пользования и общего имущества данного многоквартирного дома, сотрудниками ООО "Северный Стиль"было установлено размещение рекламной конструкции над помещением N... Н, о чем составлен акт. В дальнейшей собственнику было направлено предписание об устранении нарушений. Однако ответчик требования истца не выполнили, в связи с чем истец ООО "Северный Стиль" был вынужден обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Северный Стиль" были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Обязать Разгуляеву А.В, как собственника нежилого помещения N... Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Плесецкая улица, "адрес", корпус 1, стр. 1, осуществить своими силами и за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтаж рекламной конструкции "АПТЕКА НЕВИС", установленной над помещением N... Н на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома.

Взыскать в пользу ООО "Северный Стиль" с Разгуляевой А.В. понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб.".

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Разгуляева А.В. и ООО "Мирта" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобе Разгуляева А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к Разгуляевой А.В. отказать в полном объеме, ввиду того, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

ООО "Мирта" в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых отказать в полном объеме, ввиду того, что размещенная вывеска не является рекламой, а её установка была согласована с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мирта" к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было, однако данным решением затрагиваются его права.

Так, из материалов дела следует, что истец ООО "Северный стиль" заявил требование о демонтаже рекламной конструкции "АПТЕКА НЕВИС", установленной над помещением 39Н на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1.

Постановленным решением требование ООО "Северный стиль" удовлетворено.

Однако, из апелляционной жалобы ООО "Мирта", а также из материалов дела следует, что спорный объект (рекламной конструкции "АПТЕКА НЕВИС") принадлежит ООО "Мирта" и был размещен последним над помещением 39Н на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОО "Мирта" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от "дата" является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца ООО "Северный стиль" поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми ООО "Северный стиль" просил обязать Разгуляеву А.В. и ООО "Мирта" осуществить своими силами и за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтаж рекламной конструкции "АПТЕКА НЕВИС", установленной над помещением 39Н на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома, а также возместить понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Разгуляева А.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Горохова И.В, который возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Разгуляева А.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, что согласуется с разъяснения, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе".

Представитель истца ООО "Северный стиль" Хиора Л.И. в заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Мирта" Гришанов А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, исходя из того, что спорная конструкция не является рекламной вывеской, а представляет собой информационную вывеску, указывающую на наименование и расположение аптеки, размещение которой согласовано с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Плесецкая ул, "адрес", стр. 1, является ООО "Северный стиль" на основании протокола N... /П-20-1-2020 от "дата" общего собрания собственников помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Из материалов дела также следует, что при проведении очередного осмотра мест общего пользования и общего имущества данного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Плесецкая ул, "адрес", стр. 1, сотрудниками ООО "Северный стиль" было установлено, что на фасаде дома магазин Аптека Невис установилвывеску белого-красного-синевого цвета содержанием "АПТЕКА НЕВИС", примерный размер 2300 *300 мм, над помещением N... -Н, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно данным ЕГРН собственником помещения N... -Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Плесецкая ул, "адрес", стр. 1, кадастровый N.., площадью 46, 4 м2, является Разгуляева А.В. Из данных ЕГРН также следует, что на основании договора аренды от "дата" N... помещение N... -Н предоставлено во владение и пользование ООО "Мирта" на срок 7 лет с даты заключения договора.

"дата" ООО "Северный стиль" в адрес собственника помещения N... -Н Разгуляевой А.В. было направлено предписание об устранении нарушения N... от "дата", из которого следует, что Разгуляевой А.В. необходимо либо предоставить разрешительную документацию, либо осуществить демонтаж самовольно установленной вывески с восстановлением целостности фасада многоквартирного дома в течение 10 дней с момента получения соответствующего предписания.

"дата" сотрудниками ООО "Северный стиль" был составлен акт проверки N... исполнения предписания, из которого следует, что требование о демонтаже незаконно установленной на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции "АПТЕКА НЕВИС" (2, 3*0, 3 м.) собственником нежилого помещения N... -Н не исполнено.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Управляющая организация, подписав договор управления, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указал на то, что поскольку он является управляющей организацией многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от "дата" N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Частями 5 и 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из материалов дела усматривается, что спорная конструкция располагается непосредственно над входом в нежилое помещение N... -Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Плесецкая ул, "адрес", стр. 1, то есть на фасаде указанного многоквартирного дома.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано на возможность предъявления к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции при неисполнении указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и невозможности установления этих лиц.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

При этом, как ранее было отмечено судебной коллегией Рузгуляева А.В, как собственник спорного нежилого помещения N... -Н, передала его по договору аренды от "дата" во владение и пользование ООО "Мирта".

В связи с тем, что требование о демонтаже рекламной конструкции выдается ее владельцу (часть 1 статьи 19, часть 21 статьи 19 Закона о рекламе), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Разгуляева А.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку владельцем спорной конструкции является арендатор нежилого помещения N... -Н, а именно, ООО "Мирта", в связи с чем, исковые требования ООО "Северный стиль" к Разгуляевой А.В. удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Мирта" указало, что спорный объект был размещен в установленном порядке, в точном соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N...

Проверяя указанные доводы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, на основании постановления Правительства Санкт- Петербурга от "дата" N... "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов размещения информации в Санкт-Петербурге" и заявления ООО "Мирта" от "дата" N... выдал ООО "Мирта" разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт- Петербурге от "дата" N... сроком действия по "дата" (включительно). Указанным разрешением предусмотрено размещение на стене здания, по адресу: Санкт-Петербург, Плесецкая ул, "адрес", корпус 1, строение 1, объекта размещения информации, консольной вывески в виде медицинского креста.

"дата" Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, на основании постановления Правительства Санкт- Петербурга от "дата" N... "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов размещения информации в Санкт-Петербурге" и заявления ООО "Мирта" от "дата" N... выдал ООО "Мирта" разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт- Петербурге от 08.07.2020г. N... сроком действия по 08.07.2025г. (включительно). Указанным разрешением предусмотрено размещение на стене здания, по адресу: Санкт- Петербург, Плесецкая ул, "адрес", корпус 1, строение 1 объекта размещения информации, вывески в виде надписи "Аптека Невис".

Согласно п. 1 Письма ФАС России от "дата" N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" информация, не отвечающая признакам, содержащимся в указанном понятии рекламы, не может быть признана рекламой, на такую информацию, а также на порядок ее размещения, не распространяются положения Закона о рекламе.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе" от "дата" "N 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Согласно п. 2 Письма ФАС России от "дата" N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" информация, не содержащая указания на объект рекламирования, к которому направлено внимание и формируется интерес, не признается рекламой.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Вместе с тем, конструкция "АПТЕКА НЕВИС", установленная в количестве одной штуки на фасаде дома, не содержит каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, не может быть отнесена к информационным вывескам.

В рассматриваемом случае конструкция "АПТЕКА НЕВИС", исходя из содержания и иной информации, а также из ее значительного размера и манеры исполнения, по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носит рекламный характер и, соответственно должна размещаться в соответствии с Законом о рекламе.

Из материалов дела следует, что в данном нежилом помещении осуществляет свою деятельность ООО "Мирта", при этом словосочетание "АПТЕКА НЕВИС" не являются фирменным наименованием ООО "Мирта", не содержит информацию об этих юридическом лице, однако определенно указывает на привлечение внимания неопределенного круга лиц, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности магазина, расположенного в спорном нежилом помещении.

Иная цель размещения спорной конструкции на фасаде дома ответчиком ООО "Мирта" не обоснована и не доказана, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность названных критериев свидетельствует о привлечении внимания данной фасадной конструкции, как к рекламе.

Доводы стороны ответчика ООО "Мирта" о том, что данная фасадная вывеска информирует покупателя о товарах, которые реализуются в данном месте, в связи с чем она соответствует обычаям делового оборота, не могут быть признаны правомерными, поскольку размещенная таким способом и в таком виде информация, безусловно, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, что подпадает под понятие рекламы, данного в приведенном выше Федеральном законе о рекламе.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 2 ст. 44 ЖК РФ, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома, чем, как было установлено выше, и является вывеска ООО "Мирта".

Вместе с тем, в данном случае ответчиком ООО "Мирта" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому, получено согласие всех собственников дома на установление рекламной конструкции на фасаде дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что спорная конструкция размещена на основании предусмотренных законом разрешений на установку рекламных конструкций, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 290, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 19 Федерального закона от "дата" N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 9 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от "дата" N 308-ЭС20-9468, принимая во внимание содержание письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от "дата" N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная конструкция, с учетом своего значительного размера, содержания, не является вывеской в понимании, определенном статьей 9 Закона о защите прав потребителей, относится к рекламной конструкции и подлежит демонтажу, поскольку установлена на фасаде многоквартирного дома в отсутствие разрешительной документации и без согласия всех участников долевой собственности данного многоквартирного дома.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Мирта" в пользу истца ООО "Северный стиль" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Обязать ООО "Мирта" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции "АПТЕКА НЕВИС", установленной над помещением N... на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований к Разгуляевой А. В. отказать.

Взыскать с ООО "Мирта" в пользу ООО "Северный Стиль" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: