Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-20240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомутова И. В, Хомутовой М. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-810/2021 по иску Хомутова И. В, Хомутовой М. С. к Раннему Р. Г, Никифорову И. А. о нарушении преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения истцов Хомутова И.В, Хомутовой М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хомутов И.В, Хомутова М.С. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ранему Р.Г, Никифорову И.А, в котором просили:

- признать за Хомутовым И. В, Хомутовой М. С. преимущественное право покупки 17/63 долей, принадлежащих Никифорову И. А, в праве долевой собственности на квартиру "адрес", и перевести на них права и обязанности покупателя;

- взыскать с ответчика Раннего Р.Г. судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей;

- взыскать с ответчика Никифорова И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что им принадлежит на праве общей совместной собственности 19/63 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 24.12.2018. Коммунальная квартира состоит из 4-х комнат размером 18, 9 кв.м, 16, 7 кв.м, 9, 5 кв.м. и 17, 35 кв.м, общей площадью 110, 7 кв.м. Доля истцов составляет - 19/63, Никифорова И.А. - 17/63, Лебедева А.В. - 27/63 в праве общей долевой собственности на квартиру. Ранее собственником доли в размере 17/63 являлся Ранний Р.Г. Истец Хомутов И.В. 05.11.2019 получил уведомление о продаже доли за N N.., в котором ответчик Ранний Р.Г. предлагал истцу Хомутову И.В. в месячный срок купить его долю по цене 1 400 000 рублей, связаться с ним по телефону N... для заключения договора купли-продажи. Аналогичное уведомление было направлено в адрес истца Хомутовой М.С, но не получено ею, так как на момент направления уведомления она меняла фамилию с Пономаренко на Хомутову, в связи с чем ей было отказано в выдаче письма в почтовом отделении. Уведомление было возвращено Раннему Р.Г. Истцами было принято решение о приобретении предложенной к покупке доли, в связи с чем ими была подана заявка на предоставление ипотечного кредита, которая была одобрена 25.11.2019. Однако по указанному в уведомлении телефону с ответчиком связаться не удалось, так как Ранний Р.Г. на звонки не отвечал. Ответчику было направлено смс-сообщение и нотариально удостоверенное заявление о согласии приобрести долю и заключить договор купли-продажи. Таким образом, истцы указывают, что ими были исполнены все требования ответчика о предоставлении ему согласия приобрести предложенную к продаже долю, однако ответчик Ранний Р.Г. уклонился от заключения договора купли-продажи. 22 декабря 2019 года им стало известно, что ответчик Ранний Р.Г. продал свою долю с нарушением права преимущественной покупки доли в коммунальной квартире ответчику Никифорову И.А.

Ссылаясь на положения, закрепленные в статьях 246, 250 Гражданского кодекса РФ, истцы указывали, что как участники долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя, так как ответчиком нарушено преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях (л.д. 69-72).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Хомутов И.В, Хомутова М.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права, также просили принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ранний Р.Г, ответчик Никифоров И.А, представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо ПАО "Сбербанк России", третье лицо нотариус Гасанов М.Б, третье лицо ПАО "Росбанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N "адрес" представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 110, 75 кв.м, в том числе жилой площадью 62, 45 кв.м. (л.д.83-84).

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере 19/63 на квартиру, что соответствует комнате площадью 18, 90 кв.м. и подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи долей в праве собственности на квартиру N... от 24.12.2018 года, зарегистрированным в установленном законом порядке 28 декабря 2018 года в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, номер регистрации N.., а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д.89-97).

15 июля 2020 года истцы в этой же квартире приобрели долю в размере 27/63, принадлежавшую Лебедеву А.В. (договор купли-продажи доли квартиры 78 АБ 8884601 от 15.07.2020). В пользование покупателям перешли комната N11 площадью 17, 6 кв.м. и комната N12 площадью 9, 2 кв.м. (листы дела 114-117).

Собственником 17/63 долей в данной квартире являлся Ранний Р.Г, что соответствует комнате площадью 16, 70 кв.м.

09 декабря 2019 года между Ранним Р.Г. и Никифоровым И.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 78 N.., в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в общую долевую собственность 17/63 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом в пользование Покупателя поступает жилая комната N9 площадью 16, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", по цене в размере 1 500 000 рублей (листы дела 127-128).

Таким образом, четырехкомнатная квартира N "адрес" является коммунальной, по состоянию на дату отчуждения Ранним Р.Г. своей доли квартиры находилась в общей долевой собственности всех её участников, в том числе истцов и ответчика Раннего Р.Г, что подтверждается документами, полученными из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Так, из материалов дела следует, что 12.12.2019 за N N... в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт "адрес", с кадастровым номером N... зарегистрировано право общей долевой (17/63 долей) собственности Никифорова И.А. на основании договора купли-продажи от 09.12.2019 серия: N.., удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Гасановым М.Б, заключенного между Ранним Р.Г. и Никифоровым И.А.

02 октября 2019 года Хомутову И.В. и Пономаренко (ныне - Хомутовой) М.С. от Раннего Р.Г. было оформлено заявление с предложением приобрести 17/63 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся в "адрес", по цене 1 400 000 рублей (л.д.82, 135); уведомление от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Иванова И.Б. о передаче данного заявления Хомутову И.В. (л.д.81).

25 ноября 2019 года нотариусом Ивановым И.Б. было оформлено свидетельство о направлении заявления и (или) документов в адрес обоих истцов, из которого следует, что по просьбе Раннего Р.Г. были направлены почтовым отправлением (заказным письмом с обратным уведомлением) Пономаренко М.С, заявление о продаже 17/63 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся в "адрес". Передать заявление не представилось возможным, так как уведомление нотариуса с заявлением Раннего Р.Г. возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения (лист дела 134), а также свидетельство о направлении заявления и (или) документов Хомутову И.В, датированное 25.11.2019, N N.., серия N.., реестровый номер N... Наличие данных документов подтверждается материалами реестрового дела, а также описью документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению Никифорова И.А. (л.д.205, 217)

Истец Хомутов И.В, получив уведомление 05.11.2019 (л.д.98), направил в адрес ответчика Раннего Р.Г. 02.12.2019 заявление о согласии приобрести спорную долю, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством о направлении заявления и (или) документов от 13.01.2020 (л.д.99). 08.01.2020 заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д.99).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что нарушений положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков не имеется, пришел к выводу о том, что мероприятия, инициированные истцом Хомутовой М.С. по смене фамилии в период продажи спорной доли, в связи с чем она не получила заявление Раннего Р.Г, оформленное и направленное в её адрес в порядке части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении ответчиком положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение истцом Хомутовым И.В. уведомления 05.11.2019, т.е. за пределами месячного срока, указанного в заявлении от 02.10.2019, направление ответчику смс-сообщения 26 ноября 2019, заявления 02.12.2019 также не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком на преимущественное право покупки спорной доли. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Указанные выше нормы ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового конверта, в котором нотариус по просьбе Раннего Р.Г. направил на имя Хомутова И.В. предложение о покупке доли квартиры по определенной в нем цене, письмо было направлено 05 октября 2019 года, а вручено адресату 05 ноября 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается представленным в судебном заседании от 06 октября 2021 года оригиналом конверта с почтовыми отметками и приобщенным в заседании от 16 ноября 2021 года отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору, указанному на конверте.

Таким образом, о факте продажи ответчиком Ранним Р.Г. своих долей в спорной квартире и о цене за данные доли истец Хомутов И.В. узнал только 05 ноября 2019 года и, как следствие, его право на преимущественный выкуп долей ответчика действовало до 05 декабря 2019 года (в течение месяца после получения уведомления).

При этом еще 02 декабря 2019 года Хомутовым И.В. было направлено в адрес Раннего Р.Г. уведомление о готовности приобрести спорные доли квартиры за цену 1 400 000 рублей (том I л.д. 99).

Адресом направления уведомления о готовности приобрести комнату являлся адрес: "адрес", указанный как адрес регистрации Раннего Р.Г. в предложении о приобретении комнаты.

Более того, в уведомлении Раннего Р.Г. указано о способе связаться с ним в случае намерения приобрести его доли, а именно по номеру телефона N... (том I л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела истцы указывали, что неоднократно пытались связаться с продавцом для подтверждения своего волеизъявления на приобретение долей квартиры. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - содержания коротких письменных смс-сообщений от 10 декабря 2020 года, из которого следует, что в памяти смартфона, принадлежащего Хомутову И.В, а именно в журнале вызовов зафиксированы вызовы между абонентами: заявитель Хомутов И.В. и абонентом с номером N.., датированные 26 и 27 ноября 2019 года, в количестве 9 звонков, а также короткое письменное сообщение на номер N... с текстом: "Не могу дозвониться. Согласен купить. Документы для сделки готовы" (том I л.д. 175-178).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истец, получив уведомление ответчика Раннего Р.Г. о продаже принадлежащих ему долей в спорной квартире, в установленные законом сроки воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и совершил действия, направленные на фактическое приобретение спорной квартиры. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истца считается утраченным, у судебной коллегии не имеется, а выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пп. "в" п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать следующее: в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года истцами были внесены на счет судебного департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в размере 1 400 000 рублей (том I л.д. 102), 01 ноября 2021 года истцами были внесены на счет судебного департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в размере 100 000 рублей.

При этом коллегия принимает во внимание пояснения Хомутова И.В. о том, что он действовал совместно и с согласия на приобретение долей, полученного от его супруги Хомутовой М.С, при наличии доказательств соблюдения Хомутовым И.В. месячного срока для уведомления о намерении приобрести доли квартиры Хомутов И.В. выражал не только свое намерение, но и намерение на приобретение квартиры своей супруги Хомутовой М.С. При этом явившиеся в заседания судебной коллегии истцы пояснили, что просят перевести на них права покупателя, передав им доли квартиры в совместную собственность, поскольку и имевшиеся у них ранее доли квартиры находятся в совместной собственности. Участие Хомутовой М.С. и ее согласие на приобретение спорных долей квартиры следует также и из того обстоятельства, что именно она указана плательщиком при внесении денежных средств на счет судебного департамента для обеспечения исковых требований.

Согласно объяснениям ответчика Никифорова И.А, отраженным в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2020 года, в октябре 2019 года Никифоров И.А. связался с Ранним Р.Г. насчет покупки комнаты по адресу: "адрес", через пару дней они поехали на просмотр данной комнаты, после которого Ранний Р.Г. сообщил Никифорову И.А. о сложных отношениях с соседями (Хомутовой М.С. и Хомутовой И.В.), просил подождать две недели, чтобы дождаться ответа на направленные уведомления, через две недели Никифоров И.А. связался с Ранним Р.Г. для заключения сделки по покупке комнаты, он полагал, что истцы просто не планируют отвечать на эти уведомления (том I л.д. 171).

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, учитывает, что, заключая договор купли-продажи от 09 декабря 2019 года, ответчики нарушили право истцов на преимущественное право покупки 17/63 долей квартиры по адресу: "адрес", поскольку Хомутов И.В, Хомутова М.С. имели право заключить договор купли-продажи в течение месяца с момента получения уведомления о продаже долей, то есть до 05 декабря 2019 года; истцами представлены в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие как уведомление ответчиков о готовности приобрести продаваемые ими доли в спорной квартире в месячный срок с момента получения уведомления о продаже, так и подтверждающие факт наличия у Хомутова И.В, Хомутовой М.С. денежных средств для приобретения спорных долей; права покупателя (Никифорова И.А.) фактически не нарушаются, поскольку истцами были внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента и Никифоров И.А. может получить их сразу после вступления решения суда в законную силу.

В заседании судебной коллегии истцы, несмотря на получение ими уведомления о продаже комнаты за 1 400 000 руб, выразили намерение приобрести спорную комнату за ту цену, по которой ее приобрел Никифоров И.А, а именно за 1 500 000 руб, в связи с чем дополнительно обеспечили свои требования, внеся на счет департамента 100 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа Хомутову И.В, Хомутовой М.С. в удовлетворении заявленных требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 17/63долей квартиры по адресу: "адрес", заключенному между Ранним Р. Г. и Никифоровым И. А, удостоверенному 09.12.2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановым М.Б, у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года подлежит отмене, а исковые требования Хомутова И.В, Хомутовой М.С. - удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца Хомутова И.В. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 7900 руб. и на юридическую помощь в размере 10 000 руб. (том I л.д. 1001-101), которые подтверждены надлежащими доказательствами и отвечают требованиям разумности и пропорциональности, а также с ответчиков в равных долях в пользу истца Хомутовой М.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 7900 руб.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Перевести на Хомутова И. В. и Хомутову М. С. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 09 декабря 2019 года, заключенному между продавцом Ранним Р. Г. и покупателем Никифоровым И. А, в отношении 17/63 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что соответствует жилой комнате N 9 площадью 16, 7 кв.м.

Признать за Хомутовым И. В, "дата" года рождения, уроженцем "... ", гражданином РФ, пол - мужской, паспорт N.., выдан УВД гор. Братска Иркутской обл. 16 декабря 2005 года, код подразделения N.., зарегистрированным по адресу: "адрес", и

за Хомутовой М. С, "дата" года рождения, уроженкой "... ", гражданкой РФ, пол - женский, паспорт N.., выдан ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27 сентября 2019 года, код подразделения N.., зарегистрированной по адресу: "адрес", право общей совместной собственности на 17/63 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Хомутова И. В. и Хомутовой М. С. в пользу Никифорова И. А. денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей путем возврата денежных средств, внесенных Хомутовой М. С. на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге по чеку-ордеру от 17 ноября 2020 года (номер операции N 4955) с назначением платежа: в счет обеспечения решения суда по иску, и чеку-ордеру от 01 ноября 2021 года (номер операции 4978) на сумму 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Раннего Р. Г. и Никифорова И. А. в пользу Хомутова И. В. возмещение госпошлины в размере 7900 руб, расходов на юридическую помощь 10 000 руб. в равных долях.

Взыскать с Раннего Р. Г. и Никифорова И. А. в пользу Хомутовой М. С. возмещение госпошлины в размере 7900 руб. в равных долях.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

30 ноября 2021 года.