Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-20417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тереховой М. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-307/2020 по иску ООО "Базис" в лице представителя ООО "ВЕГА" к Тереховой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Тереховой М. В. к ООО "Базис" о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Тереховой М.В. - Новоселова А.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО "Базис" - Логвиновича А.В, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВЕГА" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к Тереховой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17.04.2018 года между Тереховой М.В. и Котовой Т.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Базис". Решением единственного участника ООО "Базис" от 25.04.2018 года Котовой Т.Н. Терехова М.В. освобождена от занимаемой должности единоличного исполнительного органа общества -генерального директора, полномочия переданы управляющей организации ООО "Вега", которым установлено, что с расчетного счета ООО "Базис" ответчиком Тереховой М.В. 20.04.2018 сняты денежные средства в размере 321300 руб, 24.04.2018 года были сняты наличные денежные средства в размере 150000 руб. Истец, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 ГПК РФ, полагает, что Терехова М.В, действуя недобросовестно, причинила ущерб, не имея полномочий, сняла денежные средства со счета не принадлежащего ей общества. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 471 300 руб. - сумму неосновательного обогащения, 54 215 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д.3-5).

Терехова М.В. обратилась со встречным иском к ООО "Базис" о взыскании денежной компенсации неиспользованных отпусков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что с момента государственной регистрации ООО "Базис" являлась его единственным учредителем и участником, владея 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб, а также его генеральным директором на основании трудового договора, заключённого 16.06.2016 года. За исполнение обязанностей ей была установлена ежемесячная заработная плата в 2016 году в размере 25000 руб, в 2017 году 60000 руб, в 2018 году 120000 руб. После продажи доли в уставном капитале трудовые отношения с ней были прекращены 25.04.2018 года, однако до настоящего времени ответчиком нарушены нормы трудового законодательства: не выдана на руки трудовая книжка, не ознакомлена с приказом об увольнении, не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а также денежная компенсация, предусмотренная ст. 80 ТК РФ. О нарушенном праве она узнала 16.12.2019 года на первом заседании суда. В связи с этим Терехова М.В. полагает, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, просит его восстановить. Ссылаясь на ст. ст. 236, 237, 181 ТК РФ, Терехова М.В. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2016, 2017, 2018 год в размере 88324 руб. 22 коп, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат работнику при увольнении в размере 142795 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 год по 15.05.2020 год в размере 58728 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока на исполнение решения суда до даты его фактического исполнения (том 1, л.д.200-204).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года постановлено:

"Исковые требования ООО "Базис" в лице представителя ООО "ВЕГА" к Тереховой Марине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Тереховой Марины Витальевны в пользу ООО "Базис" неосновательное обогащение в размере 525515 руб. 89 коп, государственную пошлину в размере 8455 руб.

В удовлетворении встречного иска Тереховой М.В. к ООО "Базис" о взыскании денежной компенсации, процентов - отказать".

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года в удовлетворении встречных исковых требований Тереховой М.Б. к ООО "Базис" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2016, 2017, 2018 год в размере 88324 руб. 22 коп, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат работнику при увольнении в размере 142795 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 год по 15.05.2020 год в размере 58728 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока на исполнение решения суда до даты его фактического исполнения отказано.

В апелляционной жалобе Терехова М.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕГА", удовлетворить встречные исковые требования Тереховой М.В. в полном объеме.

Ответчик Терехова М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено на основании представленной выписки по расчетному счету ООО "Базис" денежные средства со счёта истца выданы 20.04.2018 года ответчику на основании чека наличными денежными средствами в размере 321300 руб. на заработную плату за март 2018 года, 24.04.2018 года на основании чека наличными денежными средствами в размере 150000 руб. на заработную плату аванс за апрель 2018 года (том 1, л.д. 12, 21).

Между тем, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, внесены изменения 24.04.2018 года учредителем ООО "Базис" указана Котова Т.Н. (том 1, л.д.35), которая на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.04.2018 года приобрела долю в размере 100% у Тереховой М.В. (том 1, л.д.8-10).

Согласно п. 1.4 указанного договора продавец (Терехова М.В.) гарантирует, что на дату подписания договора каких-либо неисполненных финансовых и иных обязательств у продавца по отношению к обществу не имеется (том 1, л.д.8).

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт получения со счета истца денежных средств в общем размере 471300 руб, ссылался на то, что указанные денежные суммы были получены ею в счет выплаты заработной платы, так как в указанный период она являлась генеральным директором юридического лица и имела полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчётном счету общества. На момент подписания договора купли-продажи доли ею не была получена заработная плата, у общества была перед ней имелась задолженность за период с декабря 2017 года по апрель 2018 год в размере 470164 руб. Ответчик полагала, что ее действия по снятию наличных денежных средств для погашения задолженности общества перед генеральным директором являются правомерными, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению (том 1, л.д.67-71).

Согласно полученным судом справкам о доходах за 2016 год сумма дохода Тереховой М.В. составила 300000 руб. из размера заработной платы в размере 25000 руб. (том 1, л.д.106), за 2017 год заработная плата 60000 руб. сумма дохода 720000 руб. (том 1, л.д.107).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что доказательств задолженности общества перед Тереховой М.В. по заработной плате и перечисления денежных средств в счет ее выплаты, суду не представлено, кроме того, договор о продаже доли был подписан 17.04.2018 года, а денежные средства были получены ответчиком по чеку 20.04.2018 и 24.04.2018 года, хотя Терехова М.В. была освобождена от занимаемой должности генерального директора 25.04.2018 года (том 1, л.д.11), в связи с чем суд пришел к выводу, что спорная денежная сумма в размере 471300 руб. удерживается ответчиком в отсутствие к тому законных оснований, а потому составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца вместе с процентами за ее пользование за период с 20.04.2018 по 06.11.2019 год в размере 54215 руб. 89 коп. (том 1, л.д.7), сумма которых ответчиком не оспаривалась.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных сумм, поскольку ответчик Терехова М.В. с 16.06.2016 года по 25.04.2018 являлась генеральным директором ООО "БАЗИС", осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "БАЗИС", за исполнение своих должностных обязанностей Тереховой М.В. полагалась заработная плата, предусмотренная трудовым договором. Поскольку своевременно заработная плата за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года не выплачивалась, то Тереховой М.В. 20.04.2018 и 24.04.2018г. были сняты денежные средства в счет выплаты заработной платы за указанные периоды.

Ссылка истца на п. 1.4 договора купли-продажи доли не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Так, согласно п. 1.4 договора продавец гарантирует, что на дату подписания договора он имеет право собственности на долю, вправе свободно распоряжаться долей без каких-либо ограничений. Доля полностью оплачена, никому не отчуждена, не заложена, под арестом или иным запретом не состоит, правами третьих лиц не обременена, отсутствуют какие-либо иски, претензии или иные требования в отношении доли. Продавец также гарантирует, что каких-либо неисполненных финансовых и иных обязательств у продавца по отношению к обществу не имеется.

По мнению судебной коллегии, данный пункт договора свидетельствует лишь о том, что у ответчика Тереховой М.В. как продавца не имеется обязательств по отношению к ООО "Базис", но не опровергает наличие у ООО "Базис" обязанностей перед ответчиком как генеральным директором.

Пункт 1.6 договора об отказе продавца от каких-либо претензий к ООО "Базис", в т.ч. от получения стоимости имущества, соответствующей продаваемой доле, и возможных дивидендов за период деятельности Общества, регулирует правоотношения между покупателем Котовой Т.Н. и Тереховой М.В. как продавцом, собственником 100 % долей продаваемого общества, но не как генерального директора данного общества, его работника.

Довод ответчика о наличии законного основания для оспариваемых списаний (погашение задолженности по заработной плате) подтверждается назначением платежей, а также не опровергнут истцом, доказательства отсутствия у общества задолженности перед генеральным директором не представлены, ввиду чего основания полагать спорные суммы неосновательным обогащением отсутствуют.

Вместе с тем, трудовые отношения ООО "БАЗИС" и Тереховой М.В. прекращены 25.04.2018г, соответственно, выплата заработной платы за период с 26.04.2018г. по 31.04.2018г, действительно, является неосновательным обогащением Тереховой М.В.

За указанный период ответчиком неосновательно получена сумма в размере 16 049 руб. 86 коп, из расчета: полученная истцом сумма 471 300 руб. - заработная плата за период с 01.04.2018 по 25.04.2018 89 486 руб. 14 коп. (120 000 руб. / 21 раб.день в апреле 2018 года * 18 отработанных дней) - 13 371 руб. (13 % НДФЛ) - заработная плата за декабрь 2017 года в размере 52 200 руб. (60 000 руб. в 2017 году - 13 % НДФЛ) - заработная плата за январь 2018 года 104 582 руб. (120 000 руб. - 1400 стандартный налоговый вычет на ребенка - 13 % НДФЛ) - заработная плата за февраль 2018 года 104 582 руб. - заработная плата за март 2018 года 104 400 руб. (120 000 руб. - 13 % НДФЛ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Тереховой М.В. в пользу ООО "БАЗИС" неосновательного обогащения в размере 16 049 руб. 86 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой о возврате снятой суммы, в материалах дела не имеется.

Рассматриваемые правоотношения являются спорными, истец длительное время не обращался к ответчику с рассматриваемыми требованиями, со стороны ответчика имеются претензии к истцу о непроведении с ней как работником общества расчета при увольнении, в досудебном порядке истец не ставил ответчика в известность о несогласии со списанием с его счета денежных средств, в связи с чем коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 20 апреля 2018 года (т.е. даты перечисления денег) по 06 ноября 2019 года (дата составления иска) не подлежат взысканию.

В связи с удовлетворением в части первоначальных исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тереховой М.В. в пользу ООО "БАЗИС" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 258 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Обращаясь со встречным иском о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, Терехова М.В. указывала на то, что узнала о нарушенном праве 16.12.2019 года, увидев копию решения о снятии ее с должности, полагает, что причина пропуска срока является уважительной, просит его восстановить.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Терехова М.В. указывала на то, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен ей по уважительной причине. При этом Терехова М.В. ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние ее здоровья, длительное нахождение на лечении.

Ответчик по встречному иску в своих возражениях полагает, что истцом срок пропущен и не подлежит восстановлению, так как полномочия Тереховой М.В. были прекращены 25.04.2018 года и при рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга дела об истребовании документов было заявлено, что по состоянию на 17.04.2018 года полномочия единоличного исполнительного органа будут переданы ООО "Вега", Терехова М.В. не обращалась с требованием о выплате ей компенсации и иных платежей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, как и к обществу с заявлениями о предоставлении ей каких-либо документов относительно ее трудовых функций (том 1, л.д.242-244).

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Тереховой М.В. срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, суд установил, что намерений у Тереховой М.В. для обращения в суд не было, так как согласно ее действиям 20.04.2018 и 24.04.2018 года она восстановила нарушенное право и компенсировала себе имеющуюся, по ее мнению, задолженность, сняв со счета ответчика сумму в размере 471300 руб, пока ответчик не подал иск в суд 19.11.2019 года, с требованием о неосновательном обогащении, с заявлением же о предоставлении документов и трудовой книжки обратилась к ответчику 04.03.2020 года, иск подала 25.06.2020 года (том 1, л.д. 219-227).

По смыслу положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

Вместе с тем при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Само по себе, длительное нахождение трудовой книжки у работодателя после увольнения работника не означает, что работник вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой, само по себе, может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Таким образом, днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права в данном случае, является день прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения сторон прекращены 25.04.2018 года, истец по встречному иску, не получивший трудовую книжку при увольнении, вправе был обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с этой даты. С иском в суд Терехова М.В. обратилась 25 июня 2020 года - по истечении установленного законом срока.

Длительное необращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в отсутствие доказательств принятия мер к трудоустройству и наличия препятствий для этого, свидетельствует о направленности действий истца на создание за ответчиком задолженности по заработной плате, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок в три рабочих дня для выдачи трудовой книжки по письменному обращению работника, не получившего ее после увольнения.

Истец знала о необходимости получения трудовой книжки при увольнении, с заявлением о выдаче трудовой книжки к работодателю не обращалась.

Терехова М.В. с 26 апреля 2018 года не осуществляла трудовую функцию по должности генерального директора ООО "Базис", доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, отсутствие оснований к его восстановлению влечет отказ в заявленных требованиях.

Истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

В апелляционной жалобе Терехова М.В. указывает на необходимость учета ее состояния здоровья, поскольку она перенесла несколько операций, между которыми были периоды реабилитации.

Материалами дела подтверждается нахождение Тереховой М.В. на стационарном лечении с 24 по 27 сентября 2018 года, с 07 по 14 октября 2019 года, с 26 марта по 02 апреля 2020 года (том II л.д. 53-57).

Данные документы позволяют установить нетрудоспособность Тереховой М.В. в указанный период общей продолжительностью 19 дней. Доказательства, подтверждающие невозможность обращения с встречными требованиями, в дни, когда истица по встречному иску не находилась на лечении, отсутствуют.

Выписной эпикриз о нахождении на стационарном лечении в период с 27 по 30 июля 2020 года (л.д. 58 том II) относится к периоду после предъявления встречного иска.

Встречные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2018г. по 15.05.2020г, процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещении морального вреда являются производными от вышеуказанных требований и, следовательно, удовлетворению также не подлежали в связи с отказом в удовлетворении основного требования встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность изложенных выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года изменить в части удовлетворения иска ООО "БАЗИС" в полном объеме и присужденной денежной суммы, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования ООО "БАЗИС" удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой М. В. в пользу ООО "Базис" неосновательное обогащение в размере 16 049 руб. 86 коп, госпошлину в размере 258 руб.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 октября 2021 года.