Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-20954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу Астраханцева А. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2398/2021 по иску Астраханцева А. Ю. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о внесении изменений в условия ученического договора, расторжении ученического договора, отмене приказа о прекращении (расторжении) ученического договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Астраханцева А.Ю, его представителя - Незбайло А.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Полубаровой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астраханцев А.Ю. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс"), указав, что 10.09.2019 г. между сторонами был заключен Ученический договор N 81743. Ссылаясь на положения п.2.1 Договора, истец указывает, что обучение должно было быть окончено к 25.02.2020 г. Вместе с тем, на сегодняшний день производственная практика не окончена, из-за чего Астраханцев А.Ю. не может приступить к работе. Истец полагает, что Договор ответчиком не исполнен, в связи с чем, 07.09.2020 г. направил в адрес последнего претензию с требованием о расторжении Договора. Также истец полагает, что Работодатель обязан возместить ему упущенную выгоду, поскольку, нарушив сроки исполнения Ученического договора, ответчик лишил истца возможности получать заработную плату в период с 01.03.2020 г. по 01.11.2020 г.

В связи с чем просил внести изменения в Договор от 10.09.2019 г. N81743, дополнив его п.2.1.1 "общий срок исполнения Договора составляет 5, 4 месяца", п.2.2.5 "при нарушении сроков исполнения Договора по вине Работодателя"; просит расторгнуть Договор от 10.09.2019 г. N 81743 без компенсации истцом затрат Работодателя на обучение; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве возмещения упущенной выгоды в размере 314 727 руб, затраты на медицинские осмотры в размере 4 967, 12руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), указав, что приказом от 17.02.2021 г. N 21-Тб ответчик расторг Ученический договор N 81743, ссылаясь на длительное отсутствие Астраханцева А.Ю. Вместе с тем, какие-либо акты об отсутствии истца ответчиком не составлялись, с данным приказом истца не ознакомили. В связи с чем, Астраханцев А.Ю. просил также отменить приказ от 17.02.2021 г. N 21-Тб о прекращении (расторжении) Ученического договора от 10.09.2019 г. N 81743.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Астраханцева А.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Астраханцев А.Ю. выражает несогласие с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о расторжении Ученического договора, полагая, что такой срок следует исчислять с момента получения ответчиком досудебной претензии, а не с даты заключения Договора, как указал суд. Указывает, что судом не верно рассчитан срок исполнения Ученического договора, настаивая на представленном им расчете и сроке окончания Договора - 25.02.2020 г. Таким образом, по мнению автора жалобы, ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, в связи с чем он подлежит расторжению. Ссылку суда на приостановление деятельности Учебно-курсового комбината в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, полагает несостоятельной, поскольку соглашений о продлении сроков Ученического договора между сторонами не заключалось. Требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды и расходов на прохождение медицинского осмотра, истец также полагает необоснованно отклоненными судом. Приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Расторжение Ученического договора на основании приказа от 17.02.2021 г. полагает незаконным, поскольку данный приказ вынесен Работодателем с нарушением положений ст.193 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Данный факт, по мнению истца, не был исследован судом первой инстанции. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик СПб ГУП "Горэлектротранс" доводы жалобы полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Астраханцев А.Ю, его представитель - Незбайло А.Т, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика - Полубарова О.В, действующая на основании доверенности, решение суда полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 г. между СПб ГУП "Горэлектротранс" (Работодатель) и Астраханцевым А.Ю. (Ученик) был заключен Ученический договор N81743 на обучение по профессии "водитель троллейбуса" на базе СПб ГУП "Горэлектротранс" за счет средств Работодателя (л.д. 12-14).

Согласно п.2.1 Ученический договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до получения свидетельства об окончании Учебно-курсового комбината, включает срок, необходимый для получения профессии "водитель троллейбуса", состоящий из периода теоретического и производственного обучения в Учебно-курсовом комбинате в течение 3, 7 месяцев (за месяц принимается среднемесячное количество рабочих дней в году) и времени стажировки на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 286 часов.

Согласно п.2.2 Договор может быть расторгнут досрочно: в случае отчисления Ученика из Учебно-курсового комбината; по собственному желанию Ученика; по соглашению сторон; по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Приказом от 16.09.2019 г. N... Астраханцев А.Ю. был зачислен в группу N... на обучение профессии "водитель троллейбуса". Приказом начало занятий определено с 16.09.2019 г. (л.д. 65-67).

Обучение в Учебно-курсовом комбинате проводится в соответствии с Положением о подготовке кадров по профессии водителя трамвая (троллейбуса).

Указанным Положением предусмотрено, что продолжительность теоретического обучения (в том числе квалификационный экзамен - 8 часов) составляет 416 часов или 58 дней, исходя из продолжительности одного учебного дня 7, 2 часа (416 / 7, 2 = 58).

Продолжительность теоретического обучения группы N... составила 55 рабочих дней, 56-ой день - экзамен (с 16.09.2019 г. по 02.12.2019 г, 03.12.2019 г. - экзамен по устройству подвижного состава).

После окончания теоретического курса обучения и сдачи экзаменов, ученики проходят в рамках ученического договора производственное обучение.

На основании приказа от 02.12.2019 г. N... в группе N... с 03.12.2019 г. начались занятия на учебной практике по обучению вождению троллейбуса.

Продолжительность производственного обучения составляет 466 часов, с учетом продолжительности одного учебного дня в период производственного обучения (учебной практики) - 7, 2 часа в 2019 г. и 6, 82 часа - с 01.01.2020 г.

Учебная практика в период с 04.12.2019 г. по 31.12.2019 г, без учета обучения по техническому обслуживанию троллейбуса, составила 63 часа, за период с 01.01.2020 г. по 13.02.2020 г. - 91 час.

14.02.2020 г, 17.02.2020 г. Астраханцевым А.Ю. были сданы экзамены по дисциплинам "Техника управления транспортным средствам (вождение)", "Основы управления транспортным средством", что подтверждается экзаменационными листами (л.д. 76-77).

18.02.2020 г, 19.02.2020 г. проводились занятия по дисциплине "Транспортная безопасность", что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за февраль 2020 г.

Для оформления всех необходимых документов и сдачу учениками водителями троллейбуса экзамена в ГИБДД отводится 10 календарных дней (19.02.2020 г. + 10 дней = 29.02.2020 г.).

На основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)" и изданных ответчиком во исполнение данных Указов Президента РФ, приказов от 27.03.2020 г. N 415 "Об организации работы и оплате в период с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г.", от 03.04.2020 г. N 432 "Об организации работы и оплате в период с 4 по 30 апреля 2020 г." деятельность ОСП "Учебно-курсовой комбинат" была приостановлена по причине неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в Санкт-Петербурге.

На основании письма руководителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17.07.2020 г. N 78- GO 05/40-13589-2020 производственное обучение в ОСП "Учебно-курсовой комбинат" было возобновлено с 28.07.2020 г. (л.д. 157-158)

Согласно учетной книжки успеваемости N... Астраханцева А.Ю. поездки на пассажирской практике были возобновлены 30.07.2020 г.

28.08.2020 г. Астраханцев А.Ю. направил в адрес Работодателя досудебную претензию и заявление с требованием о расторжении Ученического договора N 81743 по соглашению сторон, без выплаты Учеником Работодателю расходов, связанных с обучением (л.д. 15-22).

17.02.2021 г. начальником сектора ПО и ПК З. на имя директора ОСП "Учебно-курсовой комбинат" была направлена докладная записка, согласно которой Астраханцев А.Ю. отсутствовал на занятиях с 25.08.2020 г, то есть более 30 календарных дней (л.д. 98).

Приказом от 17.02.2021 г. N 23-Тб в связи с длительным отсутствием, с 25.08.2020 г, без уважительных причин, Астраханцев А.Ю. был отчислен из ОСП "Учебно-курсового комбината", Ученический договор от 10.09.2019г. N 81743 с истом был расторгнут (л.д. 97).

Разрешая заявленные истцом требования об отмене приказа от 17.02.2021 г. о прекращении (расторжении) Ученического договора от 10.09.2019 г. N 81743 и расторжении Ученического договора в связи с неисполнением его условий со стороны ответчика, а также о внесении изменений в Ученический договор от 10.09.2019 г. N 81743 в виде дополнения его п.2.1.1 "общий срок исполнения Договора составляет 5, 4 месяца", п.2.2.5 "при нарушении сроков исполнения Договора по вине Работодателя", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменений в Ученический договор в одностороннем порядке противоречит положениям гражданского законодательства о договорах, в связи с чем, при отсутствии соглашения между сторонами об изменении условий заключенного Договора, данное требование истца удовлетворению не подлежит. Также, суд, пришел к выводу о недоказанности истцом уважительности причин отсутствия на обучении более 30 календарных дней, а, следовательно, о законности отчисления Астраханцева А.Ю. и расторжении Ученического договора по инициативе ответчика. При этом суд не согласился с позицией истца о нарушении СПб ГУП "Горэлектротранс" условий Ученического договора, в том числе в части сроков обучения. В связи с чем, в удовлетворении указанных требований Астраханцева А.Ю. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст.200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Согласно ст.201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Согласно ст.208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Таким образом, из системного толкования главы 32 Трудового кодекса РФ следует, что Ученический договор прекращает свое действие по окончании обучения.

Из заключенного между сторонами Договора N 81743 также следует, что он действует до получения Учеником свидетельства об окончании Учебно-курсового комбината. При этом в срок, необходимый для получения профессии "водитель троллейбуса", включается период теоретического и производственного обучения в течение 3, 7 месяцев и период стажировки на пассажирском подвижном составе продолжительностью 286 часов. Однако утверждение истца о том, что срок действия Договора ограничен указанной продолжительностью обучения и стажировки основан на неверном толковании действующего трудового законодательства и положений Договора, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в период обучения Астраханцева А.Ю. деятельность Учебно-курсового комбината была приостановлена на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 г. 239, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 г. N 121, а также локальных нормативных актов ответчика, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Довод истца о том, что в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения указанные правовые акты не свидетельствуют о продлении сроков исполнения Ученического договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку приостановление деятельности Учебно-курсового комбината и перерыв в обучении истца обусловлен объективными причинами, направлен на сохранение здоровья граждан, в том числе истца, и не может быть расценен как нарушение его прав и положений Ученического договора со стороны ответчика.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для внесения изменений в Ученический договор, при отсутствии доказательств о достигнутом между сторонами соглашении о внесении таких изменений, а также об отсутствии со стороны ответчика нарушения Ученического договора в части срока его исполнения, судебная коллегия находит обоснованными и законными.

При таких данных судебная коллегия считает, что график учебного процесса, сроки обучения ответчиком были полностью соблюдены ответчиком.

Также нашел свое подтверждение и факт прекращения посещения Астраханцевым А.Ю. обучения и отсутствия в Учебно-курсовом комбинате более 30 дней, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения Ученического договора в соответствии с подп. "г" п.2.2.1 Договора и отсутствии правовых оснований для признания приказа от 17.02.2021 г. незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Астраханцев А.Ю. продолжал обучение вплоть до 01.09.2020 г, а не до 25.08.2020 г, как указано ответчиком, а также о наличии уважительных причин у истца для отсутствия на учебных занятиях, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно ответу директора ОСП "Троллейбусный парк N 1" от "дата" по факту отсутствия Астраханцева А.Ю. на обучении, 24.08.2020 г. истец был направлен на медицинский осмотр, который им пройден не был, поскольку были у истца выявлены противопоказания к работе и он был направлен на дообследование. Вместе с тем, Астраханцев А.Ю. о данном факте Работодателю не сообщил, продолжил обучение вплоть до 01.09.2020 г. Работодателю о недопуске истца стало известно 01.09.2020г, в связи с чем истец и был отстранен от прохождения стажировки по управлению троллейбусом с 25.08.2020 г, то есть с даты непрохождения Астраханцевым А.Ю. медицинского осмотра, поскольку в период с 25.08.2020 г. по 01.09.2020 г. он продолжал стажировку не имея на то законных оснований (л.д. 180).

Представленную же истцом справку от 16.09.2020 г, выданную СПб ГБУЗ " "... "" (л.д. 143) о переводе Астраханцева А.Ю. на легкий труд с исключением управлением автомобилем сроком на один месяц, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данная справка была представлена истцом лишь при рассмотрении настоящего дела судом и ранее Работодателю не предъявлялась.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в качестве упущенной выгоды, а также в связи с прохождением медицинского осмотра, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение несения убытков в виде упущенной выгоды и их размера, истцом не представлено, как и доказательств того, что истец не может приступить к самостоятельной работе.

Из материалов дела следует, что теоретическое обучение Астраханцевым А.Ю. было пройдено, сданы экзамены, истец был допущен к стажировке. Вместе с тем, до настоящего времени, действуя по своей воле, свидетельство об окончании Учебно-курсового комбината ответчика не получил, имея такое право и возможность. Также судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что группа N.., в которую был зачислен и в которой обучался Астраханцев А.Ю, обучение закончила. Таким образом, истец не был лишен возможности закончить обучение с получением соответствующей профессии и дальнейшим трудоустройством. Вместе с тем, данным правом не воспользовался, допустил длительное отсутствие и был отчислен.

Правовые основания для взыскания с ответчика расходов истца на медицинские осмотры также отсутствуют, о чем указано в обжалуемом решении.

Так, данные затраты подлежат возмещению Работодателем после присвоения Ученику 4-го квалификационного разряда, по личному заявлению представленному в отдел кадров, после получения медицинского допуска и заключения трудового договора. Поскольку медицинское заключение о допуске истца к работе им получено не было, трудовой договор не заключен, у Работодателя обязанность по возмещению указанных расходов, не окончившему обучение и не трудоустроенному к ответчику, не возникла.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом было отказано, ввиду недоказанности истцом нарушения его прав со стороны ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханцева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: