Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю.

судей Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрсенал" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-728/2021 по иску Вострикова Д. А. к ООО "СтройАрсенал" о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения представителя истца Кинешова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Черняева М.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Востриков Д.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СтройАрсенал" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83 800 рублей, расходов на проведение оценки в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 февраля 2020 года в 15 часов 30 минут припарковал принадлежащее ему транспортное средство "... ", государственный регистрационный знак N.., во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес". Автомобиль был припаркован в соответствии с ПДД РФ.

При этом в многоквартирном доме по адресу: "адрес", велись наружные фасадные высотные работы, которые выполняло ООО "СтройАрсенал" по договору подряда N 03.02-2020 от 10 февраля 2020 года, заключенному с ТСЖ "Лыжный-2".

Вернувшись к автомобилю в 18 часов 40 минут, истец обнаружил у автомобиля следующие повреждения: разбито стекло правой задней двери, насквозь пробит корпус правой задней двери, множественные повреждения внутри салона автомобиля, повреждения кожаных чехлов сидений и иных частей салона, сильное загрязнение салона автомобиля, сколы и царапины на корпусе с правой стороны автомобиля. Данные повреждения были причинены транспортному средству в результате падения облицовочной керамической плитки.

В связи с причиненным ущербом истец 21 февраля 2020 года обратился в ТСЖ "Лыжный-2" с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении причиненного ущерба.

ТСЖ "Лыжный-2" 24 марта 2020 года в своем ответе на претензию истца сослалось, что 10 февраля 2020 года между ТСЖ "Лыжный-2" и ООО "СтройАрсенал" был заключен договор подряда N 03.02/2020 для осмотра и выполнения работ по коррекции на фасаде облицовочной плитки керамогранита методом промышленного альпинизма в многоквартирном доме по адресу: "адрес". 14 февраля 2020 года в ходе выполнения специалистами ООО "СтройАрсенал" соответствующих работ, при организации страховочной системы индивидуальной защиты канатным методом страховки на кровле здания, веревкой была зацеплена крайняя фасадная плитка, которая в результате выскочила из места крепления и при падении повредила принадлежащий истцу автомобиль.

27 июля 2020 года истец направил в адрес ООО "СтройАрсенал" претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении причиненного ущерба.

ООО "СтройАрсенал" 18 августа 2020 года в своем ответе на претензию истца в удовлетворении требований истца отказало в связи с тем, что при произведении восстановительного ремонта транспортного средства истца были установлены новая дверь, стекло, накладка, обивка салона. При таких обстоятельствах ответчик не нашел оснований для компенсации утраты товарной стоимости.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года исковые требования Вострикова Д.А. к ООО "СтройАрсенал" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СтройАрсенал" в пользу Вострикова Д.А. утрату товарной стоимости в размере 83 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда ответчиком, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела видно, что Востриков Д.А. является собственником транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак N.., 2019 года выпуска.

14 февраля 2020 года в 15 часов 30 минут истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство "... ", государственный регистрационный знак N.., во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес". Автомобиль был припаркован в соответствии с ПДД РФ.

При этом в многоквартирном доме по адресу: "адрес" 2, велись наружные фасадные высотные работы.

Вернувшись к автомобилю в 18 часов 40 минут, истец обнаружил у автомобиля следующие повреждения: разбито стекло правой задней двери, насквозь пробит корпус правой задней двери, множественные повреждения внутри салона автомобиля, повреждения кожаных чехлов сидений и иных частей салона, сильное загрязнение салона автомобиля, сколы и царапины на корпусе с правой стороны автомобиля. Данные повреждения были причинены транспортному средству в результате падения облицовочной керамической плитки.

По факту произошедшего 14 февраля 2020 года истец обратился в 25 отдел полиции Приморского района г. Санкт-Петербурга, в связи с чем был зарегистрирован материал проверки КУСП N...

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении сотрудников ООО "СтройАрсенал" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ отказано (том 1 л.д. 133).

В связи с причиненным ущербом истец 21 февраля 2020 года обратился в ТСЖ "Лыжный-2" с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении причиненного ущерба.

ТСЖ "Лыжный-2" 24 марта 2020 года в своем ответе на претензию истца сослалось, что 10 февраля 2020 года между ТСЖ "Лыжный-2" и ООО "СтройАрсенал" был заключен договор подряда N 03.02/2020 для осмотра и выполнения работ по коррекции на фасаде облицовочной плитки керамогранита методом промышленного альпинизма в многоквартирном доме по адресу: "адрес" 14 февраля 2020 года в ходе выполнения специалистами ООО "СтройАрсенал" соответствующих работ, при организации страховочной системы индивидуальной защиты канатным методом страховки на кровле здания, веревкой была зацеплена крайняя фасадная плитка, которая в результате выскочила из места крепления и при падении повредила принадлежащий истцу автомобиль.

Из договора подряда N 30.02-2020 на оказание услуг промышленного альпинизма от 10 февраля 2020 года усматривается, что ТСЖ "Лыжный, 2" и ООО "СтройАрсенал" заключили договор, по которому ООО "СтройАрсенал" приняло обязательство по осмотру и коррекции на фасаде облицовочной плитки керамогранита методом промышленного альпинизма в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.3 Договора срок проведения работ: начало - 10 февраля 2020 года, окончание 17 февраля 2020 года.

В связи с тем, что истцу был причинен ущерб в период производства работ по осмотру и коррекции на фасаде облицовочной плитки керамогранита - 14 февраля 2020 года, данные работы производились ООО "СтройАрсенал", 27 июля 2020 года истец направил в адрес ООО "СтройАрсенал" претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении причиненного ущерба.

18 августа 2020 года ООО "СтройАрсенал" в своем ответе на претензию истца в удовлетворении требований отказало в связи с тем, что при произведении восстановительного ремонта транспортного средства истца были установлены новая дверь, стекло, накладка, обивка салона. При таких обстоятельствах ответчик не нашел оснований для компенсации утраты товарной стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение N 30-06-6-УТС о величине утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., возникшей в результате повреждений от 14 февраля 2020 года, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости равна 83 800 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ООО "СтройАрсенал" в пользу Вострикова Д.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 83 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной полшины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представил со своей стороны экспертное заключение, которое опровергает размер ущерба, заявленный истцом, то есть ответчик доказал причинение ущерба в меньшем размере.

Представленный ответчиком ответ специалиста N 5997/20 от 28 декабря 2020 года не свидетельствует о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу, и наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы, поскольку не свидетельствует о неправильности представленного истцом отчета специалиста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, не представлено. Судом первой и апелляционной инстанции ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако от заявления такого ходатайства ответчик отказался.

Доводы ответчика об использовании недействующей методики при составлении отчета, представленного истцом, опровергается сообщением ИП Малахова С.Н. (Центр экспертизы и оценки СПб) о том, что заключение N 30-06-6-УТС от 06 июля 2020 года о величине утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля "... " г.р.з. N.., возникшей в результате повреждений от 14 февраля 2020 года, составлено с применением действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции 2018 года (том I л.д. 226).

На данные методические рекомендации имеется указание и в представленном истцом заключении (том I л.д. 38).

Данные методические рекомендации введены в действие с 01 января 2019 года.

Следовательно, методические рекомендации, использованные специалистом для определения утраты товарной стоимости по настоящему спору, являются актуальными.

Утверждение ответчика об использовании специалистом утративших силу Методических рекомендаций от 2015 года является мнением ответчика, не подтвержденным доказательствами. Само по себе, цитирование в заключении текста недействующих методических рекомендаций не свидетельствует о неверном использовании специалистом действующей методики.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что неприменение специалистом актуальных методических рекомендаций существенным образом повлияло на сделанные им в отчете выводы, а цитирование положений недействующей методики привело к ложным или недостоверным выводам.

Согласно сообщению ИП Малахова С.Н. (Центр экспертизы и оценки СПб) проведение оценки повреждений автомобиля истца осуществлено 01 июля 2020 года (том I л.д. 226).

Применение специалистом коэффициентов 1.0 и 0, 35 при расчете величины утраты товарной стоимости мотивировано и обосновано в заключении нарушением целостности заводской сборки при полной разборке салона и окраской облицовки порога правового (том I л.д. 41, 40).

Оценивая представленный истцом отчет, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о величине утраты товарной стоимости, поскольку отчет выполнен квалифицированным специалистом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами представленного истцом отчета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отчет подготовлен компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки и техники, не заинтересованным в исходе дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит ссылки на отчет, подготовленный по его заказу иным специалистом с использованием иных коэффициентов.

Вместе с тем, чтобы прийти к выводу о неправильном применении коэффициентов при расчете величины утраты товарной стоимости, требуются специальные познания, для чего ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство не было заявлено, в суде первой инстанции ответчик письменно отказался от проведения экспертизы, в заседании судебной коллегии ответчик также подтвердил отсутствие у него такого намерения.

При этом в ходе рассмотрения дела оспаривание досудебной оценки истца может быть произведено путем назначения судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, однако представил подготовленный во внесудебном порядке отчет об оценке величины утраты товарной стоимости.

Коллегия отмечает значительное расхождение между величиной утраты товарной стоимости, определенной в отчете истца и отчете ответчика, соответственно, 83 800 руб. и 22 600 руб.

Такое существенное несоответствие величины убытков истца с учетом стадии рассмотрения дела могло быть устранено либо путем установления несоответствия отчета истца критериям, предъявляемым к доказательствам по делу, либо путем назначения судебной экспертизы.

Приведенные ответчиком возражения относительно досудебного отчета истца рассмотрены выше и не свидетельствуют о недопустимости, неотносимости и недостоверности представленного истцом доказательства.

При таких обстоятельствах представление ответчиком иного внесудебного отчета не является достаточным для опровержения представленного истцом доказательства.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 октября 2021 года.