Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-21119/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года частную жалобу Мищенко Татьяны Ивановны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-6260/2019 по иску Мищенко Татьяны Ивановны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства в Санкт-Петербурге о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, У С Т А Н О В И Л :

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования Мищенко Татьяны Ивановны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации в Мищенко Татьяны Ивановны в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года постановлено:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мищенко Татьяны Ивановны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства в Санкт-Петербурге о взыскании имущественного вреда, связанного с вынужденным увольнением, отменить.

Производство по делу N 2-6260/2019 в части исковых требований Мищенко Татьяны Ивановны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства в Санкт-Петербурге о взыскании имущественного вреда, связанного с вынужденным увольнением, прекратить.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мищенко Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, Мищенко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года в части прекращения производства по исковым требованиям Мищенко Татьяны Ивановны к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании имущественного вреда, связанного с вынужденным увольнением отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года в части компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Мищенко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года постановлено:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года в части исковых требований Мищенко Татьяны Ивановны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства в Санкт-Петербурге о взыскании имущественного вреда, связанного с вынужденным увольнением оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года постановлено: решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда в связи с вынужденным увольнением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

08 сентября 2020 года в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга от Мищенко Т.И. поступило заявление, в котором Мищенко Т.И. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявления Мищенко Т.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мищенко Т.И. представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года постановлено:

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мищенко Татьяны Ивановны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства в Санкт-Петербурге о взыскании имущественного вреда, связанного с вынужденным увольнением отменить.

10 мая 2018 года между адвокатом Кокориной С.В. и Мищенко Т.И. (доверитель) было заключено соглашение N5-СК-2018 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю. Предмет поручения: подготовка заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием Мищенко Т.И.

Размер вознаграждения адвоката по договору составляет 25 000 руб.

Указанная сумма в полном объеме была оплачена истцом Мищенко Т.И, о чем свидетельствует квитанция N039316 от 10 мая 2018 года на указанную сумму, согласно которой истцу были оказаны услуги Кокориной С.В. по представлению интересов по рассмотрению Невским районным судом иска о компенсации морального вреда (ст. 133 УПК).

Кроме того, истцом также представлена квитанция N 042588 от 20 июня 2020 года по соглашению N4 СК 2020 от 20 мая 2020 года на сумму 10 000 руб. за представление интересов истца Кокориной С.В. при рассмотрении жалобы на решение Невского районного суда.

Согласно квитанции N116952 адвокатом Богачуком В.А. истцу была также оказана юридическая помощь на представление интересов истца в суде по вопросу реабилитации на сумму 25 000 руб.

Оценивая указанные документы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение N5-СК-2018 от 10 мая 2018 года было заключено на представление интересов истца в рамках рассмотрения заявления в соответствии со ст. 133 УПК РФ о возмещении имущественного ущерба, которое было рассмотрено Невским районным судом Санкт-Петербурга 22 марта 2019 года в ином порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по данному договору не подлежит удовлетворению. Кроме того, каких-либо иных документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов и их стоимость, суду представлено не было, ввиду чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает его необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что наряду с иными требованиями истцом были заявлены также требования о взыскании имущественного ущерба, связанного с вынужденным увольнением в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года, апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года и от 12 января 2021 года, а также определениям судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года и от 19 мая 2021 года вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного вреда судом разрешался.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что соглашение N5-СК-2018 от 10 мая 2018 года было заключено на представление интересов истца в рамках рассмотрения заявления в соответствии со ст. 133 УПК РФ в ином деле и процессе.

Указание суда первой инстанции о том, что вопрос о рассмотрении заявления в соответствии со ст. 133 УПК РФ был разрешен Невским районным судом Санкт-Петербурга в рамках иного процесса 22 марта 2019 года суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо информация, а также судебный акт, принятый в рамках иного судебного процесса.

При этом, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

В силу ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Учитывая, что адвокаты Богачук В.А. и Кокорина С.В. представляли интересы истца на основании ордеров, принимая во внимание, что в материалах дела имеются соответствующим образом оформленные адвокатскими коллегиями квитанции на оказание истцу юридической помощи, суда апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие несение ею расходов на оплату юридических услуг по указанному делу, в связи с чем оснований для отказа во взыскании данных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Представители истца Богачук В.А. и Кокорина С.В. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 сентября 2019 года, 09 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 04 декабря 2019 года, а также представитель Кокорина С.В. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26 мая 2020 года, 18 июня 2020 года, 12 января 2021 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовали представители истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, заявленная к взысканию на оказание юридических услуг, является завышенной, в связи с чем полагает, что сумма в размере 20 000 руб. будет являться достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года - отменить, частную жалобу Мищенко Татьяны Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства в Санкт-Петербурге в пользу Мищенко Татьяны Ивановны судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.