Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-22550/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-22550/2021

78RS0007-01-2021-001413-21 Судья: Гусарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2021 года

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Колпинского района" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1570/2021 по иску Панфилова В. М, Панфиловой Е. Ю, Калошиной К. В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Колпинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения истца Панфилова В.М, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, представителя ответчика Молдован М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панфилов В.М, Панфилова Е.Ю, Калошина К.В. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", который был заменен на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Колпинского района (далее по тексту также - ООО "Жилкомсервис N 2 Колпинского района") о взыскании в пользу каждого из них в счет возмещения ущерба по 46 033 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда по 10 000 рублей, штрафа по 28 016 рублей 67 копеек. Панфилов В.М. также просил взыскать в свою пользу судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, в которой произошел залив вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по содержанию общего имущества дома, в добровольном порядке возмещение не произведено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Панфилова В.М. с ООО "Жилкомсервис N 2 Колпинского района" взыскано в счет возмещения ущерба 46 033 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 25 516 рублей 67 копеек, а также судебные расходы 6 000 рублей.

В пользу Панфиловой Е.Ю. с ООО "Жилкомсервис N 2 Колпинского района" взыскано в счет возмещения ущерба 46 033 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 25 516 рублей 67 копеек.

В пользу Калошиной К.В. с ООО "Жилкомсервис N 2 Колпинского района" в счет возмещения ущерба 46 033 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 25 516 рублей 67 копеек.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Колпинского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 962 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Колпинского района" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы Панфилова Е.Ю, Калошина К.В, третье лицо Малышева Н.Е, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из подпункта "б" пункта 2, пункта 6, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Панфилов В.М, Панфилова Е.Ю, Калошина К.В. (изменившая фамилию с Панфиловой) являются собственниками, по 1/3 доли каждый, квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 11-17, 159-162, т. 1).

Собственником квартиры 100 того же дома является Малышева Н.Е. (л.д. 163-166, т.1).

Согласно акту от 22.10.2020, составленному комиссией мастеров ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", имел место залив квартиры 94 по названному адресу, в результате которого пострадали комната площадью 12, 5 кв.м: намокли пол, стены, потолок; туалет площадью 1 кв.м: демонтирован подвесной потолок (стояла вода); кухня площадью 6, 9 кв.м: отслоение обоев, а также имущество в квартире: разрушен нижний опорный слой кровати (л.д. 20, т.1). В акте указано, что в квартире 100 того же дома вырвало соединение металлопластиковой трубы на стояке ХВС, работы по замене стояка ХВС в туалете на металлопластиковые трубы были выполнены жильцами квартиры 100 своими силами.

Согласно акту от 22.10.2020, составленному комиссией мастеров ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", дополнительно указано, что в коридоре квартиры 94, имеющем площадь 7, 1 кв.м, появились желтые следы от протечки на балке, шелушение, отслоение (л.д. 21, т. 1).

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2020/12/25-06 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: "адрес", от 28.12.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 139 300 рублей без учета износа, с учетом износа - 138 100 рублей (л.д. 23-91, т.1).

ООО "Жилкомсервис N 2 Колпинского района Санкт-Петербурга" является обслуживающей организацией в отношении дома 9, лит. А по ул. Ижорского батальона в г. Колпино Санкт-Петербурга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на стояке холодного водоснабжения собственник квартиры 100 Малышева Н.Е. самовольно выполнила работы своими силами по замене трубы, что и обусловило аварию на нем.

В обоснование этого довода ответчик указал, что в техническом паспорте от 1985 года на жилой дом и земельный участок по "адрес" в описании конструктивных элементов и определении износа жилого дома, в п. 8, указано, что стояк холодного водоснабжения является оцинкованным, тогда как в квартире 100 установлен металлопластиковый стояк, при этом до момента залива стояк ответчиком не менялся.

Согласно представленному техническому паспорту (л.д. 28-33, т.2) в описании конструктивных элементов водопровода дома (л.д. 31, т.2) указано, что соответствующие элементы водопровода оцинкованные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что материальный ущерб истцам был причинен в результате действий собственника квартиры 100, самовольно произведшей замену части стояка холодного водоснабжения на металлопластиковую трубу, при том, что паспорт выполнен в 1985 году, и прямых доказательств непосредственного выполнения соответствующих работ третьим лицом материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов причиненного ущерба за счет средств ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Колпинского района".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по существу, сводятся к указанию на отсутствие вины в действиях ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, а также наличия обстоятельств, освобождающего его от ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако ответчиком такого ходатайства заявлено не было (т. 2 л.д. 35).

Данный довод получил верную оценку в постановленном решении, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность третьего лица совершить работы на стояке без уведомления ответчика, который и предоставил третьему лицу доступ к отключающим устройствам на стояке.

При этом в ходе рассмотрения дела третье лицо отрицало самостоятельную замену стояка (том II л.д. 46).

Кроме того, место аварии находится в зоне ответственности обслуживающей дом организации, в случае надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по регулярным обходам и проверке общего имущества собственников многоквартирного дома произведенное переустройство было бы установлено и своевременно устранено, что пресекло бы аварийную ситуацию и причинение ущерба истцам.

Размер причиненного квартире истцов ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы сторона ответчика суду не заявляла.

Поскольку истцы состоят с ООО "Жилкомсервис N 2 Колпинского района" в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а в спорных правоотношениях ответчик выступает по отношению к истцу лицом, оказывающим услуги, на которые распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", то суд обоснованно пришел к выводу о том, что вне зависимости от наличия соответствующего требования в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

23 ноября 2021 года.