Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-23249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2021 по исковому заявлению СПб ГУП "Горэлектротранс" к Лаухину А. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лаухину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 946 278, 42 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 12 662, 78 руб, ссылаясь на то, что 24 ноября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства МСК-16 под управлением Лаухина А.В. и трамвая (л.д. 78-801).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Лаухин А.В, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на трамвай.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО "АТБ-Саттелит", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 346 278, 42 руб.

Страховая компания произвела выплату 400 000 руб, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости ущерба за вычетом страхового возмещения: 1 346 278, 42 руб. - 400 000 руб. = 946 278, 42 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года исковые требования СПб ГУП "Горэлектротранс" к Лаухину А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично, с Лаухина А.В. в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" взыскано в возмещение ущерба 570 200 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 8 902 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Оспаривая размер взыскания, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что размер взыскания подлежит определению на основании представленного истцом в материалы дела заключения об оценке ущерба, которое является надлежащим доказательством суммы возмещения.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, СПб ГУП "Горэлектротранс" повестка получена, в отношении Лаухина А.В. возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года в 08-20 час. произошло ДТП по адресу: "адрес" с участием транспортного средства N... под управлением Лаухина А.В. и транспортного средства трамвай N...

Транспортное средство - вагон трамвайный модели 71-801 бортовой номер N... принадлежит на праве хозяйственного ведения СПб ГУП "Горэлектротранс".

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года установлено, что Лаухин А.В, управляя автомобилем N.., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на трамвай 71-801, номер N...

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 12 октября 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из заключения судебной экспертизы N 20-255-Р-2-3839/2020 от 28 декабря 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта вагона трамвайного модели 71-801 бортовой номер 8907 - 970 200 руб.Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, суд руководствовался положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, посчитал, что экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, дал заключение после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, при расчете причиненных истцу убытков суд пришел к выводу возможным руководствоваться размером, установленным заключением судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Лаухина А.В, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, требование истца о взыскании денежных средств признано обоснованным, в связи с чем с ответчика взысканы денежные средства в размере 570 200 руб. = 970 200 руб. (стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО).

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, оснований для критической оценки заключения эксперта у суда не имелось, судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, достаточный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись.

В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что в настоящем деле при оценке доказательств предпочтение должно отдаваться заключению об оценке ущерба, представленному в материалы дела стороной спора, то есть заинтересованным лицом.

Несогласие стороны с суммой взыскания само по себе не может повлечь отмену решения.

Таким образом, содержание апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, между тем, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Довод жалобы о том, что суд не признавал заключение ООО "АТБ-Саттелит" ненадлежащим доказательством, в связи с чем необоснованно не принято во внимание при вынесении решения, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, учитывая, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. При рассмотрении данного спора был установлен иной размер стоимости по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом заключение судебной экспертизы, учитывая специфику объекта исследования, составлено с учетом информации предприятия-изготовителя исследуемого трамвая о ценовой информации заменяемых запасных частей вагона трамвайного пассажирского однонаправленного с правосторонним расположением дверей, низкопольного 3-х секционного, модели 78-801, заводской номер 005, 2014 года выпуска, обозначение изделия N...

Также отчет истца содержит размер ущерба без указания даты, на которую он определен, заключение утверждено 08 декабря 2017 года, в то время как заключением судебной экспертизы размер ущерба определен на дату события 24 ноября 2017 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПБ ГУП "Горэлектротранс" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.