Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-24363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Бакуменко Т.Н.

Полиновой Т.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года апелляционную жалобу Карасева С. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Карасева С. Г. к Карасевой К. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Карасевой К. С. к Карасеву С. Г. о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя Карасева С.Г. Шарыпова С.А, представителя Карасевой К.С. Рябовой О.С, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Карасев С.Г. обратился в суд с иском к Карасевой К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Истец указал, что его дочь Карасева К.С. "дата" добровольно выехала из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в котором проживает истец. Непроживание ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, платежи за коммунальные услуги в спорной квартире она не производит, ее вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, ответчик фактически отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Ответчиком Карасевой К.С подано встречное исковое заявление к Карасеву С.Г. о вселении в спорное жилое помещение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" судом в удовлетворении иска Карасева С. Г. к Карасевой К. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Карасева К. С. вселена в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Производство по делу по встречному иску Карасевой К. С. к Карасеву С. Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено.

В апелляционной жалобе Карасев С.Г. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требований, отказать во вселении Карасевой К.С.

В судебное заседание Карасев С.Г. и Карасева К.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира площадью 62, 54 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" была предоставлена на основании ордера ЛГИ N... от "дата" Карасеву Г.В.

В последующем в отношении указанной квартиры заключен Договор социального найма жилого помещения N... от "дата" между СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" и Карасевым С.Г. В состав членов семьи нанимателя жилого помещения включена дочь нанимателя Карасева К.С.

В настоящее время в квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих Карасев С.Г. и Карасева К.С, фактически проживает истец Карасев С.Г.

Пояснениями сторон установлено, что ответчик с рождения проживала и была зарегистрирована вместе с матерью Карасевой Н.Б. и отцом Карасевым С.Г. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В 2014 г. Карасева Н.Б. вместе с несовершеннолетней Карасевой К.С. выехали из спорного жилого помещения в связи с прекращением брачных отношений между Карасевой Н.Б. и Карасевым С.Г. Девочка осталась проживать с матерью по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сохранив постоянную регистрацию по месту проживания отца.

В период с "дата" по "дата" Карасева К.С. являлась студенткой очного (дневного) бюджетного отделения СПб ГБ ПОУ "Колледж Петербургской моды", находилась на иждивении матери, задолженность Карасева С.Г. по алиментам была оплачена спустя год после достижения совершеннолетия Карасевой К.С.

С момента наступления совершеннолетия Карасева К.С. частично оплачивала коммунальные платежи, а с ноября 2019 г. половину суммы, указанной в квитанции за водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями об оплате с марта 2018 г. по сентябрь 2020 г.

В связи с тем, что с июля 2018 г. Карасев С.Г. перестал оплачивать коммунальные платежи и подавать показания счетчиков, Карасева К.С. была вынуждена погасить имеющуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в рамках возбужденного в отношении нее и Карасева С.Г. исполнительного производства, что также подтверждается справкой Сбербанка.

В обоснование встречного иска о вселении Карасева К.С. указала, что не имеет в собственности недвижимости, в настоящее время, достигнув совершеннолетия, намерена вселиться в жилое помещение по месту регистрации, однако фактическое пользование квартирой в настоящее время затруднено по причине проживания там Карасева С.Г. и наличия конфликтных отношений между ними.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2014 г. нельзя признать добровольным, он был обусловлен прекращением брачных отношений родителей. После достижения совершеннолетия ответчик Карасева К.С. не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, предусмотренных договором социального найма, факт длительного добровольного не проживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствие препятствий со стороны третьих лиц в проживании, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Карасеву К.С. нельзя признать утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации.

Поскольку у сторон по настоящему спору равные права пользования спорным жилым помещением, Карасева К.С. подлежит вселению в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, постановленными при верном применении действующим норм законодательства, правильном определении фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в ходе рассмотрения спора не установлено. А само по себе прекращение семейных отношений с истцом в рамках ведения общего хозяйства не прекращает право пользования жилым помещением ответчика.

То обстоятельство, что ответчик вынуждено не проживает в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования квартирой, поскольку, как было установлено судом, непроживание обусловлено прекращением семейных отношений между родителями и временным проживанием ответчика с матерью.

Согласно ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку в силу соглашения между родителями ответчик Карасева К.С. временно проживала с матерью, утрата родственных связей с основным нанимателем объективно препятствовала ее вселению и самостоятельному проживаю в квартире до достижения полной гражданской дееспособности.

Из системного анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Карасева С.Г. на момент выезда из спорного жилого помещения, являлась несовершеннолетней и в силу ст. 20 ГК РФ ее место жительства определяется местом жительства ее родителей, которые определили место ее постоянного проживания по месту жительства отца, зарегистрировав ребенка в спорной квартире. Право пользования после фактического выезда подтверждено путем указания в заключенном истцом договоре социального найма жилого помещения Карасеволй К.С. в качестве члена его семьи.

Карасева К.С. не оспаривала в судебном заседании, что она в настоящее время не проживает в спорной квартире, однако ее непроживание является вынужденным и временным, обусловлено в том числе учебой, а с момента ее совершеннолетия до момента предъявления иска в суд прошло незначительное время. Кроме того, ключи от квартиры ей отец не передает. Вместе с тем, квартирную плату соразмерно своей доле она готова оплачивать самостоятельно. В настоящее время она не видит возможности проживать в квартире, поскольку у нее отсутствуют взаимоотношения с истцом, однако намерена проживать в дальнейшем, и отказываться от прав и обязанностей по договору социального найма не намерена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе проживание Карасевой К.С. на момент рассмотрения спора в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено в несовершеннолетнем возрасте соглашением родителей, не может служить основанием для признания Карасевой К.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Указание апеллянта на погашение Карасевой К.С. задолженности по коммунальным услугам только после возбуждения исполнительного производства, не является основанием для вывода об утрате интереса лица к пользованию жилым помещением, а наоборот свидетельствует о заинтересованности ответчицы в отсутствии каких-либо долговых обязательств в отношении спорного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, вопреки утверждениям апеллянта, поскольку выезд ответчицы из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, был связан с невозможностью совместного проживания с истцом по причине выезда матери, от своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывалась, с момента совершеннолетия до обращения с настоящим иском прошло незначительное время, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Карасевой К.С. утратившей права пользования спорным жилым помещением, являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы существенное значение, и опровергали бы правильность выводов суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"