Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-4873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

При помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилярова Н. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N2-963/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Гилярову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гилярову Н.В, в котором просило взыскать задолженность по договору N 93616191 от 12.11.2012 года в размере 516751, 30 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 314284, 44 руб, задолженность по процентам в размере 202466, 86 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ПАО "Промсвязьбанк" и Гиляровым Н.В. заключен кредитный договор на потребительские цели N 93616191, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 732000, 00 руб. на срок по 15.07.2019 года со взиманием за пользование кредитом 19, 4% годовых.

С 15.04.2016 года ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, взыскана с Гилярова Н.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по договору N 93616191 от 12.11.2012 года по состоянию на 13.02.2020 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере 314 284 рублей 44 копеек, задолженность по процентам в размере 202 466 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8367 рублей 51 копейки, а всего 525 118 (пятьсот двадцать пять тысяч сто восемнадцать) рублей 81 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Гиляров Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Гиляров Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, а именно истец - судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, полученными представителями, согласно почтовым уведомлениям, ответчик - лично, что подтверждается распиской (л.д. 207), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года постановлено в отсутствие ответчика Гилярова Н.В. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Гилярова Н.В. о судебном заседании 30 июля 2020 года. В апелляционной жалобе ответчик указывает на рассмотрение дела без его участия и надлежащего извещения, что лишило его возможности заявить свои возражения против исковых требований.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гилярова Н.В, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания 30 июля 2020 года, поскольку из материалов дела усматривается, что указанному лицу судебное извещение направлялось по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.107, корп.3, кв.192 (л.д.73), однако конверт не был получен адресатом. При этом в материалах дела имеются сведения, что при заключении кредитного договора ответчик указывал, что не проживает по адресу регистрации, фактически проживает по иному адресу, сведения о котором имеются в анкете-заявлении, также ответчик оставил свой телефонный номер, служебный телефон, номер телефона своей супруги (л.д. 15 и оборот). По перечисленным контактным данным ответчик не был извещен.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Гилярова Н.В, протокольным определением от 02 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Гиляровым Н.В. заключен кредитный договор на потребительские цели N 93616191, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 732000, 00 руб. на срок по 15.07.2019 года со взиманием за пользование кредитом 19, 4% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, имеющейся в материалах дела.

Доказательства обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлены.

Согласно п. 2.1 кредитного договора на потребительские цели N 93616191, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, и заканчивая календарным месяцев, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж/последний платеж при наличии отсрочки, предусмотренной п. 2.3 договора, погашение текущей задолженности по кредиту (остаток задолженности заемщика по кредиту), срок исполнения обязательств по возврату которого не наступил либо наступил, но не истек) и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей. Под задолженностью в рамках договора понимаются обязательства заемщика перед кредитором в любой момент времени совместно или, если указано особо, раздельно по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек, по возмещению расходов кредитора в связи с договором, а также иных платежей, подлежащих уплате заемщику кредитору в соответствии с договором. Датой уплаты ежемесячного платежа является 15 число каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, то - первый следующий за указанной датой рабочий день.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора на потребительские цели N 93616191 заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.5 кредитного договора на потребительские цели N 93616191 в целях информирования заемщика о платежах, подлежащих уплате по договору, и достижения однозначного понимания приведенных в п. 2.2 договора формул и производимых на их основании расчетов кредитор обязуется предоставить заемщику график погашения (информационный расчет) в день заключения договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора на потребительские цели N 93616191 кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиков сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 кредитного договора на потребительские цели N 93616191 в случаях, указанных в п. 4.1 договора, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.02.2020 года ответчиком допущена просроченная задолженность по кредитному договору в размере 516751, 30 руб, из которых 314284, 44 руб. - размер задолженности по основному долгу, 202466, 86 руб. - размер задолженности по процентам.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий п.п. 2.1 заключенного ответчиком с банком кредитного договора усматривается, что должником ежемесячно 15 числа осуществляется плановое погашение задолженности по основанному долгу и начисленным процентам, размер ежемесячного аутентичного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что Гиляров Н.В. обязался возвращать предоставленные ему кредитные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, то о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее дня, следующего за днем, предусмотренным графиком соответствующего платежа. Исковое заявление истцом подано 19.03.2020 года (л.д. 52), следовательно, в отношении платежей, которые должны были быть осуществлены до 19.03.2017 года, срок исковой давности пропущен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по просроченным платежам с 15.04.2016 по 15.07.2019 и исключив из него задолженность, образовавшуюся до 19 марта 2017 года, коллегия приходит к следующему.

Задолженность по основному долгу составляет 286 596, 72 руб. (л.д. 50 оборот: 314 284 руб. 44 коп. - 13 133 руб. 25 коп. (дата платежа 15.04.2016, т.е. за пределами срока исковой давности) - 14 544 руб. 47 коп. (дата платежа 16.05.2016, т.е. за пределами срока исковой давности) = 286 596 руб. 72 коп.); задолженность по процентам - 189 360, 96 руб. (л.д. 50 оборот-л.д. 50 а: 202 466 руб. 86 коп. - платежи, которые должны быть осуществлены в даты за пределами срока исковой давности, 5702 руб. 64 коп. - 915 руб. 85 коп. - 901 руб. 56 коп. - 926 руб. 72 коп. - 827 руб. 20 коп. - 752 руб. 11 коп. - 661 руб. 59 коп. - 609 руб. 70 коп. - 642 руб. 46 коп. - 603 руб. 14 коп. - 562 руб. 93 коп. = 189 360 руб. 96 коп.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 475 957 руб. 68 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 50-50а) после исключения из него платежей, которые должны быть осуществлены в даты за пределами срока исковой давности, коллегия признает арифметически правильным, соответствующим положениям норм действующего законодательства и условиям заключенного между банком и ответчиком договора.

Данный вывод не опровергает то обстоятельство, что 26 мая 2016 года стороны согласовали новый график погашения к кредитному договору от 12 ноября 2012 года, в котором указано, что общая сумма платежа составляет 500 703 руб. 43 коп, сумма процентов - 127 741 руб. 69 коп, сумма основного долга - 286 596 руб. 72 коп. (л.д. 24 оборот- л.д.25).

Дополнительным соглашением от 26 мая 2016 года стороны согласовали дату окончания срока кредитования - 15 июля 2019 года, заемщику предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с 17 мая 2016 года по 17 июля 2017 года, по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту на период с 18 июля 2017 года по 15 августа 2017 года.

При этом задолженность по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту за период отсрочки при реструктуризации, уплачивается заемщиком равными платежами в даты ежемесячных платежей, следующих за датой окончания отсрочки при реструктуризации, сверх сумм ежемесячных платежей. Оставшаяся задолженность по процентам за период отсрочки при реструктуризации уплачивается в составе платежа, уплачиваемого заемщиком в дату окончания срока кредитования.

Таким образом, то обстоятельство, что стороны согласовали график погашения за период с 26 мая 2017 года по 15 июля 2019 года, который, как в нем и указано, носит информационный характер и не определяет условия кредитного договора, не опровергает расчет истца и заявление им ко взысканию суммы, большей, чем указано в данном информационном графике. Как следует из графика погашения от 26 мая 2016 года, суммы платежа в погашение основного долга и суммы платежа в погашение процентов могут отличаться от указанных в графике погашения, при этом общая сумма платежа остается без изменений, за исключением последнего платежа, являющегося корректирующим. Заемщик обязан обратиться к кредитору для осуществления расчета суммы последнего платежа не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты его уплаты (л.д. 24 оборот).

При таких обстоятельствах задолженность ответчика не подлежит определению, исходя из информационного графика от 26 мая 2016 года.

Доводы ответчика о том, что истец не учел совершенные им платежи, опровергаются выпиской по счету.

Так, платеж от 15 августа 2016 года на сумму 6000 руб. (л.д. 142, 152, 153) учтен истцом, как это следует из выписки по счету (л.д. 33); платеж за 20 июля 2016 года на сумму 354 руб. 53 коп. (л.д. 142, 152, 153) также учтен в выписке (л.д. 33); платеж от 18 мая 2016 года на сумму 6027 руб. 28 коп. (л.д. 143, 146, 147) соответствует платежу от указанной платы и на указанную сумму в выписке по счету (л.д. 36); платеж от 18 мая 2016 года на сумму 13 472 руб. 72 коп. (л.д. 143, 146, 147) также учтен в выписке (л.д. 32 оборот), платеж от 20 июля 2016 года на сумму 5645 руб. 47 коп. (л.д. 145, 150, 151) соответствует платежу, отраженному в выписке по счету (л.д. 36).

Платежи от 15 июня 2016 года на сумму 6000 руб. (л.д. 144, 148, 149) и от 06 июля 2016 года на сумму 6000 руб. (л.д. 145, 150, 151) подтверждаются приходными кассовыми ордерами N 59 и N 36, получателем в которых указан сам ответчик Гиляров Н.В, а не банк.

Коллегия также обращает внимание, что в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, пропущенного до 19 марта 2017 года, внесенные ответчиком платежи в 2016 году не опровергают расчет задолженности, произведенный за период с 19 марта 2017 года.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что ответчик отозвал согласие на обработку персональных данных, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 8.8 кредитного договора кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть в случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам (л.д. 20 оборот).

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что он 14 марта 2016 года обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, само по себе, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о ничтожности заключенного истцом агентского договора N 000-00059-20 от 30 января 2020 года с ООО "Долговые инвестиции". Положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" таких последствий не содержат.

Исковое заявление подписано и подано уполномоченным представителем ПАО "Промсвязьбанк", как следует из доверенности от 25 февраля 2020 года N 244 на имя Копелевич А.И. (л.д. 11).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным платежам в сумме 475 957, 68 руб.

С учетом изменения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма государственной пошлины, размер которой составит 7707 руб.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гилярова Николая Владимировича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 475 957, 68 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7707 руб.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: