Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33-6559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клепацкой Тамары Александровны и Клепацкого Виталия Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5894/2019 по иску Клепацкой Тамары Александровны к Кузиной Наталье Юрьевне, Клепацкому Виталию Александровичу о взыскании суммы и по встречному иску Кузиной Натальи Юрьевны к Клепацкой Тамаре Александровне о признании договора займа незаключенным, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Клепацкой Т.А. - Малыгина О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузиной Н.Ю. и ее представителя Миролюбовой Т.П, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клепацкая Т.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузиной Н.Ю, Клепацкому В.А, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании денежных средств в размере 485 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2006 был заключен брак между ее сыном Клепацким В.А. и Кузиной Н.Ю. (после вступления в брак Клепацкой Н.Ю.). Брак был расторгнут 03.03.2009. Истец 03.09.2007 в период брака ответчиков предоставила им свои денежные средства на возвратной основе для оплаты строящейся квартиры. Сын заключил с истцом договор займа, что подтверждается соглашением от 03.09.2007 о расторжении договора N 230/1А о долевом участии в инвестировании строительства от 18.07.2006, дополнительным соглашением 03.09.2007 к договору N 100/1А о долевом участии в инвестировании строительства от 05.06.2006, распиской Клепацкого В.А. от 03.09.2007.

Клепацкая Н.Ю. как супруга заемщика знала об этом, была согласна на совершение данной сделки и не выдвигала требований в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о признании сделки недействительной.

Однако денежные средства истцу не возвращены.

23.06.2009 за Клепацкой Н.Ю. признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и, соответственно, 1/2 (пропорционально) от общих долгов супругов согласно п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кузина Н.Ю. предъявила встречные исковые требования о признании договора займа от 03.09.2007 на сумму 970 000 рублей между Клепацкой Т.А. и Клепацким В.А. незаключенным.

Встречные требования обоснованы тем, что фактически денежные средства в размере 970 000 рублей Клепацкая Т.А. по договору займа от 03.09.2007 не передавала, сделка по предоставлению займа не состоялась. Из текста расписки следует, что денежные средства займодавцем заемщику не передавались, факт заключения займа отсутствует.

Соглашение о расторжении договора N 230/1А от 03.09.2007 и дополнительное соглашение к договору N 100/1А от 03.09.2007, сами по себе, подтверждают лишь факт отчуждения Клепацкой Т.А. 970 000 рублей в дар Клепацкому В.А.

Поскольку деньги по расписке от 03.09.2007 не передавались, договор займа является незаключенным и не порождает у сторон каких-либо заемных обязательств, в том числе долговых по возврату денежных средств ответчиками.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года исковые требования Клепацкой Т.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Клепацкого В.А. в пользу Клепацкой Т.А. денежные средства в размере 485 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 рублей, а всего 493 050 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Кузиной Н.Ю. к Клепацкой Т.А. о признании договора займа незаключенным отказано в полном объеме.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Клепацкой Т.А. к Кузиной Н.Ю. не согласилась истец Клепацкая Т.А, которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Клепацкий В.А. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой выражает несогласие с взысканием с него суммы займа, просит отменить решение суда в указанной части, также просит дополнить мотивировочную часть решения суда указанием на то, что в удовлетворении встречного иска Кузиной Н.Ю. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности 14.09.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Клепацкая Т.А. подала кассационную жалобу, в которой она просила судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик Клепацкий В.А. в кассационной жалобе также приводил доводы о несогласии с судебными постановлениями в связи с незаконностью.

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Клепацкая Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы явившемуся в суд адвокату, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание без ее участия.

Ответчик Клепацкий В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в Финляндии, необходимости сделать несколько ПЦР-тестов при прохождении границы, ожидать их результат, что потребует временных затрат, а также материальных, для оплаты медицинских исследований, также указывал, что день судебного заседания приходится на среду, которая является для Клепацкого В.А. рабочим днем и он не может терять доход. Принимая во внимание отложение предыдущего судебного заседания по аналогичному ходатайству Клепацкого В.А. на срок, превышающий указанный им в предыдущем ходатайстве, заблаговременное извещение ответчика о настоящем судебном заседании, судебная коллегия полагает, что ответчик располагал достаточным временем для решения организационных вопросов своей явки на судебное заседание, не был лишен возможности уполномочить доверенное лицо на представление его интересов в суде. Также коллегия отмечает, что доказательства работы в день заседания ответчик не представил. В ходатайстве об отложении судебного заседания от 30 марта 2021 года ответчик не указывал на желание участвовать в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с консульским учреждением Российской Федерации на территории Финляндии, выражал намерение реализовать свое право на личное участие в судебном заседании, приводил сведения о невозможности его выезда из Финляндии до 30 апреля 2021 года (том III л.д. 172-173).

Лишь 18 мая 2021 года, т.е. накануне настоящего судебного заседания, от ответчика поступило рассматриваемое ходатайство об отложении дела и организации явки посредством видеоконференц-связи. С учетом перечисленных обстоятельств поступившее ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не заблаговременно, а непосредственно за день до судебного заседания, не подлежит удовлетворению, т.к. не обусловлено уважительными причинами, влечет неоднократное отложение судебных заседаний, нарушение прав иных участников процесса. Таким образом, перечисленные причины не являются уважительными и не могут служить основанием для отложения судебного заседания. Принимая во внимание изложенное, а также надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание без его участия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кузина Н.Ю. и Клепацкий В.А. состояли в браке с 08.10.2006 по 03.03.2009, фамилия Клепацкой Н.Ю. 13.10.2012 изменена на Кузину Н.Ю.

Также из материалов дела следует, что 18.07.2006 между истцом и ЗАО "Фирма Р.К.Г." заключен договор N 230/1А о долевом участии в инвестировании строительства. В счет оплаты по этому договору истица внесла 970 000 руб. (том I л.д. 9).

03 сентября 2007 года истица и ЗАО "Фирма Р.К.Г." пришли к соглашению о расторжении договора N 230/1А о долевом участии в инвестировании строительства от 18.07.2006, при этом внесенные истцом денежные средства в размере 970 000 руб. подлежали зачету в счет оплаты по договору N 100/1А от 05.06.2006, заключенного между ЗАО "Фирма Р.К.Г." и ответчиком Клепацким В.А. (том I л.д. 9).

В тот же день между ЗАО "Фирма Р.К.Г." и Клепацким В.А. заключено дополнительное соглашение от 03 сентября 2007 года к договору N 100/1А о долевом участии в инвестировании строительства от 05.06.2006, согласно условиям которого заказчик и дольщик пришли к соглашению зачесть денежные средства, внесенные Клепацкой Т.А. по договору N 230/1А от 18.07.2006, в размере 970 000 руб. в счет оплаты по договору N 100/1А от 05.06.2006 (том I л.д. 10).

Изложенное опровергает встречные требования Кузиной Н.Ю, ссылавшейся на безденежность займа. При этом предметом встречного иска являлось именно признание договора займа незаключенным, Кузина Н.Ю. не просила о признании договора займа недействительной сделкой по основанию мнимости, только о признании договора незаключенным (том I л.д. 229-230).

Поводом обращения Клепацкой Т.А. в суд явилась представленная истцом расписка Клепацкого В.А. от 3 сентября 2007 года, согласно которой Клепацкий В.А. получил от Клепацкой Т.А. денежные средства в размере 970 000 рублей для инвестирования в строительство квартиры N 100 по договору N 100/1А о долевом участии в инвестировании строительства от 5 июня 2006 года. Деньги получены путем зачета денежных средств в том же размере, которые были инвестированы в договор N 230/1А о долевом участии в инвестировании строительства от 18 июля 2006 года на основании соглашения о расторжении договора N 230/1А от 3 сентября 2007 года и дополнительного соглашения к договору N 100/1А от 3 сентября 2007 года. Клепацкий В.А. обязался вернуть денежные средства в размере 970 000 рублей в срок до 30 марта 2009 года (л.д. 193 том 1).

В счет возврата долга Клепацким В.А. произведены следующие платежи: 22.12.2011 - 9000 рублей, 17.05.2012 - 7250 рублей, 06.06.2019 - 468 750 рублей.

Перечисленные обстоятельства (написание расписки, частичный возврат денег) однозначно свидетельствуют о возмездном характере состоявшейся передачи денежных средств и опровергают доводы Кузиной Н.Ю. о получении 970 000 руб. Клепацким В.А. в дар от матери.

Кроме того, передача денежных средств одним лицом другому предполагает возмездный характер, доказательства обратного не представлены, более того, расписка и платежное поручение о переводе Клепацким В.А. денежных средств истцу в счет возврата долга (том I л.д. 239) подтверждают возмездность данных правоотношений.

Из содержания искового заявления и уточненного искового заявления следует, что в полном объеме сумма долга по договору займа от 3 сентября 2007 года истцу не возвращена, размер задолженности составляет 485 000 рублей (л.д. 6, 227 том 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2009 по гражданскому делу N 2-899/09 утверждено мировое соглашение между Кузиной Н.Ю. и Клепацким В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого за Клепацким В.А. и Кузиной (Клепацкой) Н.Ю. признано право по 1/2 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 64, 34 кв.м по договору долевого участия N 100/1А от 05.06.2006 в инвестировании строительства жилого дома "адрес".

На момент заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом указанный в определении суда объект недвижимости не был создан, в силу чего стороны фактически договорились о признании за ними в равных долях права на инвестиции, внесенные по заключенному с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." договору долевого участия N 100/1а от 05.06.2006 в инвестировании строительства жилого дома "адрес", и на результат указанных инвестиций.

Решением общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" от 08.10.2009 Клепацкий В.А. был принят в члены ЖСК и внесен в реестр членов ЖСК по льготному паю. Решением общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", проходившем с 22.02.2013 по 07.03.2013, Клепацкий В.А. исключен из членов данного ЖСК в связи с уступкой паевого взноса иному лицу.

Договор уступки (передачи) пая с иным лицом был заключен Клепацким В.А. 01.03.2013, то есть до введения дома в эксплуатацию.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2014 по гражданскому делу N 2-731/2014 частично удовлетворены исковые требования Кузиной Н.Ю. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", Клепацкому В.А. о признании права на долю пая, обязании перевести права и обязанности приобретателя доли пая, обязании принять в члены кооператива с правом льготного размера в оплате паевого взноса, обязании предоставить квартиру. Суд обязал ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" рассмотреть заявление Кузиной Н.Ю. от 31.05.2011 о вступлении в члены ЖСК в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2015 решение суда от 05.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузиной Н.Ю. без удовлетворения.

Из данного апелляционного определения следует, что Кузина Н.Ю. членом ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" не является, раздел имущества бывших супругов произведен вступившим в законную силу определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2009, что исключает возможность реализации Кузиной Н.Ю. каких-либо прав, вытекающих из членства в кооперативе, в том числе признания права на какой-либо пай (долю пая), получения в собственность жилого помещения в кооперативе на тех или иных условиях.

Таким образом, судами установлено, что обязанность по представлению Кузиной Н.Ю. жилой площади у ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" не возникла.

В августе 2015 года Кузина Н.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клепацкому В.А, в котором просила взыскать 2 913 500 рублей в счет возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнить условия указанного выше мирового соглашения по вине Клепацкого В.А, который без согласия Кузиной Н.Ю. уступил паенакопления, внесенные по указанной в мировом соглашении квартире.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 по гражданскому делу N 2-365/2016 исковые требования Кузиной Н.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2016 решение суда от 16.02.2016 изменено. С Клепацкого В.А. в пользу Кузиной Н.Ю. взысканы 875 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 11 950 руб. (л.д. 32-36 том 2).

Данным апелляционным определением установлено, что при вступлении в ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" и при дальнейшей переуступке пая Клепацким В.А. были использованы принадлежащие Кузиной Н.Ю. имущественные права на результаты инвестиций, внесенных по договору долевого участия N100/1А от 05.06.2006, которые условиями мирового соглашения сторон были признаны равными, в то время как доказательства согласия Кузиной Н.Ю. на такое использование или доказательства выплаты ей причитающейся компенсации Клепацким В.А. не представлены.

Взысканная судебной коллегией сумма является 1/2 долей фактически внесенных супругами в период брака денежных средств по договору N 100/1А от 05.06.2006.

Из данного апелляционного определения также следует, что Клепацкий В.А. при уступке паенакоплений в ЖСК иному лицу получил денежные средства в размере 3 000 005 рублей, которые полностью покрывали как сумму инвестиций, внесенных по указанному в мировом соглашении договору долевого участия в инвестировании строительства N100/1А от 5.06.2006, так и сумму самостоятельно внесенных Клепацким В.А. паенакоплений (1 000 000 рублей).

Кузина Н.Ю, лишенная возможности получить какой-либо результат инвестиций, внесенных по договору долевого участия в инвестировании строительства N100/1А от 5.06.2006, имеет право на присуждение ей денежной компенсации доли в инвестициях, внесенных по договору долевого участия в инвестировании строительства N100/1А от 5.06.2006, за счет Клепацкого В.А, необоснованно использовавшего ее имущественные права.

Оснований для взыскания с Клепацкого В.А. в пользу Кузиной Н.Ю. денежной компенсации в большем размере судебная коллегия при рассмотрении дела N 2-365/2016 не установила, так как признала недоказанным получение Клепацким В.А. полезного эффекта от использования имущественных прав Кузиной Н.Ю. в большем размере, чем половина инвестиций, внесенных по договору долевого участия.

Оценив все перечисленные выше обстоятельства дела и состоявшиеся судебные постановления, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что брак между Клепацким В.А. и Кузиной Н.Ю. расторгнут, совместно нажитое имущество разделено, имущества, в счет оплаты которого были использованы денежные средства по договору займа от 03 сентября 2007 года, Кузина Н.Ю. не получила, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований считать долговое обязательство по договору займа от 3 сентября 2007 года общим долгом супругов и для возложения обязанности на Кузину Н.Ю. по солидарному возврату денежной суммы, на основании чего в удовлетворении иска Клепацкой Т.А. к Кузиной Н.Ю. отказал, взыскав задолженность по договору займа с ответчика Клепацкого В.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кузиной Н.Ю. о признании договора займа от 3 сентября 2007 года незаключенным, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств его безденежности и пропуске установленного законом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной спора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе Клепацкий В.А. указал на то, что судом при расчете задолженности по договору займа от 3 сентября 2007 года не был учтен платеж в размере 485 000 рублей, совершенный ответчиком 23 мая 2017 года на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге (л.д. 238).

Основания и порядок зачисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента установлены Регламентом организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года N 345 (далее - Регламент).

В соответствии с п. 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1.9 Регламента возврат ошибочно зачисленных средств, в том числе ошибочно зачисленной на лицевой (депозитный) счет государственной пошлины, производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета в течение 30 дней с момента подачи такого заявления. Начальник финансово-экономического отдела (главный бухгалтер) или иное уполномоченное лицо составляет на имя председателя суда (начальника управления) справку, подтверждающую зачисление на лицевой (депозитный) счет суда (управления) указанной в заявлении суммы. На основании заявления и справки председатель суда (начальник управления) ставит резолюцию о возврате.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года Клепацкий В.А. обратился к председателю Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с заявлением о возврате денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, указав на то, что денежные средства перечислены ошибочно.

Письмом Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге от 4 июня 2020 года подтверждено, что денежные средства, поступившие 24 мая 2017 года на счет Управления от Клепацкого В.А, были ему возвращены в полном объеме на основании платежного поручения от 23 января 2020 года.

Как пояснил в судебном заседании коллегии представитель истца, сведения о возврате истцу суммы займа в полном объеме, в т.ч. в части 485 000 руб, ранее размещенных на депозите в Управлении Судебного департамента, отсутствуют.

Принимая во внимание внесенные Клепацким В.А. в счет возврата задолженности платежи от 22.12.2011 на сумму 9000 рублей, от 17.05.2012 на сумму 7250 рублей и от 06.06.2019 на сумму 468 750 рублей, т.е. всего на сумму 485 000 руб, а также поскольку денежные средства, перечисленные на лицевой счет Судебного департамента, были возвращены ответчику Клепацкому В.А, доказательства возврата займа в полном объеме отсутствуют, то судебная коллегия устанавливает, что задолженность перед истцом в размере 485 000 руб. не погашена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения Клепацким В.А. денежной суммы, были ли потрачены денежные средства, полученные Клепацким В.А. от Клепацкой Т.А, на нужды семьи.

Материалами дела, а также рассмотренными ранее судебными актами был установлен тот факт, что полученные Клепацким В.А. от Клепацкой Т.А. денежные средства были инвестированы им в договор о долевом участии в строительство квартиры на "адрес", утвержденным 23 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-899/09 мировым соглашением за Кузиной Н.Ю. и Клепацким В.А. признано право по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру, а в дальнейшем с Клепацкого В.А. в пользу Кузиной Н.Ю. взысканы убытки в размере 875 000 руб, причинные невозможностью исполнить условия указанного мирового соглашения по вине Клепацкого В.А. Таким образом, возникновение долга перед истцом произошло в интересах семьи Клепацких В.А. и Н.Ю, все полученные от истца заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, для инвестирования в строительство квартиры, которая в дальнейшем была поделена между бывшими супругами Клепацкими в равных долях, а потому и долговое обязательство является общим и подлежит разделу в равных долях.

Поскольку Клепацкий В.А. выплатил половину задолженности, то оставшаяся часть в размере 485 000 руб. подлежит взысканию с Кузиной Н.Ю.

То обстоятельство, что Кузина Н.Ю. была осведомлена об инвестировании строительства квартиры с использованием денежных средств истицы в размере 970 000 руб. следует из дальнейшего заявления ею требований о разделе данного имущества как совместно нажитого (том I л.д. 13 оборот), т.е. она знала о цене участия, размере внесенных средств и об источнике их происхождения, возмездный характер которого в отсутствие доказательств дарения должна была предполагать.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене в части отказа в иске к Кузиной Н.Ю. и удовлетворения иска к Клепацкому В.А. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к Кузиной Н.Ю. и отказа в иске к Клепацкому В.А.

Отказывая во взыскании задолженности с Клепацкого В.А, судебная коллегия исходит из положения п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общего обязательства супругов пропорционально присужденным им долям, раздела имущества бывших супругов Клепацких в равных долях и того обстоятельства, что свою часть задолженности Клепацкий В.А. погасил. Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, о чем просил истец в уточненном иске (том I л.д. 227), поскольку брак между ответчиками прекращен, произведен раздел имущества и один из супругов выплатил долг в полном соответствии с присужденной ему долей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина в размере 8050 руб.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года отменить в части отказа в иске к Кузиной Наталье Юрьевне и удовлетворения иска к Клепацкому Виталию Александровичу.

Взыскать с Кузиной Натальи Юрьевны в пользу Клепацкой Тамары Александровны денежные средства в размере 485 000 рублей, государственную пошлину в размере 8050 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: