Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-7604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гасилова О. Г. - Осипова Б. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-3398/2013 по иску Полянского О. Н. к Гасилову О. Г. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя третьего лица финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гасилова О.Г. - Осипова Б.С. - Шкаева В.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" - Иноземцевой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Гасилова О.Г. - Синькевич А.В, Брайловской Ю, возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Полянского О.Н. - Кузьма Т.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полянский О.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гасилову О.Г. о взыскании долга в сумме 15 000 000 руб.

В обоснование иска Полянский О.Н. указывал, что 10.02.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на срок до 11.02.2012. В подтверждение заключения договора и получения денежных средств ответчиком выдана расписка. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, долг не вернул, поэтому истец просил взыскать сумму долга в судебном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года исковые требования Полянского О.Н. удовлетворены, взысканы с Гасилова О.Г. в пользу Полянского О.Н. долг в сумме 15 000 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб, а всего 15 060 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Гасилова О.Г. - Осипов Б.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Полянского О.Н. - Кузьма Т.В. в судебное заседание явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Гасилова О.Г. - Синькевич А.В, Брайловская Ю. в судебное заседание явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гасилова О.Г. - Осипов Б.С. - Шкаева В.Э. в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" - Иноземцева И.В. в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Полянский О.Н, ответчик Гасилов О.Г, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Гасилова О.Г. - Осипов Б.С. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещены судебными повестками, направленными по почте по адресам, указанным в материалах дела, конверты возвращены в суд с пометкой почтового отделения в связи с истечением срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны направили своих представителей.

Судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, не были соблюдены положения п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено дело и принято решение, затрагивающее правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Из обжалуемого решения следует, что исковые требования удовлетворены на основании признании иска ответчиком Гасиловым О.Г. в одном судебном заседании и никем не обжаловалось.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, еще до вынесения обжалуемого решения имелось вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по делу N N... по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Энергетические проекты", ООО "Северо-западная транспортная компания", ООО "ПетроЭнергоСервис", Гасилову О.Г, Гусеву А.В, Селезневу Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением с ответчиков солидарно в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2010 года в размере 36 298 004 руб.

Решение Калининского районного суда от 30 октября 2012 года вступило в законную силу 23 января 2013 года.

Таким образом, обжалуемое решение от 11 февраля 2013 года вынесено после решения Калининского районного суда от 30 октября 2012 года и нарушает права и законные интересы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в связи с увеличением кредиторской задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Банк Уралсиб", а также финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Гасилова О.Г. - Осипов Б.С.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, приняв признание иска ответчиком.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм чч. 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Как следует из текста решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года, ответчик Гасилов О.Г. в судебном заседании иск признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом и понятны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-102464/2019 индивидуальный предприниматель Гасилов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Осипов Б.С.

Процедура банкротства в отношении Гасилова О.Г. возбуждена по заявлению конкурсного кредитора ПАО "Банк Уралсиб".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу NА56-102464/2019 требование ПАО "Банк Уралсиб" в размере 62 978 208, 31 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гасилова О.Г.

Требование ПАО "Банк Уралсиб" к индивидуальному предпринимателю Гасилову О.Г. основано на договоре поручительства от 06.09.2010 N 2200-011/00726-ПЗ, заключенном между ПАО "Банк Уралсиб" и индивидуальным предпринимателем Гасиловым О.Г, в обеспечение кредитного договора от 06.09.2010 N 2200-011/00726 с ООО "Энергетические проекты", а также решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2012 по делу N2-240/2012.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2012 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с ответчиков ООО "Энергетические проекты", ООО "Северо-Западная транспортная компания", ООО "ПетроЭнергоСервис", Гасилова О.Г, Гусева А.В, Селезнева Г.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2010 в размере 36 298 004 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, а всего взыскано 36 358 004 руб. С ООО "Энергетические проекты" в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 11, 7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 32 000 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 29.07.2011 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное по договору о последующей ипотеке от 10.09.2010 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Северо-Западная компания": земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 110 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер N.., установив начальную продажную цену в размере 45 621 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 500 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N.., установив начальную продажную цену в размере 61 650 000 руб. Также с ООО "Северо-Западная транспортная компания" в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2012 вступило в законную силу 23.01.2013.

27.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Полянского О.Н. о включении задолженности в размере 15 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в качестве обоснования указано на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-3398/2013.

Обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга вынесено 11 февраля 2013 года, сторонами по делу обжаловало не было.

В обоснование иска Полянский О.Н. указывал, что 10.02.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на срок до 11.02.2012. В подтверждение заключения договора и получения денежных средств ответчиком выдана расписка.

06.05.2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-102464/2019 заявление Полянского О.Н. принято к производству.

Поскольку требование Полянского О.Н. к Гасилову О.Г. в размере 15 060 000 руб. подтверждено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по делу N 2-3398/2013, данное обстоятельство явилось безусловным основанием для включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2020 года по делу N А56-102464/2019 требование Полянского О.Н. к Гасилову О.Г. в размере 15 060 000 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, договор займа от 10.02.2011, а также расписка, составленная в подтверждение получения денежных средств по договору займа, у финансового управляющего отсутствовали, должник не передал ему эти документы, не сообщил соответствующие сведения, в апелляционной жалобе финансовый управляющий полагает, что требования Полянского О.Н. подлежат проверке судом в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18 мая 2020 года финансовым управляющим имуществом Гасилова О.Г. - Осиповым Б.С. подана апелляционная жалоба на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года финансовому управляющему восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года (том I л.д. 164).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года указанное определение оставлено без изменения (том I л.д. 194).

Податель апелляционной жалобы в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на необходимость проверки действий сторон для исключения возможности согласованных действий кредитора и должника с целью получения внешне безупречного судебного акта о наличии требования кредитора, фактически ничем не подтвержденного, основанного только на договоре и признании долга со стороны ответчика.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из анализа приведенных положений следует, что с учетом специфики дел о банкротстве не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В этой связи судебной коллегией разъяснена сторонам обязанность по доказыванию, предложено истцу представить документы, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить заем в размере 15 000 000 руб, фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки, документы, подтверждающие снятие суммы займа со своего расчетного счета (при наличии), а также иные, помимо расписки, доказательства передачи денег должнику, предложено ответчику представить документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных по договору займа от 10 февраля 2011 года, а также представить объяснения относительно обстоятельств передачи суммы займа в размере 15 000 000 руб.

Как следует из объяснений сторон, в конце 2010 года у Гасилова О.Г. возникла необходимость в решении проблем по бизнесу, требовались вложения, необходимо было закрыть долговые обязательства. Так как денежных средств для указанных целей у ответчика на тот момент не имелось, в начале 2011 года Гасилов О.Г. обратился к своему приятелю, с которым был давно знаком, к Полянскому О.Н, с просьбой предоставить ему денежный заем в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата в течение года. Гасилов О.Г. знал, что Полянский О.Н. занимается бизнесом, кроме того, имеет личные накопления, в т.ч. от продажи недвижимости, а также занимается куплей-продажей валюты, что приносит ему доход, в связи с чем имеет финансовую возможность предоставления займа. Полянский О.Н. согласился предоставить Гасилову О.Г. заем, и в феврале 2011 года Полянский О.Н, находясь у себя дома, передал Гасилову О.Г. денежные средства в рублях в размере 15 000 000 руб. Данные действия были оформлены распиской- договором займа, т.к. эта расписка содержала существенные условия предоставления займа и срок возврата денежных средств. Сумма займа была потрачена Гасиловым О.Г. на восстановление бизнеса. Спустя год Гасилов О.Г. не смог возвратить сумму займа кредитору Полянскому О.Г, в связи с чем последний обратился в суд.

В подтверждение данных объяснений стороны ссылались на оригинал расписки, представленный в материалы дела, а также представили выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что Полянский О.Н. произвел отчуждение 17 августа 2007 года земельного участка площадью 1054 кв.м по адресу: "адрес", и здания площадью 184, 8 кв.м на указанном участке.

Сведения об основаниях отчуждения данного имущества (возмездный/безвозмездный договор, договор мены), а также о размере покупной цены, полученной продавцом (в случае отчуждения имущества по договору купли-продажи) в материалы дела не представлены. При этом представленные сведения о кадастровой стоимости имущества на настоящий момент не имеют правового значения с учетом его отчуждения в 2007 году и в связи с отсутствием сведений именно о возмездном договоре как основании отчуждения, а также о том, что этот договор не был договором мены.

Кроме того, имущество было отчуждено в 2007 году, тогда как заем выдан значительно позднее. Доказательства получения истцом денежных средств от отчуждения имущества не представлены, как и сведения об их длительном хранении (около 5 лет), вложении вырученных средств, размещении во вкладах и проч.

Иные доказательства наличия действительных правоотношений между сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Оценивая на основании данных положений представленные правовые позиции истца и ответчика Гасилова О.Г, а также единственное доказательство, помимо расписки, реальности заемных правоотношений сторон (выписка из ЕГРН), коллегия полагает, что они не являются достаточными для опровержения сомнений в реальности договора займа.

Из обстоятельств, указанных выше, следует, что на момент предъявления рассматриваемого иска и признания данного иска ответчиком последнему должно было быть известно о состоявшемся решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга и размере требований кредитора - банка "УралСиб".

Период подачи рассматриваемого иска следует непосредственно за разрешением исковых требований банка "УралСиб", исполнение решения Приморского районного суда позволит освободить около трети выявленных приставом активов должника от направления их банку "УралСиб" (требования Полянского О.Н. - 15 060 000 руб, требования банка - 36 298 004 руб.).

Из письменной позиции ответчика Гасилова О.Г. следует, что заем он брал, чтобы закрыть долговые обязательства, возникшие при ведении бизнеса, полученные средства займа направил именно на погашение этой задолженности.

Из материалов дела также следует, что Гасилов О.Г. являлся генеральным директором заемщика кредитных средств в банке "УралСиб", при этом сведения о направлении полученной суммы займа в счет погашения кредитной задолженности перед указанным банком в материалах дела отсутствуют. Не представлены и иные доказательства расходования Гасиловым О.Г. денежных средств в размере 15 000 000 руб, полученных в 2011 году.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено в материалы дела доказательств финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства в заявленной ко взысканию сумме, а ответчиком - доказательств расходования денежных средств.

Изложенное с разумной степенью достоверности позволяет судебной коллегии усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в качестве оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истечение значительного времени с момента предъявления исковых требований не освобождает истца от доказывания оснований своего иска. Кроме того, с учетом объяснений сторон о предоставлении суммы займа из средств, вырученных от реализации недвижимого имущества в Московской области, предоставление соответствующих доказательств не вызывает затруднений и по прошествии значительного времени, поскольку правоустанавливающие документы хранятся в регистрирующем органе и могут быть получены. Объяснения ответчика о направлении суммы заемных денежных средств на восстановление бизнеса, расчетов с кредиторами также не свидетельствуют о наличии препятствий для предоставления доказательств. Вложения суммы займа в восстановление деятельности юридического лица должно было найти отражение в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, хранится постоянно (аналогичное положение установлено действующим в настоящее время Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным приказом Росархива от 20.12.2019 N 236).

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения ответчик не был признан банкротом, коллегия не усматривает оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, а разрешает дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

07 сентября 2021 года.