Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-8923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Е. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3869/2020 по иску Малышев О. А. к Титовой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Малышева О.А. - Кузьмичевой А.И, поддержавшей исковые требования, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, ответчика Титовой Е.Н, представителя ответчика Титовой Е.Н. - Антоновой Я.В, возражавших против удовлетворения иска, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малышев О.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Титовой Е.Н, в котором просил о взыскании задолженности по договору займа в размере 95800 руб, неустойки за период с 15.08.2019 по 27.02.2020 в размере 3507 руб. 60 коп, неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 27.02.2020, по день фактической уплаты долга.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.08.2019 передал в долг ответчику 95800 руб. на срок до 14.08.2019, однако ответчик указанную сумму не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года исковые требования Малышева О.А. удовлетворены, взысканы с Титовой Е.Н. в пользу Малышева О.А. задолженность в размере 95800 руб, а также неустойка за период с 15.08.2019 по день принятия решения в размере 6457 руб. 56 коп. и далее неустойка, начисляемая на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.10.2020, по день исполнения обязательств. Этим же решением с Титовой Е.Н. в пользу Малышева О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8996 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Титова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Малышевым О.А. требований.

Представитель истца Малышева О.А. - Кузьмичева А.И. в судебное заседание явилась, возражала против апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Титова Е.Н, представитель ответчика Титова Е.Н. - Антонова Я.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года постановлено в отсутствие ответчика Титовой Е.Н. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Титовой Е.Н. о судебном заседании 15 октября 2020 года.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Титовой Е.Н, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания 15 октября 2020 года, поскольку из материалов дела усматривается, что указанному лицу судебное извещение направлялось по адресу регистрации (л.д. 37), при этом, исходя из отметок почтовой службы на вернувшемся конверте, причины возврата являются иными, кроме того, при указании адреса ответчика вместо литеры указано строение, что нельзя признать надлежащим извещением.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Титовой Е.Н, протокольным определением от 12 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из оригинала расписки от 08.08.2019, приобщенной к материалам дела, Титова Е.Н. обязалась выплатить Малышеву О.А. 95 800 руб. сроком до 14 августа 2019 года (л.д. 33).

Вопреки требованию ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расписке не содержатся сведения о передаче ответчику истцом денежной суммы в размере 95 800 руб.

Представленная истцом расписка, исходя из буквального значения слов и выражений, в ней содержащихся, не является долговой, не содержит существенные условия договора займа, в том числе условия о том, что денежные средства Титова Е.Н. получила от Малышева О.А.

Истец заявил требования о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на наличие заемных правоотношений, заявляя, что передал взаймы ответчику денежные средства в размере 95 800 рубле.

При этом из объяснений ответчика следует, что в 2019 году Титова Е.Н. являлась генеральным директором ООО "НЭО Сириус", арендовав помещение по договору аренды у другого юридического лица. По договору аренды Титова Е.Н. производила арендную плату на расчетный счет арендодателя, однако позднее арендодатель обратился к Титовой Е.Н. через Малышева О.А. с просьбой передавать арендную плату наличными денежными средствами через Малышева О.А. по причине блокировки расчетного счета арендодателя. При этом, кем является Малышев О.А. по отношению к арендодателю, Титовой Е.Н. было неизвестно, каких-либо документов, доверенностей или договоров не было. В период до 03.08.2020г. Титова Е.Н. оплачивала арендную плату через Малышева О.А. В указанном арендованном помещении 03.08.2020 была совершена кража на сумму 250 000 рублей, о чем Титова Е.Н. известила арендодателя и истца. В связи с данными обстоятельствами Малышев О.А. попросил составить расписку об обязании возместить ущерб. Между Титовой Е.Н. и Малышевым О.А. договор займа не заключался. Оплата по указанной расписке была произведена Титовой Е.Н. в полном объеме двумя платежами на 47 000 рублей и 50 000 рублей.

В подтверждение своих возражений ответчик представила не опровергнутые истцом переписку с истцом в мэссенджере WhatsApp, которая содержит переговоры сторон относительно оплаты ответчиком истцу денежных средств, составляющих, в частности коммунальные платежи, фотографии показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения, квитанций на оплату коммунальных платежей, обсуждения о способе передачи этих денег (наличные, через охрану, через коллегу), суммы денежных средств в размере 35 000 руб, 40 000 руб. (л.д. 115-121); выписку из единого государственного реестра юридических лиц, из которой видно, что ответчик является генеральным директором ООО "НЭО Сириус" (л.д. 122-130).

Проверяя возражения ответчика, в судебном заседании от 22 июня 2021 года были получены объяснения истцовой стороны.

Так, представитель истца в своих объяснениях настаивал на заключении сторонами именно договора займа, категорически отрицал существование иных правоотношений, указал, что никаких иных обязательств между сторонами не имелось, только заем.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Представленная истцом расписка от 08.08.2019 не подтверждает передачу денежных средств от истца ответчику. Соответственно, наличие заемных правоотношений, возникших 08.08.2019, истцом не подтверждено. В материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику 95 800 рублей, о которых заявлено истцом в иске.

То обстоятельство, что ответчик не оспаривал существовавшее ранее обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 95 800 рублей, не свидетельствует, само по себе, о том, что истцом передавались денежные средства ответчику в указанном размере. Таких доказательств в настоящем деле не имеется. Ответчик же категорически возражает против иска, указывая, что обязательство было исполнено.

Таким образом, с учетом основания иска, заявленного в исковом заявлении (взыскание задолженности именно по договору займа), на чем настаивал представитель истца и в ходе рассмотрения дела, оспаривая наличие иных правоотношений и обязательств между сторонами, коллегия полагает, что истцом не представлено в материалы настоящего дела письменного документа, подтверждающего получение от него ответчиком займа в размере 95 800 рублей, то есть истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от 08.08.2019, на основании которого заявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 08.08.2019 не имеется, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года отменить.

В иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: