Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33-9654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Елены Николаевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-500/2020 по иску Макаровой Елены Николаевны к ПАО "Промсвязьбанк" о признании отсутствующим (прекращенным) права залога на нежилое помещение, погашении регистрационной записи о праве залога, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании отсутствующим (прекращенным) права залога ПАО "Промсвязьбанк" на нежилое помещение N.., расположенное по адресу: "адрес", площадью 43, 80 кв.м, кадастровый номер: N.., погашении регистрационной записи о праве залога ПАО "Промсвязьбанк" на указанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец Макарова Е.Н. указала, что 16.05.2018 между истцом и ООО "БАСФОР" был заключен предварительный договор N 16/05/2018-Д-19-56 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок оформить свое право собственности и в течение последующих 40 рабочих дней заключить основной договор купли-продажи, во исполнение условий договора истцом были оплачены денежные средства в полном объеме, помещение было фактически передано истцу по акту приема - передачи, право собственности ООО "БАСФОР" на нежилое помещение было зарегистрировано 31.10.2018, однако обязательства ООО "БАСФОР" исполнены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием к ООО "БАСФОР" о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 21.05.2019 иск Макаровой Е.Н. удовлетворен, решение вступило в законную силу 25.06.2019, в ходе рассмотрения дела в суде Макаровой Е.Н. стало известно о том, что в отношении нежилого помещения N 207 зарегистрировано право залога (ипотеки) ПАО "Промсвязьбанк", данный факт был скрыт ООО "БАСФОР" от истца при заключении договора и Макаровой Е.Н. не было известно о наличии указанного обременения, при этом предварительный договор купли - продажи был заключен между Макаровой Е.Н. и ООО "БАСФОР" 16.05.2018 года, то есть после истечения срока, на который установлено обременение (л.д.90-92).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Макарова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права, также просила принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Макарова Е.Н, представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк", представитель третьего лица ООО "БАСФОР", представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт - Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Статьями 37, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом. Как указано выше, п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство является основанием для его прекращения (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п.11).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2012 на основании договора купли - продажи от 15.12.2011 ООО "БАСФОР" зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 174560 кв.м, кадастровый номер N...

23.11.2015 между ПАО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "БАСФОР" заключен договор ипотеки N Н-1/700-01365-15 земельного участка по адресу: "адрес" площадью 174560 кв.м, кадастровый номер N...

22.12.2015 произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок.

12.04.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "БАСФОР" выдано разрешение N 78-10-05-2017 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - санаторно-курортное учреждение "Светлый мир "Внутри... ", 1 этап строительства, расположенного по адресу: "адрес".

16.05.2018 между ООО "БАСФОР" и Марковой Е.Н. заключен предварительный договор N 16/05/2018-Д-19-56 купли-продажи нежилого помещения N.., расположенного по адресу: "адрес", площадью 43, 80 кв.м, по условиям которого продавец обязуется в срок до 30.05.2018 совершить необходимые действия для регистрации своего права на нежилое помещение (п. 1.2); стороны обязуются в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение заключить в простой письменной форме основной договор (п.1.3); цена нежилого помещения составила 4 653 750 руб, которые подлежат уплате: 1 397 000 руб. в срок до 21.05.2018, 3 256 750 руб. в срок до 19.07.2018 (п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2); в момент подписания основного договора денежные средства, уплаченные покупателем, засчитываются в счет исполнения обязательства покупателя по оплате цены нежилого помещения по основному договору (п.2.5.); помещение передается покупателю в фактическое пользование в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты цены нежилого помещения, указанной в п.2.1 договора (п.4.1) (л.д.21-26).

Оплата по предварительному договору произведена Макаровой Е.Н. в полном объеме на основании платежных поручений N 1 от 04.06.2018, N 1 от 19.05.2018.

08.06.2018 помещение передано истцу по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 8-9).

06.04.2018 между АО "АВТОВАЗБАНК" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N0016-18-У6-А, по условиям которого право требования по обязательствам ООО "БАСФОР", возникшим из кредитного договора от 14.10.2015, заключенного между ООО "БАСФОР" и АО "АВТОВАЗБАНК" на сумму 2300000000 руб, и по обязательствам, обеспечивающим его исполнение, в том числе по договору ипотеки земельного участка от 23.11.2015 перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Право собственности ООО "БАСФОР" на спорное нежилое помещение зарегистрировано 31.10.2018. При этом объект недвижимости обременен ипотекой ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора ипотеки земельного участка от 23.11.2015 и договора об уступке права (требования) от 06.04.2018 (л.д.10-13).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 21.05.2019 по гражданскому делу N 2-349/2019, вступившим в законную силу 25.06.2019, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО "БАСФОР" на нежилое помещение N.., расположенное по адресу: "адрес", площадью 43, 80 кв.м, кадастровый номер N... на Макарову Е.Н. (л.д.5-7).

Право собственности Макаровой Е.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 42 кв.м, кадастровый номер N.., зарегистрировано в установленном законом порядке 23.10.2019 (л.д.131-134).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что возведенное на земельном участке здание с составляющими его помещениями, в том числе помещением истца, также находится в залоге. Передача покупателю нежилого помещения, обремененного залогом в пользу ПАО "Промсвязьбанк", не может повлечь прекращение этого залога.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать залог отсутствующим не имеется, поскольку в данном случае на приобретенное истцом нежилое помещение установлена ипотека в силу закона. Основания для погашения регистрационной записи о праве залога ПАО "Промсвязьбанк" при таких обстоятельствах также отсутствуют. Следовательно, исковые требования Макаровой Е.Н. не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что при заключении договора она не могла знать о наличии обременения на нежилое помещение, поскольку не является профессиональным юристом, при этом ответчик ей не сообщил о наличии каких-либо обременений в отношении помещения, в связи с чем она полагает, что залог подлежит прекращению, учитывая, что согласия залогодержателя на продажу предмета ипотеки отсутствовало, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении предварительного договора купли-продажи истец, действуя разумно и осмотрительно в своих интересах, имел реальную возможность ознакомиться с открытыми общедоступными сведениями ЕГРН телекоммуникационной сети интернет, содержащихся в выписке из ЕГРН на земельный участок, однако должных действий по получению информации не предпринял.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, ипотека зарегистрирована 22.12.2015, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 12.04.2017, предварительный договор заключен 16.05.2018, то есть до заключения спорного договора произведена запись о регистрации залога и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, при этом информация о наличии залога содержится в общем доступе в выписке ЕГРН и до заключения спорного договора в установленном порядке была произведена регистрация ипотеки.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать залог отсутствующим не имеется, поскольку в данном случае на приобретенное истцом нежилое помещение установлена ипотека в силу закона.

Доводы истца о том, что она исполнила свою обязанность по оплате помещения и не может нести ответственность перед ПАО "Промсвязьбанк" за ненадлежащее исполнения ООО "БАСФОР" обязательств перед ним, что она является добросовестным приобретателем, не могут послужить основанием для отмены решения в части отказа в снятии обременения в виде ипотеки, поскольку не являются основаниями, предусмотренными пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: