Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33а-11073/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело N2а-597/2021 по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по административному исковому заявлению К.Е.В. к Призывной комиссии Петродворцового района г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" А.И.В. действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком до 31 декабря 2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии муниципального округа "Город Ломоносов" Петродворцового района г. Санкт-Петербурга (далее - МО "Город Ломоносов" Петродворцового района г.Санкт-Петербурга) от 10 декабря 2020 года о призыве на военную службу;

- обязать призывную комиссию МО "Город Ломоносов" Петродворцового района г. Санкт-Петербурга направить административного истца на обследование для уточнения диагноза заболевания "Гипертоническая болезнь".

В обоснование заявленных требований К.Е.В. указал, что в период осеннего призыва 2020 года он проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петродворцовому району, где он предъявлял жалобы на состояние здоровья, наличие заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву, а именно " "... "", в связи с чем был направлен на дополнительное обследование в СПб ГБУЗ "Городская больница N... " с датой явки 09 декабря 2020 года. Ранее в рамках осеннего призыва 2019 года получил направление на дополнительное обследование в стационарных условиях в неврологическое отделение N... СПб ГБУЗ " "... "", где был установлен диагноз " "... "". В медицинском заключении указано на необходимость направления на обследование в стационарных условиях для подтверждения кардиологической патологии. На госпитализацию в СПб ГБУЗ " "... " N... " административный истец был записан на 04 февраля 2021 года. При явке 09 декабря 2020 года направление на обследование было отменено врачом, руководящим работой медицинской комиссии, озвучена категория годности "Б-4" и выдана повестка на заседание призывной комиссии на 10 декабря 2020 года. При прохождении призывной комиссии административным истцом указано на необходимость направления его на обследование в медицинское учреждение, но ему было отказано в выдаче направлений и вынесено решение о призыве на военную службу. С решением от 10 декабря 2020 года о призыве на военную службу административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку у него имеется заболевание, по которому может быть определена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе по статье 66 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565) (л.д.6-11).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска К.Е.В. отказано (л.д. 157-162).

В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение о направлении его на дополнительное обследование в стационарных условиях с диагнозом " "... "" в СПб ГБУЗ " "... " N... " с датой явки 09 декабря 2020 года было отменено лицом неуполномоченным на принятие данного решения; при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела (л.д. 165-167).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представитель административного ответчика призывной комиссии МО "Город Ломоносов" Петродворцового района г. Санкт-Петербурга и заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Б.И.В, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой и СМС - сообщением; представитель административного ответчика призывной комиссии МО "Город Ломоносов" Петродворцового района г. Санкт-Петербурга и заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Б.И.В. - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного истца К.Е.В. - П.А.А. посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью в другом судебном заседании, при этом документы, препятствующие явке в судебное заседание, представлены не были.

Административный истец К.Е.В. об отложении дела в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание не просил и документы об уважительной причине своей неявки не представил.

Представитель административного ответчика призывной комиссии МО "Город Ломоносов" Петродворцового района г.Санкт-Петербурга и заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Б.И.В. об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку административный истец и его представитель, представитель административного ответчика призывной комиссии МО "Город Ломоносов" Петродворцового района г. Санкт-Петербурга и заинтересованное лицо не представили документы об уважительной причине неявки, их неявка в судебное заседание не признана обязательной и не препятствует рассмотрению дела, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

К.Е.В, "дата" года рождения, состоит на учете в военном комиссариате Петродворцового района г.Санкт-Петербурга.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 09 декабря 2020 года К.Е.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе "Б-4") на основании пункта "б" статьи 48 первой графы Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565).

Решением призывной комиссии МО "Город Ломоносов" Петродворцового района г.Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года К.Е.В. призван на военную службу.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата", протокол N.., решение призывной комиссии МО "Город Ломоносов" Петродворцового района г.Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года отменено как нереализованное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у него заболеваний, дающих право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии, а также позволяющих прийти к выводу о неправильном определении при прохождении медицинского освидетельствования категории годности к военной службе; решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата", протокол N.., решение о призыве К.Е.В. от 10 декабря 2020 года отменено как нереализованное.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, с учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкции "О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 3

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом, согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 названного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Как следует из личного дела призывника, К.Е.В. по направлению военного комиссариата Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года N... был направлен на медицинское обследование в СПб ГБУЗ " "... " N... ". По результатам осмотра установлен диагноз: "... " (л.д. 113).

11 декабря 2019 года по направлению военного комиссариата Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга К.Е.В. направлен на медицинское обследование в СПб ГБУЗ " "... "". По результатам осмотра установлен диагноз: "... " (медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина N.., обследование проходило в период с 13 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, выполнены дуплексное сканирование брахиоцефальных сосудов, спиральная компьютерная томография головного мозга, энцефалография, ЭКГ) (л.д. 76).

В ходе медицинского освидетельствования К.Е.В. в призывную комиссию предоставлены медицинские документы, а именно выписной эпикриз из СПб ГБУЗ " "... " N... " от 07 июня 2019 года (выписка из истории болезни N...), в котором по результатам стационарного лечения установлен диагноз: "... " (л.д. 105-106).

При этом, согласно заключению ФГБУ " "... "" Минздрава России по результатам выполненного исследования - Компьютерная томография органов брюшной полости с контрастированием от 04 августа 2019 года данных за наличие патологических изменений надпочечников у К.Е.В. не получено. "... " не выявлено. "... " (л.д. 106 оборот).

Указанный в консультативном заключении кардиолога от 24 мая 2019 года диагноз "... " стадии не содержит результатов исследования (л.д.102 оборот).

24 сентября 2020 года произведен осмотр терапевтом, в отношении К.Е.В. вынесено заключение: "... ", рис 1. Избыточная масса тела, при этом результаты исследования, на основании которых вынесено заключение, не указаны (л.д.75 оборот).

Согласно статье 43 пункт "в" графы 1 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней" является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Согласно комментарию к статье 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Принимая решение о признании К.Е.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями, призывная комиссия приняла во внимание результаты проведенных обследований, а также проанализировала имеющиеся в материалах личного дела призывника медицинские документы, и пришла к выводу о том, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2020 года выявленное у К.Е.В. по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевание не позволяло установить ему категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Вместе с тем, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Доводы административного истца о том, что выданное ему направление на обследование в стационарных условиях, было незаконно отменено административным ответчиком, не основаны на материалах дела.

Из представленного административным истцом направления следует, что оно было выдано К.Е.В. врачом поликлиники СП ГБУЗ " "... " N... " и для обследования по иному диагнозу.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, оспариваемое решение призывной комиссии МО "Город Ломоносов" Петродворцового района г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в настоящий момент отменено как нереализованное, угроза нарушения прав административного истца в виде отправки к месту несения военной службы, отпала.

Заявление административного истца о возложении на призывную комиссию МО "Город Ломоносов" Петродворцового района г. Санкт-Петербурга обязанности направить его на обследование для уточнения диагноза заболевания "Гипертоническая болезнь" может быть им сделано и реализовано при очередном призыве на военную службу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: