Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33а-22783/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5607/2021 по апелляционной жалобе гражданина "... " Республики Т.У. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 мая 2021 года по административному иску гражданина "... " Республики Т.У. к Управлению МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - Х.Э. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин "... " Республики Т.У. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции названного территориального управления МВД России о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска Т.У. ссылался на то обстоятельство, что решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его права на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает супруга истца, которая находится на шестом месяце беременности, кроме того, истец трудоустроен, в связи с чем оспариваемое решение по своей тяжести и возникшим для истца последствиям несоразмерно характеру совершённых последним правонарушений.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года ненадлежащий административный ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменен на надлежащего - Управление МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, административное дело по иску Т.У. передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 99-101).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 мая 2021 года, в удовлетворении иска Т.У. отказано.

В апелляционной жалобе Т.У. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Т.У. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; на уважительность причин неявки не указывал, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Т.У. является гражданином "... " Республики.

Решением, утверждённым "дата" начальником Управления МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Т.У. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 113-114).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении Т.У. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Центральной базы данных учёта иностранных граждан (ЦБДУИГ), Т.У. в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 117, 121-127):

"дата" за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения;

"дата" по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками;

"дата" Т.У. постановлением назначено административное наказание в соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги;

"дата", "дата", "дата" и "дата" - за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановления о привлечении Т.У. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Управления МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Нарушения Правил дорожного движения, связанные с нарушением установленного скоростного режима; поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, в связи с чем, их характер, как и вся совокупность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца и о его пренебрежительном отношении к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности здоровья и имущества граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Т.У. в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал; сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, суду не представил.

Само по себе наличие у Т.У. зарегистрированного брака с гражданкой иностранного государства, пусть и проживающей на законных основаниях на территории Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении устойчивых семейно-правовых отношений в Российской Федерации и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Поскольку сын Т.У. - С.У. родился "дата" (л.д. 140), постольку указанное обстоятельство не могло учитываться Управлением МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга при принятии "дата" решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

При этом обеспечивать своё участие в материальном содержании несовершеннолетних детей истец обязан независимо от страны фактического места нахождения.

С заявлением об отмене решения или пересмотре срока запрета на въезд в Российскую Федерацию истец в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, установленном пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, в связи с рождением у него сына, истец не обращался.

Т.У. допускал нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность и характер которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, а также других оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 мая 2021 года по административному делу N 2а-5607/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина "... " Республики Т.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: