Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-5795/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Морозова Романа Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2021, решение судьи Вологодского областного суда от 31.03.2021, состоявшиеся в отношении Морозова Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2021 Морозов Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Вологодского областного суда от 31.03.2021 приведенное постановление изменено, время совершения административного правонарушения установлено 23.01.2021 с 14.00 по 17.00.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Морозов Р.В. просит об отмене приведенных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения дела, отсутствие состава и события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N1618-О, от 24.10.2013 N1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Морозова Р.В. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что он 23.01.2021 в период с 14.00 по 17.00 являлся участником несанкционированных публичных мероприятий, проводимых с целью формирования мнения окружающих по поводу задержания Навального и актуальных проблем общественно-политического характера, в форме митинга у дома N 66 по улице Воровского г. Вологды с количеством участников более 100 человек; шествия по маршруту: от дома N 66 по улице Воровского г. Вологды до улицы Октябрьская, по улице Октябрьская до улицы Герцена, по улице Герцена до дома N 2, от дома N 2 по улице Герцена до улицы Пушкинская, по улице Пушкинская до площади Революции; митинга на площади Революции г. Вологды. На митинге у дома N 66 по улице Воровского г. Вологды Морозов Р.В. выступал перед участниками публичного мероприятия. На митинге, проводимом на площади Революции г. Вологды, Морозов Р.В. давал комментарии о проходящем публичном мероприятии. При этом на законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированных публичных мероприятиях и покинуть места их проведения Морозов Р.В. не реагировал, продолжая участие в незаконных публичных мероприятиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Морозова Р.В. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 20.2 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, протокол составлен в присутствии Морозова Р.В, который от подписи и дачи объяснений отказался, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 3 - 4). Отказ Морозова Р.В. от подписи и объяснений в названном протоколе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2021, которым исковые требования Морозова Р.В. к УМВД России по городу Вологде, УМВД России по "адрес", МВД России, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, признано незаконным применение в отношении Морозова Р.В. 31.01.2021 физической силы и специальных средств, а также мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью I статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенных выводов не исключает.

Заявленное Морозовым Р.В. ходатайство об отводе судьи Вологодского городского суда Вологодской области разрешено по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующего определения от 01.02.2021 (л.д.48). При этом оснований для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Иные доводы жалобы Морозова Р.В. были предметом исследования судьи Вологодского областного суда при рассмотрении жалобы указанного лица на постановление судьи городского суда, получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой с учетом доводов жалобы оснований не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Морозова Р.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Морозову Р.В. в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2021, решение судьи Вологодского областного суда от 31.03.2021, состоявшиеся в отношении Морозова Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морозова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции