Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-8549/2021[77-2979/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Уланова К.В, Телятниковой И.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кельманзона М.А. в защиту осужденного Беляева О.Э. о пересмотре приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2021 года и апелляционного постановления Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осуждённого Беляева О.Э, защитника Спиридовича В.П, поддержавших доводы жалобы адвоката Кельманзона М.А, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2021 года Беляев О.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2021 года оставлен без изменения.

Беляев О.Э. осуждён за угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенную 27 июня 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кельманзон М.А. просит изменить приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года, назначить наказание в виде штрафа, либо применить ст.73 УК РФ, так как считает, что в описательно-мотивирочной части приговора имеются противоречия, выразившиеся в том, что при описании деяния указано, что Беляев О.Э. "произвёл выстрел", при описании отягчающего обстоятельства "с использованием оружия и боевых припасов" суд указал, что Беляев О.Э совершил угрозу причинения насилия в отношении сотрудников полиции путём производства нескольких выстрелов, то есть увеличил объём обвинения.

Адвокат Кельманзон М.А. не соглашается с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что Беляев О.Э. пояснил, что находился в лёгкой степени опьянения и допускает, что поступил бы также и в трезвом состоянии, так как, стреляя из охотничьего ружья, он преследовал цель отвлечь внимание полицейских, чтобы незаметно избавиться от незаконно хранящегося у него пистолета, ссылается на личность Беляева О.Э, указывая, что он не является лицом, склонным к нарушению общественного порядка, не состоит на учёте у нарколога, имеет положительные характеристики. Аналогичные доводы были изложены в апелляционной жалобе, но суд второй инстанции не дал им должной оценки.

По мнению адвоката, суд неправильно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства "использование оружия и боеприпасов", указывая на пункт 32 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут повторно быть учтены при назначении наказания. В данном случае применение карабина является составной частью объективной стороны состава преступления, поэтому повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства учтено быть не должно.

Защитник не соглашается с повышенной общественной опасностью совершённого деяния, поскольку преступление отнесено к категории преступления средней тяжести, вопреки изложенному в приговоре, Беляев О.Э. произвёл лишь один выстрел, который можно оценивать как угрозу применения насилия, первые два выстрела никакой угрозы ни для кого не несли, а избавившись от пистолета, Беляев О.Э. сразу же подчинился законным требованиям полицейских и без сопротивления сдался.

Адвокат считает, что угроза применения насилия представляет меньшую опасность, чем применение насилия, указанное в диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ, но суд выбрал наиболее тяжкий вид наказания, указанный в санкции данной статьи, просит с учётом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, позиции потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, применить ст.73 УК РФ или назначить Беляеву О.Э. наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор г.Апатиты просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2021 года и апелляционного постановления Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года без изменения.

В судебном заседании осуждённый Беляев О.Э, поддержав доводы кассационной жалобы, дополнил, что, по его мнению, наказание не должно превышать две три от двух третей, так как был особый порядок и у него есть явка с повинной, и отбытие наказания должно быть назначено в колонии - поселения, так как он впервые совершил преступление средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Беляева О.Э. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Нарушений уголовного закона при юридической оценке действий Беляева О.Э. судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не находит противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, так как при описании преступного деяния, с которым Беляев О.Э. полностью согласился, суд указал все три произведённых им выстрела из гладкоствольного самозарядного охотничьего оружия - карабина "Вепрь-12 Молот", в связи с чем при назначении наказания правильно сослался на производство неоднократных выстрелов.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в полном признании вины, раскаянии и участии в следственных действиях, закрепляющих доказательства, добровольное возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда, наличие благодарственных писем от социальных и других организаций за оказание благотворительной помощи, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях и религиозно-просветительской работе, принесение публичных извинений, состояние здоровья, хронические заболевания.

Вопреки доводам жалобы защитника "использование оружия и боеприпасов" не является квалифицирующим признаком, указанным в диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ, поэтому суд правильно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Установление отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения" судом мотивировано и обосновано.

Суд не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности Беляева О.Э, в связи с чем правомерно указано, что оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется, мотивировал выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые являются правильными и обоснованными.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ст.ст. 6, 43, 60, ст. 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ применены правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводом осуждённого Беляева О.Э. о необходимости назначения не более двух третей от двух третей в связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке и у него есть явка с повинной, так как положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание наказания в колонии общего режима суд мотивировал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Беляеву О.Э. наказание является справедливым и соразмерным, оснований для его смягчения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, о чём подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Кельманзона М.А. в защиту осужденного Беляева О.Э. о пересмотре приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2021 года и апелляционного постановления Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи