Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-19322/2021[88а-18610/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацедонской Л. Ф. (далее - Мацедонская Л.Ф.) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года по административному делу N 2а-5169/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области) к Мацедонской Л.Ф. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика Мацедонской Л.Ф. - Мацедонского Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

6 июля 2020 года ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к Мацедонской Л.Ф. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 1 329 рублей и пени, начисленных за несвоевременную уплату данного налога, в размере 25 рублей 08 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года, с Мацедонской Л.Ф. взыскана недоимка по земельному налогу в сумме 1329 рублей и 25, 08 рублей - пени, начисленные на недоимку по земельному налогу.

Этим же решением с Мацедонской Л.Ф. в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года резолютивная часть указанного решения дополнена указанием на налоговые периоды, за которые взыскивается недоимка по земельному налогу - 2014, 2015, 2016 года и период времени, за который начислены и взысканы пени - с 02 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г.

В кассационной жалобе, поданной через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 10 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2021 года, и представленных дополнения к ней, Мацедонская Л.Ф. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании спорной недоимки за 2014-2016 годы? что, по ее мнению, делает невозможным взыскание этой же недоимки в рамках искового производства. Полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для вывода о том, что судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы фактически вынесен в отношении налоговых периодов 2014-2016 годов, поскольку внесение изменений в судебный акт мирового судьи недопустимо. Указывает также на наличие у нее налоговой льготы, как у бывшего несовершеннолетнего узника фашизма.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, который им за 2014-2016 годы не уплачен, при этом административным истцом соблюдена процедура взыскания данного налога и срок обращения в суд, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и их полном удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Судами установлено, что Мацедонская Л.Ф. с 31 декабря 2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и, соответственно, плательщиком земельного налога.

Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года Мацедонской Л.Ф. направлено налоговое уведомление N от 22 сентября 2017 года об уплате земельного налога в отношении вышеназванного земельного участка за 2014-2016 годы, исчисленного налоговым органом в размере 1 329 рублей, с указанием срока исполнения обязанности по его уплате до 1 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате земельного налога Мацедонской Л.Ф. в добровольном порядке исполнена не была, 21 февраля 2018 года Инспекция направила в ее адрес сформированное по состоянию на 12 февраля 2018 года требование N об уплате земельного налога за 2014-2016 годы в размере 1 329 рублей и начисленных за несвоевременную уплату данного земельного налога пеней в сумме 25 рублей 08 копеек со сроком уплаты до 23 марта 2018 года.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа отменён судебный приказ, выданный 28 ноября 2019 года на взыскание с Мацедонской Л.Ф. недоимки по земельному налогу за 2015-2017 год в размере 1 329 рублей и 85, 60 рублей - пени, начисленных на недоимку по указанному налогу.

При этом судами при рассмотрении дела на основании представленных мировым судьёй судебного участка N 188 Санкт-Петербурга материалов административного дела N 2а-928/2019-188 установлено, что в заявлении налогового органа о вынесении судебного приказа, а также в определении мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа от 27 декабря 2019 года имеется техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании налогового периода, за который с Мацедонской Л.Ф. взыскивается задолженность по земельному налогу, что следует из приложенных налоговым органом к заявлению налогового уведомления N от 22 сентября 2017 года, в котором произведён расчёт земельного налога за налоговые периоды 2014, 2015, 2016 годы и требования N, а также отсутствия в материалах приказного производства доказательств того, что налоговым органом производились иные начисления по земельному налогу за 2014, 2015 2016 годы, или за иной налоговый период (2017 год), что свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания налога за 2014-2016 годы.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы суды изменений в судебный приказ не вносили, поскольку отмена судебного акта прекращает его существование, лишая юридической силы, в связи с чем внесение изменений в отмененный судебный приказ невозможно.

Вместе с тем, выявленные впоследствии обстоятельства, указывающие на допущенные в отмененном судебном акте ошибки (описки), не влияют на возможность реализации заинтересованным лицом своих прав в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений.

В частности, заявитель не лишен права разрешить вопрос, связанный с допущенной ошибкой, путем обращения в суд за защитой субъективного права в установленном законом порядке, что и было реализовано административным истцом в рамках настоящего дела.

После отмены судебного приказа 27 декабря 2019 года, административный иск подан в суд налоговым органом посредством почтовой связи 26 июня 2020 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, не подлежат проверке в рамках рассмотрения административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию, поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате земельного налога и пеней им не исполнена и Мацедонская Л.Ф. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к ней требований в части уплаты земельного налога за 2014-2016 годы и пени не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о наличии у Мацедонской Л.Ф. налоговой льготы, поскольку из материалов дела следует, что расчёт земельного налога, произведённый ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области, содержит указание на предоставленную налогоплательщику льготу по уплате земельного налога в размере 50% от начисленной суммы в соответствии с Указом Президента РФ от 15 октября 1992 г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацедонской Л.Ф. - без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.