Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-21994/2021[88а-21111/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года по административному делу N 2а - 3307/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт - Петербурга о признании незаконным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 6927-рк от 26 ноября 2014 года в части включения в границы земельного участка дороги.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Аникейченко К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Романчука А.П. Фещенко С.М, председателя жилищно-строительного кооператива N 806 Вайда Е.Я, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романчук А.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО Санкт- Петербурга) о признании незаконным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее КЗРиЗ)N 6927-рк от 26 ноября 2014 года в части включения в границы земельного участка дороги, которая со стороны парадных многоквартирного дома, общей площадью 1618, 48 кв.м. со следующими параметрами: от угла многоквартирного дома у парадной N 1 и до парадной N2 многоквартирного дома длина дороги 22, 4 м и ширина дороги 2, 7 м, от парадной N 2 многоквартирного дома и до угла многоквартирного дома у парадной N 8, длина дороги 164 м, ширина дороги 9, 5 м.

В обоснование заявленных требований Романчук А.П. ссылался на то, что с 26 октября 1995 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Согласно техническому паспорту от 19 января 2005 года жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" построен в 1973 году. В октябре 2019 года административному истцу стало известно, что КЗРиЗ Санкт-Петербурга распоряжением N 6927-рк от 26 ноября 2014 года, на основании заявления администрации Фрунзенского района Санкт- Петербурга, действовавшей как представителя собственника жилого помещения в МКД, оформил земельный участок площадью 6302 кв.м, с присвоением ему кадастрового номера N. Административный истец указывал на то, что при определении фактических границ земельного участка и его оформлении, общественных слушаний и иных обязательных общественных публичных процедур проведено не было, что повлекло незаконное определение границ земельного участка и включение в его часть проезжей части дороги общего пользования с асфальтным покрытием, пролегающей вдоль многоквартирного дома. Земельный участок сформирован с нарушением процедуры, предусмотренной нормами жилищного, градостроительного законодательства Российской Федерации, жители многоквартирного дома не были проинформированы о проведении формирования земельного участка, публичные слушания в нарушение требований части 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводились, соответственно, интересы жильцов многоквартирного дома и Романчука А.П. не были учтены, в связи с чем, в границы земельного участка включен внутриквартальные проезд, который не подлежит включению в состав общего имущества многоквартирного дома.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года отменено. Признано незаконным распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 6927-рк от 26 ноября 2014 года в части включения в границы земельного участка с кадастровым N внутриквартального проезда со стороны парадных 1-8 вдоль многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2021 года Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения, полагая, что оно постановлено с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что проезд вдоль многоквартирного дома не является в силу требований действующего законодательства автомобильной дорогой общего пользования.

В возражениях на кассационную жалобу Романчук А.П. просил оставить апелляционное определение без изменения, указав, что судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам, на которые ссылается административный ответчик и его несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебных актов.

Выслушав стороны, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что Романчук А.П. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

На дату возникновения спорных правоотношений полномочия по формированию земельных участков под многоквартирными домами исполнял КЗРиЗ Санкт - Петербурга.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга распоряжением N 6927-рк от 26 ноября 2014 года, на основании заявления администрации "адрес" Санкт-Петербурга, как представителя собственника жилого помещения в МКД, сформировал земельный участок площадью 6302 кв.м, оспариваемым распоряжением утвердил схему расположения земельного участка площадью 6302 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2 распоряжения КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 6927-рк установлены ограничения в использовании земельного участка: охранная зона водопроводных сетей площадью 1339 кв.м, охранная зона водопроводных сетей площадью 166 кв.м, охранная зона газораспределительной сети площадью 832 кв.м, охранная зона канализационных сетей площадью 14 кв.м, охранная зона канализационных сетей площадью 1991 кв.м, охранная зона канализационных сетей площадью 23 кв.м, охранная зона сетей связи и сооружений связи площадью 31 кв.м, охранная зона сетей связи и сооружений связи площадью 250 кв.м, право прохода и проезда площадью 939 кв.м.

На основании указанного распоряжения от 26 ноября 2014 года земельный участок филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу" 24 февраля 2015 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Согласно представленному в материалы дела ответу административного ответчика по состоянию на 8 августа 2019 года проект межевания на территорию, в границах которой расположен МКД не разработан.

Как следует из ответа администрации Фрунзенского района Санкт- Петербурга от 18 марта 2020 года на обращение представителя административного истца, участок внутриквартальной территории вблизи "адрес" по "адрес", "адрес" является внутриквартальным проездом.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что, документами территориального планирования в отношении проезда вдоль многоквартирного дома не установлено, что участок отнесен к территории общего пользования ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки с проектом межевания территории, на которой расположен участок. В связи с чем, пришел к выводу о том, что проезд вдоль многоквартирного дома является улучшением земельного участка - элементом благоустройства, к которым утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга отнесены в том числе покрытия, включая грунтовое покрытие, газонное покрытие, асфальтовое покрытие, мощение полимерное покрытие, щебеночное покрытие, песчано-гравийное покрытие, плиточное покрытие, планировочные устройства и устройства сопряжения поверхностей (отмостка, бортовой камень, пандус, лестница, пешеходный мостик), озеленения (цветники, газоны, рядовые и групповые посадки), пешеходные коммуникации (тротуар, аллея, дорожка, тропинка), системы отвода поверхностных и дренажных вод (за исключением объектов мелиоративной системы). Утвержденная распоряжением схема размещения участка соответствует требованиям жилищного законодательства, в соответствии с которыми, земельный участок под многоквартирным домом должен включать в себя элементы благоустройства, необходимые для эксплуатации такого многоквартирного дома. Кроме того, указал, что в случае признания распоряжения незаконным указанное будет являться основанием для прекращения кадастрового учета земельного участка ввиду отмены документа, послужившего основанием для образования такого участка) и прекращения прав собственности на него ввиду прекращения существования соответствующего участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассматриваемый спорный земельный участок в составе общего имущества многоквартирного дома является внутриквартальным проездом (дублирующим проездом), который в соответствии с правилами пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит включению в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом, суд апелляционной инстанции сделал указанный вывод исходя только из ответа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года о том, что участок внутриквартальной территории вблизи "адрес" "адрес" по "адрес" является внутриквартальным проездом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок является дорогой общего пользования ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "е" пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" от 14 сентября 2020 года и сведениям о характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный "адрес" "адрес" по "адрес", внесен в кадастр недвижимости 24 февраля 2015 года, относится к землям населенных пунктом и имеет вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), для многоквартирной застройки.

Суд апелляционной инстанции, относя спорный земельный участок к дороге общего пользования, не указал, соответствует ли схема земельного участка, утвержденная оспариваемым распоряжением, документации по планировке территории.

Материалы дела не позволяют признать установленным факт того, что спорным проездом пользуются не только жильцы многоквартирного "адрес" "адрес", но и неопределенный круг лиц для проезда и прохода к расположенным в указанном районе жилым домам, отсутствует документация по планировке территории.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Судам апелляционной инстанции не установлено наличие или отсутствие нарушений прав административного истца включением в схему, утвержденную оспариваемым распоряжением, части земельного участка с проездом вдоль дома, не исследованы обстоятельства наличия договора по содержанию имущества.

Кроме того, судом не указано, каким образом принятое решение восстановит права административного истца, которые суд считает нарушенными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, имеющих значение для его правильного разрешения, судом апелляционной инстанций реализованы не были.

Допущенные нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ являются основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Санкт-Петербургскому городскому суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело по апелляционной жалобе Романчука А.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года по административному делу N 2а - 3307/2020 - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи