Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15646/2021[88-17807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. С. к Малахову Н. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Иванова А. С. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Каменевой Е.А. по ордеру от 08 ноября 2021 г, представителя третьего лица Купера Р.Р. адвоката Мошкина П.В. по оредру от 08 ноября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Малахову Н.С, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что 12 октября 2017 г. он передал Малахову Н.С. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для подготовки документов на разделение литеры по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская наб, д. 30. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. 27 декабря 2019 г. он направил требование ответчику предоставить доказательства целевого расходования денежных средств, либо вернуть их в полном объеме, никаких доказательств оказания услуг Малахов Н.С. не представил, считает, что сумма в размере 1 000 000 рублей является неосновательным обогащением Малахова Н.С. 30 июня 2020 г. он направил Малахову Н.С. претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, индивидуальный предприниматель Купер Р.Р. и финансовый управляющий Купера Р.Р. - Ашихмин К.А..

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 г. Купер Р.Р. получил от Иванова А.С. денежные средства в размере 4 500 000 руб. для подготовки документов на разделение литеры по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб. д. 30. Полная сумма, подлежащая оплате Ивановым А.С. в счет оказания названных услуг, составляла 7 000 000 руб, что следует из расписки.

На одном листе с распиской от 26 апреля 2017 г. оформлена расписка от Малахова Н.С, подтверждающая получение Малаховым Н.С. от Иванова А.С. денежной суммы в размере 1 000 000 руб. для подготовки документов на разделение литеры по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб, д. 30.

17 октября 2016 г. между Малаховым Н.С. и индивидуальным предпринимателем Купером Р.Р. заключен трудовой договор N 1, согласно которому Малахов Н.С. принят на работу по совместительству на должность консультанта. ИП Купером Р.Р. издан приказ о приеме ответчика на работу 17 октября 2016 г. По заявлению Малахова Н.С. от 26 января 2018 г. он был уволен приказом от 09 февраля 2018 г. При этом Малахов Н.С. и Купер Р.Р. не отрицали, что индивидуальным предпринимателем не отчислялись страховые взносы за работника.

В материалах дела также представлена доверенность от 11 октября 2017 г. от ИП Купера Р.Р. на имя Малахова Н.С. сроком действия до 18 октября 2017 г, согласно которой доверитель уполномочивает Малахова Н.С, работающего в должности консультанта, получить от Иванова А.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. для передачи ИП Куперу Р.Р. с целью продолжения работ по подготовке документации на разделение литеры дома 30 по Синопской наб. г. Санкт-Петербурга.

Получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. от Иванова А.С. Малаховым Н.С. в ходе разбирательства дела не отрицалось. Согласно приходному кассовому ордеру N 2-10.17 от 12 октября 2017 г. от Иванова А.С. индивидуальным предпринимателем Купером Р.Р. принята денежная сумма в размере 1 000 000 руб. Основание для зачисления денежных средств в названном документе указано "услуги по разделению литера по адресу Синопская наб. 30".

Доказательств заключения договора по разработке документации между Малаховым Н.С. и истцом Ивановым А.С. судами установлено не было.

Из представленных документов следует, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб, д. 30, ряд исследовательских работ по подготовке проектной документации проводился ИП Купером Р.Р.

Согласно позиции истца, 26 апреля 2017 г. он передал денежные средства в размере 4 500 000 руб. Куперу Р.Р. для подготовки документов на разделение литеры по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб. д. 30, позднее, 12 октября 2017 г, он обратился для оказания тех же услуг к Малахову Н.С. в связи с чем и уплатил последнему денежные средства в размере 1 000 000 руб, договор между сторонами не заключался, услуги Малаховым Н.С. оказаны не были.

Как указывают ответчик и третье лицо, договоренность о подготовке проектной документации состоялась между истцом и третьим лицом ИП Купером Р.Р, тогда как ответчик никогда не занимался вопросами недвижимости, а являлся сотрудником ИП Купера Р.Р, осуществляющим подбор персонала. Действуя от лица ИП Купера Р.Р. по доверенности, согласно договоренностям, возникшим между истцом и ИП Купером Р.Р, Малахов H.C. лишь принял денежные средства от Иванова А. С. в размере 1 000 000 руб. и передал их в кассу своего работодателя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом денежные средства переданы ИП Куперу Р.Р. и Малахову Н.С. на общую сумму 5 500 000 руб. для выполнения одних и тех же услуг; расписка, составленная Малаховым Н.С. выполнена на одном листе с распиской Купера Р.Р, при этом Малаховым Н.С. согласно приходному кассовому ордеру переданы денежные средства в день написания расписки 12 октября 2017 г. Куперу Р.Р, и на момент написания расписки ответчик являлся работником Купера Р.Р, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неосновательного обогащения на стороне Малахова Н.С. не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, а оценка представленных в материалы дела доказательств позволила судам прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи