Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17403/2021[88-17141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3772/2020 по кассационным жалобам ООО "Прагматика Лада" и Маруняка Михаила Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года И апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года по иску Маруняка Михаила Николаевича к АО "Прагматика Лада" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Маруняка М.Н. - Мацедонского Д.М, представителя АО "Прагматика Лада" - Кутеповой Ю.М,

УСТАНОВИЛА:

Маруняк М.Н. обратился в суд с иском к АО "Прагматика Лада" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока возмещения уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 5 августа 2017 года по день подачи иска в размере 702900 рублей, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения обязательства в размере 7229 рублей в день, компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя в размере 15000 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 05 августа 2017 года по день вынесения решения суда в размере 999999 рублей, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства в размере 7229 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований Маруняк М.Н. указал, что 13 июля 2016 года он приобрел у ООО "Лада-Центр Купчино" автомобиль марки "LADA KS035L LADA LARGUS", 2016 года выпуска, стоимостью 526000 рублей. Также истец полностью оплатил установку дополнительного оборудования на сумму 19000 рублей. Для приобретения указанного транспортного средства 13 июля 2016 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 525703, 19 рублей под 13, 5 % годовых на срок 36 месяцев, оплачена страховая премия по договору имущественного страхования в размере 31875, 60 рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года изменено, с АО "Прагматика Лада" в пользу Маруняка М.Н. взыскана неустойка в размере 68892, 52 рубля, убытки в размере 100768, 12 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 85830 рублей. Он также ссылался на то, что ответчик по настоящее время продолжает нарушать его права, как потребителя, поскольку убытки в полном объеме не возмещены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года исковые требования Маруняка М.Н. удовлетворены частично, с АО "Прагматика Лада" в пользу Маруняка М.Н. взысканы неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 05 августа 2017 года по 29 января 2020 года в размере 50000 рулей, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 05 августа 2017 года по 26 ноября 2020 года в размере 50000 рублей, а далее с 27 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств неустойка в размере 7229 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года произведена замена АО "Прагматика Лада" на правопреемника ООО "Прагматика Лада".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года изменено в части размера подлежащих взысканию денежных сумм. С ООО "Прагматика Лада" в пользу Маруняка М.Н. взысканы неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 05 августа 2017 года по 29 января 2020 года в размере 131524, 24 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 05 августа 2017 года по 1 июня 2020 года в размере 181357, 75 руб, а далее со 02 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 7229 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 160812, 16 рублей. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "Прагматика Лада" - Кутепова Ю.М, представитель Маруняка М.Н. - Мацедонский Д.М, ставят вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. Заявители полагают выводы судов первой и апелляционной инстанций не отвечающими установленным по делу фактическим обстоятельствам

Выслушав пояснения представителя ООО "Прагматика Лада", представителя Маруняка М.Н. - Мацедонского Д.М. и представителя ООО "Прагматика Лада" - Кутеповой Ю.М. в поддержку доводов кассационных жалоб, проверив материалы дела, кассационный суд находит жалобы подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2016 года Маруняк М.Н. приобрел у ООО "Лада-Центр Купчино" (в настоящее время - АО "Прагматика Лада") автомобиль марки "LADA KS035L LADA LARGUS", 2016 года выпуска, стоимостью 526000 рублей. Также истец полностью оплатил установку в данном автомобиле дополнительного оборудования на сумму 19000 рублей.

Для приобретения указанного транспортного средства 13 июля 2016 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 525703, 19 рублей под 13, 5 % годовых на срок 36 месяцев.

При подписании кредитного договора, 13 июля 2016 года, истцом заключен договор добровольного имущественного страхования по которому, оплачена страховая премия по договору имущественного страхования в размере 31875, 60 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года, которым с ответчика в пользу Маруняка М.Н. взыскана неустойка в размере 68892, 52 рубля, убытки в размере 68892, 52 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 69892, 52 рубля, а всего - 209677 рублей, в остальной части требований отказано.

Также указанные выше обстоятельства установлены и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года, которым решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года изменено в части размера убытков, штрафа, государственной пошлины, с АО "Прагматика Лада" в пользу Маруняка М.Н. взысканы неустойка за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования период с 05 августа 2017 года по 01 сентября 2016 года в размере 68892, 52 рубля, убытки в размере 100768, 12 рублей (которые состоят из 68892, 52 рублей - уплаченных банковских процентов, страховой премии по договору имущественного страхования в размере 31875, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 85830 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Соглашением от 01 сентября 2017 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 0000000838 от 13 июля 2016 года стороны определили, что продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 628420 рублей в счет удовлетворения следующих требований покупателя: 526000, 00 рублей в счет возврата стоимости автомобиля LADA KS035L YIN "данные изъяты", уплаченной по договору купли-продажи N 0000000838 от 13 июля 2016 года, 5000 рублей в качестве компенсация морального вреда, 10520 рублей в качестве уплаты неустойки (из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре свыше 45 дней), 55900 рублей в качестве уплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, 12000 рублей в качестве уплаты стоимости окраски соответствующего нового товара в цвет металлик, 19000 рублей в качестве возврата стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль согласно заказ-наряду N 808 380 от 13 июля 2016 года.

Согласно платежному поручению N 3688 от 01 сентября 2017 года соглашение от 1 сентября 2017 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 0000000838 от 13 июля 2016 года исполнено, денежные средства перечислены на счет истца.

29 января 2020 ответчиком на счет истца перечислена сумма 68892, 52 рублей в счет уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Убытки в виде уплаченной страховой премии по договору имущественного страхования в размере 31875, 60 рублей не возмещены до настоящего времени.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на просрочке выплат допущенных ответчиком истцу в виде процентов по договору займа в размере 68892, 52 рублей до 29 января 2020 года, приняв во внимание, что убытки в виде уплаченной страховой премии по договору имущественного страхования в размере 31875, 60 рублей ответчиком до настоящего времени не возмещены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты убытков в виде процентов по договору займа в размере 50000 рублей, а также в виде уплаченной страховой премии в размере 50000 рублей и неустойку на будущее время в размере 7229 рублей за каждый день просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обращая внимание на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 27500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции согласился по праву, однако признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона в части размера, взыскиваемых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, применив положения пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что на дату обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за невыплату процентов, уплаченных по договору целевого потребительского кредита (27 января 2020 года) стоимость спорного автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS в комплектации KS035-51-L26 составляла 702900 рублей (671900 рублей цена автомобиля, 12000 рублей доплата за цвет, 19000 рублей стоимость дополнительного оборудования), принимая во внимание уплату 29 января 2020 года ответчику убытков в виде процентов, уплаченных по договору целевого потребительского кредита в размере 68892, 52 рублей, при этом требования о расторжении договора и возмещении убытков были предъявлены истцом 25 июля 2017 года (и подлежали удовлетворению до 04 августа 2017 года включительно), полагал возможным взыскать с ООО "Прагматика Лада" в пользу Маруняк М.Н. неустойку за просрочку в выплате процентов, уплаченных по договору целевого потребительского кредита за период с 05 августа 2017 года по 29 января 2020 года в размере 131524, 24 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент обращения истца в суд с требованием о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 31785, 60 рублей (04 августа 2020 года) стоимость спорного автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS в комплектации KS035-51-L26 составляла 722900 рублей (691900 рублей цена автомобиля, 12000 рублей доплата за цвет, 19000 рублей стоимость дополнительного оборудования), учел факт неуплаты неустойки с 05 августа 2017 года до настоящего времени, произвел новый её расчет по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента вынесения апелляционного определения - 01 июня 2021 года и пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной страховой премии в размере 181357 рублей 75 копеек.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основных сумм задолженности (68892, 52 рублей проценты и 31875, 60 рублей страховая премия), учитывая задержку в возврате денежных средств за транспортное средство в размере 526000 рублей с 01 сентября 2017 года, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, признал неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по договору займа в размере 131524, 24 рублей, за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной страховой премии в размере 181357, 75 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства, и как следствие изменил решение суда первой инстанции в указанной части со взысканием с ООО "Прагматика Лада" в пользу Маруняка М.Н. вышеуказанных сумм, а также неустойки на будущее время в размере в размере 1% от цены товара (7229 рублей) с 02 июня 2021 года по момент исполнения решения суда.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагал возможным также изменить размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составит в размере 160812 рублей копеек ((131524, 24 рублей + 181357, 75 рублей + 5000 рублей)/2).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу стать 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день вынесения решения суда первой инстанции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день вынесения решения суда первой инстанции) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки производится, если должник действует (бездействует) противоправно. Противоправность выражается в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства нарушает субъективное право кредитора (обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом должник обязан выплатить неустойку, если он виновен в нарушении обязательства. Однако, в некоторых случаях возможно взыскание неустойки и при отсутствии вины должника.

При заявлении требования о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие убытков, не требуется также и установления причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора.

Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то неустойка не взыскивается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7)

Как разъяснено в абзаце 3 пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28 июля 2009 года N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных средств взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При взыскании процентов в судебном порядке в решении суда должны быть указаны сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дата, с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере убытков невозмещенной страховой премии в сумме 31875, 60 рублей, убытков в виде уплаченных процентов - 69892, 52 рублей, возникших на основании вступившего в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года, частично неисполненного до настоящего времени (обязательство в части оплаты денежной суммы в размере 68892, 52 рубля (исполнена 29 января 2020 года), предусматривается возникновение у ответчика обязанности уплатить проценты, исчисленные от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы.

При этом проценты могут быть взысканы с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с момента возникновения обязанности оплатить соответствующую денежную сумму.

Вместе с тем выводы, как суда первой инстанции, так, и апелляционной инстанций не основаны на заявленных истцом требованиях, абстракты, не конкретизированы, из данных выводов не представляется возможным установить применяемую судом меру гражданско-правовой ответственности, основания для ее расчета и применения в соответствии с существенными обстоятельствами дела, в том числе с учетом частичного погашения обязательства, сумму денежных средств, на которые начисляются проценты или неустойка, период данного начисления ввиду неисполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года, а также природу каждой неустойки.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения связанные с не установлением значимых по делу фактических обстоятельств, и не надлежащее применение норм регулирующих конкретные правоотношения являются существенными, без их устранения, отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения суда второй инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить значимые для дела обстоятельства, предложить истцу предоставить подробный расчет неустойки по каждому из заявленных им требований, ответчику разъяснить права на представление возражений, с возможным представлением своих вариантов расчета неустойки за задержку выплат, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению к возникшим правоотношениям нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи