Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17797/2021[88-17126/2021]

78RS0017-01-2020-006031-74

N 88-17126/2021

N 2-4274/2021

город Санкт-Петербург 22 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Тамоян А.А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года по делу по заявлению по заявлению Тамоян А.А. об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Тамоян А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет. В обоснование заявления указала, что постоянно проживает в Санкт-Петербурге в общей сложности 27 лет, с 10 сентября 2015 года по настоящее время зарегистрирована постоянно.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года производство по данному гражданскому делу было прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тамоян А.А. просит отменить судебные постановления.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены суд не находит.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 61, 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2- 354/2020, которым Тамоян А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Петроградского района Санкт - Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Администрации Петроградского района об отказе в постановке на учет нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Действительно, как следует из материалов дела, Тамоян А.А обращалась с иском в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга к Администрации Петроградского района Санкт - Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Администрации Петроградского района об отказе в постановке на учет нуждающиеся в улучшении жилищных условий, факт долгосрочного проживания Тамоян А.А. являлся предметом рассмотрения указанного иска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что подала заявление в администрацию Петроградского района о предоставлении государственной услуги по постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако Администрацией в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с непредоставлением Тамоян А.А. документов, подтверждающих факт её проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет, с чем Тамоян А.А. не согласна.

17 августа 2020 года Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга постановлено решение, которое сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

12 ноября 2020 года Тамоян А.А. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга в общей сложности не менее десяти лет в связи с необходимостью постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан.

Анализ постановленного судебного акта и настоящих требований позволил судам сделать вывод, что предмет и основания заявленных в настоящем деле требований сходны ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата - решения вопроса о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта (которым установлена законность действий Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга) принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тамоян А.А. - без удовлетворения.

Судья