Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18241/2021[88-17536/2021]

УИД 29RS0003-01-2020-000670-82

N 88-17536/2021

город Санкт-Петербург 14 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1781/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, стоимости оценки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 35 754 руб, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 руб, штрафа, оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "КИА-РИО", принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства ПАЗ-32053-07, принадлежащего ИП ФИО5, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю "КИА-РИО" причинены механические повреждения, виновный в ДТП не установлен. Истица по просьбе страховщика произвела оценку ущерба, стоимость ущерба составила 63 700 руб, стоимость оценки 15 000 руб. Страховщик произвел частичную выплату ущерба в размере 27 946 руб. Решением финансового уполномоченного истице отказано в выплате ущерба. Полагая незаконным отказ в выплате страхового возмещения в оставшейся части, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 28 октября 2019 г. в размере 35 754 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 17 877 руб, расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб, в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб, а всего 90 631 руб.

В удовлетворении требований ООО "Респект" о взыскании оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб. отказано в связи с добровольной оплатой истицей.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 722, 62 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "КИА-РИО", принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства ПАЗ-32053-07, принадлежащего ИП ФИО5, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю "КИА-РИО" причинены механические повреждения, виновный в ДТП не установлен.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", что не оспаривалось сторонами.

19 марта 2020 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

7 апреля 2020 г. АО "СОГАЗ" предложило истице предоставить автомобиль для осмотра либо провести экспертизу и предоставить экспертное заключение для принятия решения о размере выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта от 28 октября 2019 г, подготовленного по инициативе истицы, размер ущерба составил 63 700 руб, стоимость услуг эксперта 15 000 руб.

Ответчиком на основании заключения эксперта от 28 октября 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 27 946 руб, поскольку виновное лицо в ДТП не установлено.

Истица, не согласившись с размером произведенной выплаты, полагая, что обоюдной вины водителей в ДТП не было, обратилась с заявлением в АНО "СОДФУ", однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

По ходатайству истицы мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Респект".

Согласно заключению эксперта от 2 ноября 2020 г, в дорожно-транспортной ситуации у водителя автобуса ПАЗ-32053-07, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "КИА-РИО"; в дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля "КИА-РИО" отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ-32053-07.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения и штрафа, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие вины истицы в ДТП 28 октября 2019г, пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты в полном объеме, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок произвел страховую выплату в размере 50% от рассчитанного ущерба, исчисленного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку из представленных истицей документов вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень установить было невозможно.

Вместе с тем, установив, что представленные истицей документы не позволяли страховщику осуществить в полном объеме выплату страхового возмещения, мировой судья при разрешении вопроса о взыскании штрафа не учел вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения, допущенные мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, доводы заявителя о необоснованном взыскании штрафа оставлены без должной оценки, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального и материального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья